LE peuple du Gilgit-Baltistan a rejoint le Pakistan au moment de l'indépendance après avoir libéré la région du joug Dogra. C’était une aspiration unanime à faire partie de l’État musulman. En supposant que la relation serait formalisée par l’inclusion constitutionnelle et l’autonomisation politique, les habitants de la Grande-Bretagne se sont alignés sur les principaux partis politiques pakistanais, contrairement à l’Azad Cachemire, où les partis politiques autochtones ont continué à jouer un rôle important. Malheureusement, au lieu de l’évolution d’une architecture politique enracinée localement ou d’un pacte démocratique spécifique à la Grande-Bretagne, la gouvernance a fini par être dominée par le PML-N, le PPP et le PTI, qui considéraient la Grande-Bretagne sous l’angle de la politique de puissance nationale, de l’utilité stratégique, de l’expansion électorale, du clientélisme et du contrôle des ressources, plutôt que d’une véritable autonomisation politique. Par conséquent, même s’il existe des gouvernements élus, il n’existe pas d’autonomie significative. Le premier problème est l’absence d’un engagement idéologique cohérent de la part de ces partis pour résoudre le statut constitutionnel de la Grande-Bretagne. Des promesses d'autonomie, de réformes et de statut provincial provisoire sont faites à plusieurs reprises lors des élections, mais aucun parti n'a tenu ses promesses lorsqu'il était au pouvoir fédéral. L’ambiguïté constitutionnelle non résolue sert les intérêts de l’autorité centralisée car elle permet un contrôle décisif sans assumer l’intégralité des obligations constitutionnelles. Un deuxième problème est l’importation d’une culture politique conflictuelle du continent dans une société de montagne socialement sensible et géographiquement isolée. La politique s’est polarisée autour de la loyauté envers les dirigeants du parti à Islamabad. Le leadership local n’émerge souvent pas d’une lutte populaire ou d’une légitimité publique, mais de réseaux de favoritisme, de loyauté envers les centres des partis et de l’accès au pouvoir fédéral. Cela affaiblit les institutions locales et bloque le consensus politique indépendant. Le PPP a introduit l’Ordre d’autonomisation et d’autonomie du Gilgit-Baltistan de 2009, qui a créé la structure politique actuelle. Cependant, même si l’ordre établissait des institutions élues, l’autorité suprême restait concentrée au sein de structures contrôlées par le gouvernement fédéral. Le PML-N s'est concentré sur les projets d'infrastructure et de connectivité, mais a fait peu d'efforts pour parvenir à une autonomisation locale significative. Le parti était même réticent à s’approprier le rapport du comité Sartaj Aziz car il recommandait l’intégralité des droits constitutionnels pour la Grande-Bretagne. (Il a également fourni la base intellectuelle du jugement historique de la Cour suprême de 2019.) Au lieu de cela, l’ordonnance de 2018 de la PML-N a dilué l’esprit du rapport et a même annulé plusieurs pouvoirs accordés dans le cadre du PPP de 2009. Les habitants du Gilgit-Baltistan participent aux élections et forment des gouvernements, mais les véritables leviers du pouvoir ne sont pas entre leurs mains. Le PTI a suscité des attentes en discutant du statut provincial provisoire et des réformes constitutionnelles. Cependant, lorsque des propositions concernant un statut constitutionnel plus complet ont été présentées, le parti a effectivement assuré le maintien du cadre de gouvernance restrictif de 2018. Les trois partis convergent vers plusieurs objectifs fondamentaux : maintenir leur influence politique à travers des réseaux de favoritisme ; utiliser des élites locales dépendantes de l’autorité fédérale ; préserver un contrôle centralisé sur la géographie et les ressources stratégiques ; éviter un règlement constitutionnel final ; des structures bureaucratiques en expansion qui cultivent la loyauté politique. Le résultat est une culture politique dans laquelle les élections deviennent des compétitions pour l’accès au favoritisme de l’État plutôt que des débats sérieux sur les droits constitutionnels, l’autonomie fiscale, la réforme institutionnelle, la durabilité environnementale ou le développement à long terme. Un autre obstacle majeur est la fragmentation de la conscience politique locale. Les partis fédéraux exploitent souvent les divisions régionales, sectaires, claniques et au niveau des circonscriptions pour obtenir un avantage électoral. Les divisions qui en résultent affaiblissent la possibilité d’une position politique unifiée capable de négocier les droits collectifs. Les changements fréquents de loyauté politique ont normalisé une culture dans laquelle le processus politique ressemble à une vente aux enchères pour le soutien législatif. Le résultat est un système paradoxal. Les gens participent aux élections, élisent des représentants et forment des gouvernements, mais les véritables leviers du pouvoir restent externalisés. L'assemblée administre des questions locales limitées, tandis que les décisions stratégiques, les questions constitutionnelles, les cadres de ressources et la dépendance budgétaire sont contrôlés depuis ailleurs. Les routes, les contrats, les nominations bureaucratiques et les projets symboliques dominent le discours politique, tandis que les questions plus profondes de dignité politique, de propriété des ressources, etc. restent en suspens. Le défi à long terme du Royaume-Uni est de développer une vision politique autochtone capable de transcender la concurrence entre partis extérieurs. Une telle vision doit articuler les exigences d’une gouvernance responsable, de clarté constitutionnelle, de justice économique et d’une véritable participation à la prise de décision. En fin de compte, la tragédie de la Grande-Bretagne ne réside pas seulement dans une gouvernance défectueuse, mais aussi dans la normalisation d’une mascarade politique. Tous les cinq ans, des élections ont lieu dans un cadre constitutionnel non défini qui change les gouvernements sans altérer la structure réelle du pouvoir. Le processus est essentiellement un transfert rituel d’autorité entre des acteurs politiques contrôlés par le gouvernement fédéral, alors que les questions fondamentales du statut constitutionnel, des droits politiques, de la responsabilité institutionnelle, etc. restent en suspens. Cette ambiguïté facilite la mainmise des élites à travers un système politique défectueux qui permet le contrôle des ressources locales sans véritable responsabilité. Les ressources publiques continuent d’être consommées par l’expansion des structures bureaucratiques, des réseaux de clientélisme et des dépenses non liées au développement. Plus troublante encore est la structure de gouvernance mal définie dans laquelle les décisions cruciales, notamment les nominations à des postes judiciaires et institutionnels de haut niveau, sont prises au travers de processus opaques. Un tel système garantit effectivement l’immunité aux décideurs irresponsables, tandis que les citoyens ordinaires continuent de supporter le fardeau de la faiblesse des institutions, du chômage et de l’incertitude politique. Cela a réduit l’élection de dimanche à un exercice futile. Pourtant, derrière cet ordre stagnant, une transformation est en train de s’opérer. Une nouvelle génération émerge en Grande-Bretagne – instruite, connectée technologiquement, politiquement consciente et peu disposée à accepter une représentation symbolique à la place de véritables droits et participation. Cette génération Z montante, peut-être la génération la plus instruite et la plus consciente politiquement de Grande-Bretagne, pourrait à terme remettre en question le cycle de l’ambiguïté constitutionnelle et de la mauvaise gouvernance politique. Aucune structure politique fondée sur une ambiguïté perpétuelle, sur l’exclusion et sur une dépendance gérée ne peut perdurer indéfiniment. Si une réforme constitutionnelle significative, la responsabilité institutionnelle et une véritable autonomisation sont encore retardées, nous assisterons non seulement à un mécontentement politique, mais aussi à une demande beaucoup plus affirmée et organisée d’une intégration constitutionnelle pleine et significative avec le Pakistan, indépendamment des considérations politiques et stratégiques concurrentes. L'écrivain, un ancien IGP Sindh, appartient au Gilgit-Baltistan. Publié dans Dawn, le 7 juin 2026