O Movimento dos Advogados de 2007-2009 é considerado um dos episódios mais significativos de mobilização cívica da história do país. O que começou como uma disputa sobre a suspensão do presidente do Supremo Tribunal do Paquistão evoluiu para uma campanha nacional para desafiar o governo do Gen Musharraf A reintegração de um punhado de juízes depostos foi simbólica. A sua verdadeira importância reside na restauração da Constituição, no fim de uma década de ditadura, na facilitação do regresso à governação democrática e na reafirmação do princípio de que a autoridade política deve derivar da vontade do povo e não de centros de poder não eleitos. A explicação convencional dada para o sucesso do movimento centra-se em advogados, juízes e partidos políticos. Todos os três grupos desempenharam um papel, mas este raciocínio ignora um factor fundamental: a capacidade do movimento de transformar uma disputa constitucional numa narrativa nacional convincente. Compreender por que isso aconteceu explica por que não existe hoje nenhum movimento de advogados comparável, apesar dos debates contínuos sobre o constitucionalismo, a independência judicial e o Estado de direito. Quando começou, é claro, o Movimento dos Advogados de 2007 dificilmente foi uma revolta de massas. Naquela época, a maioria dos paquistaneses tinha pouco envolvimento direto com a política judicial. O ponto de viragem ocorreu quando os canais de televisão privados começaram a fornecer cobertura contínua em directo de protestos, processos judiciais e desenvolvimentos políticos. Durante dias, semanas e meses, advogados proeminentes como Aitzaz Ahsan, Muneer Malik, Hamid Khan, Tariq Mehmud e Ali Ahmad Kurd dirigiram-se ao público em directo pela televisão, desafiando abertamente a autoridade do Gen Pervez Musharraf, que simultaneamente ocupou os cargos de presidente e chefe do Estado-Maior do Exército. Ele subestimou o impacto das imagens ao vivo. Isto foi sem precedentes. Milhões de paquistaneses viram advogados criticarem as instituições mais poderosas do país em tempo real. Comícios, prisões, ações policiais e acontecimentos nos tribunais foram transmitidos ao vivo, transformando o que de outra forma poderia ter permanecido uma disputa profissional sobre uma causa política nacional. A importância deste ambiente mediático não pode ser exagerada. Os movimentos políticos têm sucesso não apenas porque existem queixas, mas porque se tornam visíveis, partilhadas e emocionalmente ressonantes. A televisão ao vivo permitiu que os cidadãos testemunhassem os acontecimentos à medida que estes se desenrolavam, transformando protestos isolados num debate nacional. Imagens do presidente do Supremo Tribunal a ser maltratado pela polícia, de advogados desarmados e de casaca preta a resistirem à prisão, da violência em Karachi em 12 de Maio de 2007 e, mais tarde nessa mesma noite, do Gen Musharraf a demonstrar a sua arrogância ao erguer os punhos e declarar vitória, transformaram uma disputa constitucional num drama moral que foi transmitido a milhões de salas de estar. Um aspecto muitas vezes esquecido do movimento é que, nos seus primeiros meses, o próprio poder judicial não emergiu imediatamente como uma instituição unida de resistência. Após a suspensão do presidente do Supremo Tribunal em Março de 2007, os juízes continuaram a funcionar dentro do quadro judicial existente. Entre Março e Novembro, contudo, o movimento ganhou um impulso extraordinário através da incansável cobertura mediática e da mobilização pública sustentada. A televisão 24 horas por dia transformou os advogados em figuras nacionais e a independência judicial na questão constitucional definidora da época. À medida que o apoio público se intensificava, os juízes encontravam-se cada vez mais no centro de uma luta constitucional nacional. Quando o estado de emergência foi imposto em Novembro de 2007 e os juízes foram obrigados a prestar juramento ao abrigo da Ordem Constitucional Provisória, muitos recusaram. A essa altura, eles entenderam que seriam vistos como vilões se se juntassem ao outro lado. O movimento também chegou num momento específico dentro do contexto político mais amplo. Em 2007, o Paquistão tinha vivido quase uma década de governo do Gen Musharraf, durante o qual a fadiga pública se tornou cada vez mais evidente. Muitos paquistaneses, independentemente da filiação política, foram assim receptivos às exigências de restauração constitucional e mudança democrática. O Gen Musharraf também tinha perdido em grande parte o apoio dos principais aliados estrangeiros, muitos dos quais pareciam acreditar que os seus principais interesses estratégicos já tinham sido garantidos. Outro factor importante foi o alinhamento dos partidos políticos. Todos os principais partidos políticos acabaram por convergir para uma exigência mínima partilhada: restauração do poder judicial e da democracia genuína. O seu objectivo comum de restaurar a democracia transformou o que começou como um protesto profissional num amplo movimento constitucional e facilitou enormemente a mobilização em massa. A violência de 12 de Maio de 2007 e as suas imagens transmitidas ao vivo alienaram ainda mais os poucos partidos políticos que continuaram a apoiar o Gen Musharraf, aprofundando o seu isolamento político. Hoje, o cenário político é marcadamente diferente. À excepção de um grande partido político, considera-se que a maioria dos outros se adaptaram aos centros de poder prevalecentes, enfraquecendo a sua capacidade de servir como motores independentes da mobilização constitucional e democrática. O principal partido da oposição, apesar de obter um apoio público substancial, é amplamente visto como limitado política e organizacionalmente. A sua liderança permanece encarcerada, a sua estrutura organizacional fragmentada e a sua capacidade de agir como uma força nacional unificadora diminuiu significativamente. Existe uma percepção generalizada de que as recentes alterações constitucionais e legais, incluindo as 26ª e 27ª Emendas, reforçaram ainda mais o aparelho coercivo. Ao contrário de 2007-2009, não existe uma frente política unificada capaz de reforçar ou ampliar um movimento constitucional a nível nacional. Os jovens e os jovens advogados também desempenharam um papel fundamental. Os próprios líderes seniores estavam comprometidos e eram liderados pelo idealismo dos jovens, cuja determinação desencorajava o compromisso em momentos cruciais. Milhares de jovens advogados organizaram comícios, viajaram pelas cidades e mantiveram o ímpeto do movimento durante quase dois anos. Movimentos eficazes requerem liderança, mas também dependem de participantes empenhados e dispostos a assumir riscos pessoais. Igualmente importante foi a cultura da profissão jurídica. Antes do Movimento dos Advogados, as ordens de advogados funcionavam de forma diferente. Embora as eleições tenham sido contestadas, elas foram geralmente disputadas pela integridade profissional, pela independência institucional e pelo bem-estar da profissão jurídica, e não por lealdades partidárias evidentes. A Ordem dos Advogados organizada manteve uma forte identidade institucional enraizada no constitucionalismo e na defesa da independência judicial. O establishment também não considerava a profissão jurídica organizada um desafio político significativo. Consequentemente, fez relativamente poucas incursões na política interna das ordens de advogados. Quando surgiu o confronto sobre o poder judicial, os tribunais foram, portanto, capazes de responder com unidade e coerência institucional invulgares. Os slogans amplificaram a mobilização. Exigências como Dastoor ki baladasti (supremacia da Constituição) e Adliya ki bahali (restauração do poder judicial) foram acompanhadas por expressões mais emotivas como Riyasat hogi maa ke jaisi (o Estado será como uma mãe). Multidões entoavam abertamente slogans dirigidos ao regime do ditador, e estas cenas foram transmitidas em directo por canais de televisão privados para milhões de lares. O facto de tais slogans poderem ser transmitidos ao vivo na televisão nacional era, em si, extraordinário. Juntas, estas emissões transformaram a linguagem constitucional, a dissidência política e o protesto público num vocabulário que os cidadãos comuns podiam compreender, identificar-se e abraçar. O movimento combinou queixa com esperança. Embora se opusesse a um regime antidemocrático, apresentava uma visão aspiracional de justiça, constitucionalismo e dignidade. Essa combinação permitiu-lhe ressoar muito além dos advogados e das elites políticas. A ausência de um movimento de advogados comparável reflecte hoje o desaparecimento de muitas destas condições. O Paquistão contemporâneo difere fundamentalmente do ambiente que existia entre 2007 e 2009. A diferença mais óbvia é o cenário da mídia. Durante o movimento, os canais de televisão privados amplificaram poderosamente a dissidência. Os mesmos canais que transmitiram longos discursos contra um general em exercício e forneceram cobertura ininterrupta de protestos anti-establishment são agora amplamente considerados como operando dentro de limites muito mais estreitos. Seja devido a restrições formais, pressões informais, considerações comerciais ou autocensura, as transmissões ao vivo sustentadas que desafiam abertamente instituições poderosas tornaram-se quase inimagináveis ​​na televisão privada convencional. Igualmente importante é a percepção de que o papel institucional dos meios de comunicação social mudou. Durante o movimento dos advogados, muitos jornalistas consideravam-se participantes numa luta mais ampla pelo constitucionalismo e pela liberdade dos meios de comunicação social. Hoje, essa resistência institucional visível é muito menos aparente. A instituição que outrora ajudou a construir uma narrativa nacional de resistência é agora amplamente vista como menos capaz de desempenhar essa função. Isto é importante porque os movimentos dependem da visibilidade. Sem exposição pública partilhada, as queixas permanecem fragmentadas e raramente se transformam em causas colectivas. Um clima de medo aumentou o custo percebido da mobilização. Relatos de pressão, restrições à dissidência e intimidação reforçaram a percepção de que a participação política acarreta maiores riscos pessoais, tornando a acção colectiva consideravelmente mais difícil. A autoridade destinada a servir o povo é, em vez disso, percebida como sendo usada para silenciá-lo. A profissão jurídica também passou por profundas mudanças. A unidade que outrora caracterizou as ordens de advogados já não é evidente. Muitos observadores argumentam que a política dos bares tem sido cada vez mais moldada por afiliações partidárias e interesses faccionais, em vez de princípios institucionais partilhados. Nas últimas duas décadas, o establishment também teve consideravelmente mais oportunidades de cultivar influência dentro de uma série de instituições, incluindo segmentos da profissão jurídica. Talvez a mudança mais significativa esteja nas próprias barras. Não é segredo que muitos advogados reconhecem, em privado, o que consideram uma grave erosão do Estado de direito e da independência judicial. Muitos acreditam que o poder judicial está cada vez mais sujeito à influência de centros de poder não eleitos, muitas vezes agindo através da fachada constitucional de um parlamento eleito. No entanto, estas preocupações raramente se traduziram em resistência institucional sustentada. Em vez disso, parece haver um certo grau de resignação – e, em alguns setores, aceitação tácita – de que esta é agora a ordem constitucional prevalecente. A realidade pode ser amplamente compreendida na profissão, mas poucas vozes institucionais estão preparadas para desafiá-la publicamente. Casos envolvendo advogados como Imaan Mazari e Hadi Ali Chattha são frequentemente citados neste contexto. A resposta silenciosa dos órgãos jurídicos representativos manifesta a diferença entre hoje e o activismo colectivo exibido durante o Movimento dos Advogados. Há outra razão, talvez mais irónica, pela qual o público está hoje relutante em depositar a mesma confiança nos juízes e advogados. O sucesso do Movimento levantou imensas expectativas públicas de que os juízes e advogados restaurados cumpririam a sua promessa de fazer do Riyasat uma mãe para o seu povo. Lamentavelmente, muitos acreditam que essas expectativas não foram atendidas. Os juízes e advogados tornaram-se os principais beneficiários de uma luta sustentada pelos sacrifícios dos cidadãos comuns. As noventa vidas inocentes perdidas durante o movimento foram gradualmente esquecidas, enquanto o idealismo de inúmeros jovens advogados foi frustrado. Em vez de aproveitar a oportunidade para transformar o sistema judicial, especialmente a nível distrital, onde os cidadãos comuns procuram justiça, o sistema judicial restaurado foi amplamente percebido como tendo revertido para muitas das mesmas práticas institucionais que existiam antes do movimento. A reforma genuína, tornada possível pelo extraordinário apoio público ao poder judicial, nunca se concretizou. Para o cidadão comum, pouca coisa mudou. Essa decepção enfraqueceu inevitavelmente a confiança do público tanto nos juízes como nos advogados. A lição mais ampla estende-se para além do Paquistão. Os movimentos políticos raramente são movidos apenas pelos factos. Dependem da narrativa, da visibilidade, da coesão organizacional, de condições políticas favoráveis ​​e da ressonância emocional. O Movimento dos Advogados teve sucesso não apenas porque os advogados protestaram ou os juízes foram restaurados, mas porque transformou a independência judicial de uma questão jurídica abstracta numa história nacional convincente com a qual milhões de paquistaneses se puderam identificar. Hoje, quase todas as condições que tornaram possível essa transformação mudaram. Os meios de comunicação social já não possuem a mesma liberdade para amplificar a dissidência, as ordens de advogados estão mais fragmentadas e cada vez mais moldadas pela política partidária, a resistência institucional colectiva enfraqueceu e os partidos políticos já não proporcionam uma plataforma constitucional unificada. As preocupações constitucionais permanecem, mas o ecossistema institucional e político que outrora transformou essas preocupações num movimento nacional já não existe. Ao longo da história, a transformação constitucional duradoura foi provocada pela liderança política e não por juízes ou generais. O Movimento dos Advogados nunca se limitou a restaurar um punhado de juízes no cargo. O seu objectivo maior era a restauração da Constituição, da democracia e do princípio de que a vontade do povo deve prevalecer. Foi a liderança política – e não os juízes ou os advogados – que, em última análise, teve de fazer a Constituição funcionar na letra e no espírito. Durante mais de sete décadas, o Paquistão testemunhou repetidos ciclos em que líderes políticos se alinharam com centros de poder, celebrando quando os seus oponentes se tornaram vítimas, apenas para esquecerem a sua própria perseguição quando mais tarde regressaram ao poder com o apoio desses mesmos centros de poder. No final, sempre foi a vontade do povo que sofreu. O Movimento dos Advogados teve sucesso porque, naquele momento histórico, a liderança política demonstrou a determinação de honrar a Carta da Democracia. Esse espírito criou a possibilidade de construir um Estado que cuidasse de todos os cidadãos, especialmente dos mais fracos e vulneráveis. O sucesso do Movimento dos Advogados é muitas vezes medido pela restauração dos juízes depostos e não pelo seu feito muito maior: pôr fim a quase uma década de governo do Gen Musharraf e abrir caminho à restauração da democracia constitucional através de um parlamento eleito livremente após a mobilização de massas sem precedentes que culminou nas eleições gerais de 2008. A reintegração dos juízes foi em grande parte simbólica. Ironicamente, os juízes restaurados foram mais tarde amplamente considerados como contribuindo para o enfraquecimento do próprio parlamento que representou o maior sucesso constitucional do movimento. Esse papel, no entanto, merece discussão separada. Hoje, a realidade é amplamente reconhecida. Lamentavelmente, os líderes políticos que juraram preservar, proteger e defender a Constituição orgulham-se agora abertamente da governação através de um sistema híbrido e não sob a própria Constituição. A maior responsabilidade, portanto, cabe à liderança política porque ela assumiu voluntariamente o dever de liderar a nação. O que o Paquistão precisa hoje não é de outro Movimento de Advogados, mas do espírito colectivo que outrora uniu líderes políticos, juízes, advogados, jornalistas, os meios de comunicação social, a sociedade civil e os cidadãos comuns. É necessário um movimento para fazer do Riyasat uma mãe para todos os cidadãos, para quebrar as algemas da captura da elite, restaurar a supremacia da Constituição e garantir que só a vontade do povo governa o país. É hora da verdade e da reconciliação. A escolha é clara: continuar a repetir os fracassos do passado ou, finalmente, aprender com os nossos erros, honrar a promessa constitucional feita ao povo e construir um Estado governado, tanto na letra como no espírito, pela vontade dos seus verdadeiros intervenientes – o povo. O autor é um ex-juiz da Suprema Corte do Paquistão.