Le Mouvement des Avocats de 2007 à 2009 est considéré comme l’un des épisodes de mobilisation civique les plus significatifs de l’histoire du pays. Ce qui a commencé comme un différend sur la suspension du juge en chef du Pakistan s'est transformé en une campagne nationale visant à contester le régime du général Musharraf. La réintégration d’une poignée de juges démis de leurs fonctions était symbolique. Sa véritable importance réside dans la restauration de la Constitution, la fin d’une décennie de dictature, la facilitation du retour à une gouvernance démocratique et la réaffirmation du principe selon lequel l’autorité politique doit émaner de la volonté du peuple plutôt que de centres de pouvoir non élus. L’explication conventionnelle donnée pour le succès du mouvement se concentre sur les avocats, les juges et les partis politiques. Les trois groupes ont joué un rôle, mais ce raisonnement néglige un facteur fondamental : la capacité du mouvement à transformer un conflit constitutionnel en un récit national convaincant. Comprendre pourquoi cela s’est produit explique pourquoi aucun mouvement d’avocats comparable n’existe aujourd’hui, malgré les débats incessants sur le constitutionnalisme, l’indépendance judiciaire et l’État de droit. Bien entendu, à ses débuts, le Mouvement des Avocats de 2007 n’était pas vraiment un soulèvement de masse. À cette époque, la plupart des Pakistanais étaient peu engagés directement dans la politique judiciaire. Le tournant s’est produit lorsque les chaînes de télévision privées ont commencé à couvrir en direct et en continu les manifestations, les procédures judiciaires et les développements politiques. Pendant des jours, des semaines et des mois, d’éminents avocats tels qu’Aitzaz Ahsan, Muneer Malik, Hamid Khan, Tariq Mehmud et Ali Ahmad Kurd se sont adressés au public en direct à la télévision, contestant ouvertement l’autorité du général Pervez Musharraf, qui occupait simultanément les fonctions de président et de chef d’état-major de l’armée. Il avait sous-estimé l’impact des visuels en direct. C’était sans précédent. Des millions de Pakistanais ont vu en temps réel des avocats critiquer les institutions les plus puissantes du pays. Les rassemblements, les arrestations, les actions de la police et les événements dans les salles d’audience ont été retransmis en direct, transformant ce qui aurait autrement pu rester un conflit professionnel en une cause politique nationale. L’importance de cet environnement médiatique ne peut être surestimée. Les mouvements politiques réussissent non seulement parce que les griefs existent, mais aussi parce qu’ils deviennent visibles, partagés et résonnent émotionnellement. La télévision en direct a permis aux citoyens d’assister aux événements au fur et à mesure qu’ils se déroulaient, transformant ainsi des manifestations isolées en une conversation nationale. Les images du juge en chef malmené par la police, des avocats non armés dans leurs blouses noires résistant à leur arrestation, des violences à Karachi le 12 mai 2007 et, plus tard dans la soirée, du général Musharraf affichant son arrogance en levant les poings et en criant victoire, ont transformé un conflit constitutionnel en un drame moral qui a été diffusé dans des millions de salons. Un aspect souvent négligé du mouvement est que, au cours de ses premiers mois, le pouvoir judiciaire lui-même n’est pas immédiatement apparu comme une institution unie de résistance. Après la suspension du juge en chef en mars 2007, les juges ont continué à fonctionner dans le cadre judiciaire existant. Entre mars et novembre, cependant, le mouvement a pris un élan extraordinaire grâce à une couverture médiatique incessante et à une mobilisation publique soutenue. La télévision, 24 heures sur 24, a transformé les avocats en personnalités nationales et l'indépendance judiciaire en la question constitutionnelle déterminante du moment. À mesure que le soutien du public s’intensifiait, les juges se retrouvèrent de plus en plus au centre d’une lutte constitutionnelle nationale. Lorsque l'état d'urgence a été imposé en novembre 2007 et que les juges ont dû prêter serment en vertu de l'ordre constitutionnel provisoire, beaucoup ont refusé. À ce moment-là, ils ont compris qu’ils seraient considérés comme des méchants s’ils rejoignaient l’autre camp. Le mouvement est également arrivé à un moment particulier dans un contexte politique plus large. En 2007, le Pakistan avait connu près d’une décennie de règne du général Musharraf, pour lequel la lassitude du public était devenue de plus en plus évidente. De nombreux Pakistanais, quelle que soit leur affiliation politique, étaient donc réceptifs aux demandes de restauration constitutionnelle et de changement démocratique. Le général Musharraf avait également largement perdu le soutien des principaux alliés étrangers, dont beaucoup semblaient croire que leurs principaux intérêts stratégiques étaient déjà garantis. Un autre facteur important était l’alignement des partis politiques. Tous les grands partis politiques ont finalement convergé vers une revendication minimale commune : la restauration du système judiciaire et une véritable démocratie. Leur objectif commun de restaurer la démocratie a transformé ce qui avait commencé comme une protestation professionnelle en un vaste mouvement constitutionnel et a grandement facilité la mobilisation de masse. Les violences du 12 mai 2007 et leurs images retransmises en direct ont aliéné encore davantage les quelques partis politiques qui ont continué à soutenir le général Musharraf, approfondissant ainsi son isolement politique. Aujourd’hui, le paysage politique est sensiblement différent. À l’exception d’un grand parti politique, la plupart des autres sont perçus comme s’étant adaptés aux centres de pouvoir dominants, affaiblissant ainsi leur capacité à servir de moteurs indépendants de la mobilisation constitutionnelle et démocratique. Le principal parti d’opposition, bien qu’il bénéficie d’un soutien public important, est largement considéré comme étant politiquement et organisationnellement contraint. Ses dirigeants restent incarcérés, sa structure organisationnelle fragmentée et sa capacité à agir en tant que force nationale unificatrice considérablement diminuée. Il existe une perception largement répandue selon laquelle les récents changements constitutionnels et juridiques, notamment les 26e et 27e amendements, ont encore renforcé l’appareil coercitif. Contrairement à 2007-2009, il n’existe pas de front politique unifié capable de renforcer ou d’amplifier un mouvement constitutionnel à l’échelle nationale. Les jeunes et les jeunes avocats ont également joué un rôle crucial. Les hauts dirigeants eux-mêmes étaient engagés et dirigés par l'idéalisme des jeunes, dont la détermination décourageait les compromis aux moments cruciaux. Des milliers de jeunes avocats ont organisé des rassemblements, parcouru les villes et maintenu l’élan du mouvement pendant près de deux ans. Les mouvements efficaces nécessitent du leadership, mais ils dépendent également de participants engagés et prêts à assumer des risques personnels. La culture de la profession juridique est tout aussi importante. Avant le Mouvement des Avocats, les barreaux fonctionnaient différemment. Même si les élections étaient contestées, elles portaient généralement sur l’intégrité professionnelle, l’indépendance institutionnelle et le bien-être de la profession juridique plutôt que sur une loyauté partisane manifeste. Le barreau organisé a conservé une forte identité institutionnelle ancrée dans le constitutionnalisme et la défense de l’indépendance judiciaire. L’establishment n’a pas non plus considéré la profession juridique organisée comme un défi politique majeur. Par conséquent, il a fait relativement peu d’intrusions dans la politique interne des barreaux. Lorsque la confrontation autour du pouvoir judiciaire a éclaté, les barreaux ont donc pu réagir avec une unité et une cohérence institutionnelle inhabituelles. Les slogans ont amplifié la mobilisation. Des revendications telles que Dastoor ki baladasti (suprématie de la Constitution) et Adliya ki bahali (restauration du pouvoir judiciaire) étaient accompagnées d'expressions plus émotives telles que Riyasat hogi maa ke jaisi (l'État sera comme une mère). Les foules ont ouvertement scandé des slogans dirigés contre le régime du dictateur, et ces scènes ont été retransmises en direct par les chaînes de télévision privées dans des millions de foyers. Le fait que de tels slogans puissent être diffusés en direct à la télévision nationale était en soi extraordinaire. Ensemble, ces émissions ont transformé le langage constitutionnel, la dissidence politique et la protestation publique en un vocabulaire que les citoyens ordinaires pouvaient comprendre, identifier et adopter. Le mouvement combinait grief et espoir. Tout en s’opposant à un régime non démocratique, il présentait une vision ambitieuse de justice, de constitutionnalisme et de dignité. Cette combinaison lui a permis de trouver un écho bien au-delà des avocats et des élites politiques. L’absence d’un mouvement d’avocats comparable aujourd’hui reflète la disparition d’un grand nombre de ces conditions. Le Pakistan contemporain diffère fondamentalement de l’environnement qui existait entre 2007 et 2009. La différence la plus évidente réside dans le paysage médiatique. Durant le mouvement, les chaînes de télévision privées ont puissamment amplifié la dissidence. Les mêmes chaînes qui diffusaient de longs discours contre un général en exercice et assuraient une couverture ininterrompue des manifestations anti-establishment sont désormais largement perçues comme opérant dans des limites beaucoup plus étroites. Que ce soit en raison de restrictions formelles, de pressions informelles, de considérations commerciales ou d’autocensure, les émissions en direct soutenues défiant ouvertement les institutions puissantes sont devenues presque inimaginables à la télévision privée grand public. Tout aussi importante est la perception selon laquelle le rôle institutionnel des médias a changé. Durant le mouvement des avocats, de nombreux journalistes se considéraient comme des participants à une lutte plus large pour le constitutionnalisme et la liberté des médias. Aujourd’hui, cette résistance institutionnelle visible est beaucoup moins apparente. L’institution qui a autrefois contribué à construire un récit national de résistance est désormais largement considérée comme moins capable de remplir cette fonction. Cela est important car les mouvements dépendent de la visibilité. Sans une exposition publique partagée, les griefs restent fragmentés et se transforment rarement en causes collectives. Un climat de peur a augmenté le coût perçu de la mobilisation. Les rapports faisant état de pressions, de restrictions à la dissidence et d'intimidation ont renforcé la perception selon laquelle la participation politique comporte un plus grand risque personnel, rendant l'action collective considérablement plus difficile. L’autorité censée servir le peuple est plutôt perçue comme étant utilisée pour le faire taire. La profession juridique a également connu de profonds changements. L’unité qui caractérisait autrefois les barreaux n’est plus évidente. De nombreux observateurs affirment que la politique des bars est de plus en plus façonnée par des affiliations partisanes et des intérêts factionnels plutôt que par des principes institutionnels partagés. Au cours des deux dernières décennies, l’establishment a également eu beaucoup plus d’occasions de cultiver son influence au sein de diverses institutions, notamment dans certains segments de la profession juridique. Le changement le plus important réside peut-être dans les bars eux-mêmes. Ce n’est un secret pour personne que de nombreux avocats reconnaissent en privé ce qu’ils considèrent comme une grave érosion de l’État de droit et de l’indépendance judiciaire. Nombreux sont ceux qui pensent que le pouvoir judiciaire est de plus en plus soumis à l’influence de centres de pouvoir non élus, agissant souvent à travers la façade constitutionnelle d’un parlement élu. Pourtant, ces préoccupations se sont rarement traduites par une résistance institutionnelle durable. Au lieu de cela, il semble y avoir une certaine résignation – et, dans certains milieux, une acceptation tacite – du fait que tel est désormais l’ordre constitutionnel dominant. La réalité est peut-être largement comprise au sein de la profession, mais peu de voix institutionnelles sont prêtes à la contester publiquement. Les affaires impliquant des avocats tels que Imaan Mazari et Hadi Ali Chattha sont fréquemment citées dans ce contexte. La réponse discrète des organismes juridiques représentatifs manifeste la différence entre aujourd’hui et l’activisme collectif affiché pendant le Mouvement des Avocats. Il existe une autre raison, peut-être plus ironique, pour laquelle le public hésite aujourd’hui à accorder la même confiance aux juges et aux avocats. Le succès du Mouvement a suscité d’immenses attentes dans l’opinion publique quant à la capacité des juges et des avocats rétablis à tenir leur promesse de faire du Riyasat une mère pour son peuple. Malheureusement, beaucoup pensent que ces attentes n’ont pas été satisfaites. Les juges et les avocats sont devenus les principaux bénéficiaires d’une lutte soutenue par les sacrifices des citoyens ordinaires. Les quatre-vingt-dix vies innocentes perdues au cours du mouvement ont été progressivement oubliées, tandis que l’idéalisme d’innombrables jeunes avocats a été frustré. Au lieu de profiter de l’opportunité de transformer le système judiciaire, en particulier au niveau des districts où les citoyens ordinaires demandent justice, le système judiciaire restauré a été largement perçu comme étant revenu à bon nombre des mêmes pratiques institutionnelles qui existaient avant le mouvement. Une véritable réforme, rendue possible grâce au soutien extraordinaire de l’opinion publique en faveur du système judiciaire, ne s’est jamais concrétisée. Pour le citoyen ordinaire, peu de choses ont changé. Cette déception a inévitablement affaibli la confiance du public dans les juges et les avocats. La leçon plus large s’étend au-delà du Pakistan. Les mouvements politiques sont rarement motivés uniquement par les faits. Ils dépendent du récit, de la visibilité, de la cohésion organisationnelle, des conditions politiques favorables et de la résonance émotionnelle. Le Mouvement des Avocats a réussi non seulement parce que les avocats ont protesté ou que les juges ont été rétablis, mais parce qu’il a transformé l’indépendance judiciaire d’une question juridique abstraite en une histoire nationale convaincante à laquelle des millions de Pakistanais ont pu s’identifier. Aujourd’hui, presque toutes les conditions qui ont rendu cette transformation possible ont changé. Les médias ne disposent plus de la même liberté pour amplifier la dissidence, les barreaux sont plus fragmentés et de plus en plus façonnés par la politique partisane, la résistance institutionnelle collective s’est affaiblie et les partis politiques ne fournissent plus une plate-forme constitutionnelle unifiée. Les préoccupations constitutionnelles demeurent, mais l’écosystème institutionnel et politique qui transformait autrefois ces préoccupations en un mouvement national n’existe plus. Tout au long de l’histoire, les transformations constitutionnelles durables ont été provoquées par les dirigeants politiques plutôt que par les juges ou les généraux. Le Mouvement des Avocats n’a jamais eu pour objectif de rétablir une poignée de juges dans leurs fonctions. Son objectif principal était la restauration de la Constitution, de la démocratie et du principe selon lequel la volonté du peuple doit prévaloir. Ce sont les dirigeants politiques – et non les juges ou les avocats – qui devaient en fin de compte faire en sorte que la Constitution fonctionne dans sa lettre et dans son esprit. Pendant plus de sept décennies, le Pakistan a été témoin de cycles répétés au cours desquels les dirigeants politiques se sont alignés sur les centres de pouvoir, se réjouissant lorsque leurs opposants sont devenus des victimes, pour ensuite oublier leur propre persécution lorsqu’ils sont ensuite revenus au pouvoir avec le soutien de ces mêmes centres de pouvoir. En fin de compte, c’est toujours la volonté du peuple qui a souffert. Le Mouvement des Avocats a réussi parce qu’à ce moment historique, les dirigeants politiques ont démontré leur détermination à honorer la Charte de la démocratie. Cet esprit a créé la possibilité de construire un État soucieux de chaque citoyen, en particulier des plus faibles et des plus vulnérables. Le succès du Mouvement des Avocats se mesure trop souvent à l’aune de la restauration des juges déchus plutôt qu’à l’aune de ses réalisations bien plus importantes : mettre fin à près d’une décennie de règne du général Musharraf et ouvrir la voie à la restauration de la démocratie constitutionnelle grâce à un parlement librement élu après la mobilisation de masse sans précédent qui a culminé avec les élections générales de 2008. La réintégration des juges était largement symbolique. Ironiquement, les juges rétablis ont ensuite été largement perçus comme contribuant à l’affaiblissement du parlement même qui représentait le plus grand succès constitutionnel du mouvement. Ce rôle mérite cependant une discussion séparée. Aujourd’hui, la réalité est largement reconnue. Malheureusement, les dirigeants politiques qui ont juré de préserver, protéger et défendre la Constitution sont désormais ouvertement fiers d’une gouvernance par le biais d’un système hybride plutôt que par la Constitution elle-même. La plus grande responsabilité incombe donc aux dirigeants politiques, car ils ont volontairement assumé le devoir de diriger la nation. Ce dont le Pakistan a besoin aujourd’hui, ce n’est pas d’un autre mouvement d’avocats, mais de l’esprit collectif qui unissait autrefois les dirigeants politiques, les juges, les avocats, les journalistes, les médias, la société civile et les citoyens ordinaires. Il a besoin d’un mouvement pour faire du Riyasat la mère de chaque citoyen, pour briser les chaînes de la capture par l’élite, restaurer la suprématie de la Constitution et garantir que la volonté du peuple seule gouverne le pays. L’heure est à la vérité et à la réconciliation. Le choix est clair : continuer à répéter les échecs du passé, ou enfin apprendre de nos erreurs, honorer la promesse constitutionnelle faite au peuple et construire un État gouverné, à la fois dans la lettre et dans l’esprit, par la volonté de ses véritables parties prenantes : le peuple. L'auteur est un ancien juge de la Cour suprême du Pakistan.