لماذا لا توجد حركة للمحامين في باكستان اليوم؟
⚡ الخلاصة في سطرين
تعتبر حركة المحامين 2007-2009 واحدة من أهم حلقات التعبئة المدنية في تاريخ البلاد. ما بدأ كنزاع حول إيقاف رئيس المحكمة العليا في باكستان، تطور إلى حملة وطنية لتحدي حكم الجنرال مشرف.
تعتبر حركة المحامين 2007-2009 واحدة من أهم حلقات التعبئة المدنية في تاريخ البلاد. ما بدأ كنزاع حول إيقاف رئيس المحكمة العليا في باكستان، تطور إلى حملة وطنية لتحدي حكم الجنرال مشرف.
وكانت إعادة حفنة من القضاة المخلوعين إلى مناصبهم رمزية. وتكمن أهميتها الحقيقية في استعادة الدستور، وإنهاء عقد من الدكتاتورية، وتسهيل العودة إلى الحكم الديمقراطي، وإعادة التأكيد على مبدأ مفاده أن السلطة السياسية يجب أن تستمد من إرادة الشعب، وليس من مراكز السلطة غير المنتخبة.
ويركز التفسير التقليدي لنجاح الحركة على المحامين والقضاة والأحزاب السياسية. وقد لعبت المجموعات الثلاث دوراً ما، لكن هذا المنطق يتجاهل عاملاً أساسياً: قدرة الحركة على تحويل النزاع الدستوري إلى خطاب وطني مقنع.
إن فهم السبب وراء حدوث ذلك يفسر عدم وجود حركة مماثلة للمحامين اليوم، على الرغم من المناقشات المستمرة حول الدستورية، واستقلال القضاء، وسيادة القانون.
عندما بدأت، بطبيعة الحال، لم تكن حركة المحامين عام 2007 انتفاضة جماهيرية. في تلك الأيام، لم يكن لدى معظم الباكستانيين سوى القليل من المشاركة المباشرة في السياسة القضائية. وجاءت نقطة التحول عندما بدأت القنوات التلفزيونية الخاصة في تقديم تغطية حية مستمرة للاحتجاجات وإجراءات المحاكم والتطورات السياسية. ولأيام وأسابيع وشهور، ظل محامون بارزون، مثل اعتزاز إحسان، ومنير مالك، وحميد خان، وطارق محمود، وعلي أحمد كرد، يخاطبون الجماهير على الهواء مباشرة على شاشات التلفزيون، ويتحدون علناً سلطة الجنرال برويز مشرف، الذي كان يشغل في نفس الوقت منصبي الرئيس ورئيس أركان الجيش. لقد قلل من تأثير الصور الحية.
وكان هذا غير مسبوق. شاهد الملايين من الباكستانيين المحامين وهم ينتقدون أقوى المؤسسات في البلاد في الوقت الحقيقي. تم بث المسيرات والاعتقالات وإجراءات الشرطة والتطورات في قاعات المحكمة على الهواء مباشرة، مما أدى إلى تحويل ما كان من الممكن أن يظل نزاعًا مهنيًا حول قضية سياسية وطنية.
لا يمكن المبالغة في أهمية هذه البيئة الإعلامية. إن نجاح الحركات السياسية ليس فقط بسبب وجود المظالم، بل لأنها أصبحت مرئية ومشتركة وذات صدى عاطفي. سمح البث التلفزيوني المباشر للمواطنين بمشاهدة الأحداث أثناء وقوعها، مما أدى إلى تحويل الاحتجاجات المعزولة إلى محادثة وطنية. وكانت صور رئيس المحكمة العليا وهو يتعرض للمعاملة الخشنة من قِبَل الشرطة، والمحامين غير المسلحين الذين يرتدون معاطفهم السوداء وهم يقاومون الاعتقال، وأعمال العنف التي اندلعت في كراتشي في الثاني عشر من مايو/أيار 2007، وفي وقت لاحق من ذلك المساء نفسه، حيث أظهر الجنرال مشرف غطرسته برفع قبضتيه وإعلان النصر، سبباً في تحويل النزاع الدستوري إلى دراما أخلاقية تم بثها في الملايين من غرف المعيشة.
أحد جوانب الحركة التي غالبًا ما يتم التغاضي عنها هو أن السلطة القضائية نفسها، في أشهرها الأولى، لم تبرز على الفور كمؤسسة مقاومة موحدة. وفي أعقاب إيقاف رئيس المحكمة العليا عن العمل في مارس/آذار 2007، واصل القضاة العمل ضمن الإطار القضائي القائم. لكن بين مارس/آذار ونوفمبر/تشرين الثاني، اكتسبت الحركة زخما غير عادي من خلال التغطية الإعلامية المتواصلة والتعبئة العامة المستمرة. لقد حول التلفزيون الذي يبث على مدار 24 ساعة المحامين إلى شخصيات وطنية، كما حول استقلال القضاء إلى القضية الدستورية الحاسمة في يومنا هذا. ومع تزايد الدعم الشعبي، وجد القضاة أنفسهم بشكل متزايد في قلب النضال الدستوري الوطني. وعندما تم فرض قانون الطوارئ في نوفمبر/تشرين الثاني 2007، وطُلب من القضاة أداء القسم بموجب النظام الدستوري المؤقت، رفض كثيرون ذلك. بحلول ذلك الوقت، أدركوا أنهم سيُنظر إليهم على أنهم أشرار إذا انضموا إلى الجانب الآخر.
وصلت الحركة أيضًا في وقت معين ضمن السياق السياسي الأوسع. وبحلول عام 2007، كانت باكستان قد شهدت ما يقرب من عقد من حكم الجنرال مشرف، والذي أصبح الإرهاق العام واضحًا عليه بشكل متزايد. وعلى هذا فإن العديد من الباكستانيين، بغض النظر عن انتماءاتهم السياسية، كانوا متقبلين لمطالب استعادة الدستور والتغيير الديمقراطي. كما فقد الجنرال مشرف إلى حد كبير دعم الحلفاء الأجانب الرئيسيين، الذين بدا أن العديد منهم يعتقدون أن مصالحهم الاستراتيجية الرئيسية قد تم تأمينها بالفعل.
وكان العامل المهم الآخر هو اصطفاف الأحزاب السياسية. وفي نهاية المطاف، اتفقت كافة الأحزاب السياسية الكبرى على الحد الأدنى المشترك من الطلب: إعادة السلطة القضائية وإرساء الديمقراطية الحقيقية. وقد أدى هدفهم المشترك المتمثل في استعادة الديمقراطية إلى تحويل ما بدأ كاحتجاج احترافي إلى حركة دستورية واسعة وسهل التعبئة الجماهيرية إلى حد كبير. لقد أدت أعمال العنف التي وقعت يوم 12 مايو/أيار 2007، وما بثته من صور على الهواء مباشرة، إلى زيادة نفور الأحزاب السياسية القليلة التي استمرت في دعم الجنرال مشرف، مما أدى إلى تعميق عزلته السياسية.
واليوم، اختلف المشهد السياسي بشكل ملحوظ. وباستثناء حزب سياسي رئيسي واحد، يُنظر إلى معظم الأحزاب الأخرى على أنها عملت على تكييف نفسها مع مراكز السلطة السائدة، مما أضعف قدرتها على العمل كمحركات مستقلة للتعبئة الدستورية والديمقراطية. فحزب المعارضة الرئيسي، على الرغم من حصوله على دعم شعبي كبير، يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه مقيد سياسيا وتنظيميا. ولا تزال قيادته سجينة، وبنيته التنظيمية مجزأة، وتضاءلت بشكل كبير قدرته على العمل كقوة وطنية موحدة. هناك تصور واسع النطاق بأن التغييرات الدستورية والقانونية الأخيرة، بما في ذلك التعديلان السادس والعشرون والسابع والعشرون، قد زادت من تعزيز الجهاز القسري. وخلافاً لما حدث في الفترة 2007-2009، لا توجد جبهة سياسية موحدة قادرة على تعزيز أو تضخيم الحركة الدستورية على مستوى البلاد.
كما لعب الشباب والمحامون الشباب دورًا حاسمًا. وكان كبار القادة أنفسهم ملتزمين وقادوا بمثالية الشباب، الذين أحبط تصميمهم التسوية في اللحظات الحاسمة. نظم الآلاف من المحامين الشباب مسيرات، وسافروا عبر المدن، وحافظوا على زخم الحركة لمدة عامين تقريبًا. تتطلب الحركات الفعالة القيادة، ولكنها تعتمد أيضًا على المشاركين الملتزمين الراغبين في تحمل المخاطر الشخصية.
ولا تقل أهمية عن ذلك ثقافة مهنة المحاماة. قبل حركة المحامين، كانت نقابات المحامين تعمل بشكل مختلف. وعلى الرغم من التنافس على الانتخابات، إلا أنها دارت بشكل عام حول النزاهة المهنية والاستقلال المؤسسي ورفاهية مهنة المحاماة بدلاً من الولاءات الحزبية العلنية. احتفظت نقابة المحامين المنظمة بهوية مؤسسية قوية متجذرة في الدستورية والدفاع عن استقلال القضاء.
كما لم تعتبر المؤسسة مهنة المحاماة المنظمة تحديًا سياسيًا كبيرًا. وبالتالي، لم تحقق سوى نجاحات قليلة نسبياً في السياسة الداخلية لنقابات المحامين. وعندما برزت المواجهة حول السلطة القضائية، تمكنت نقابة المحامين من الاستجابة بوحدة غير عادية وتماسك مؤسسي.
وساهمت الشعارات في تضخيم التعبئة. وكانت مطالب مثل Dastoor ki baladasti (سيادة الدستور) وAdliya ki bahali (استعادة السلطة القضائية) مصحوبة بتعبيرات أكثر عاطفية مثل Riyasat hogi maa ke jaisi (الدولة ستكون مثل الأم). ورددت الحشود علناً شعارات موجهة لنظام الدكتاتور، وبثت القنوات التلفزيونية الخاصة هذه المشاهد على الهواء مباشرة إلى ملايين المنازل. إن حقيقة بث مثل هذه الشعارات على الهواء مباشرة على شاشة التلفزيون الوطني كانت في حد ذاتها أمرًا غير عادي. وقد نجحت هذه البرامج الإذاعية معًا في تحويل اللغة الدستورية، والمعارضة السياسية، والاحتجاج العام إلى مفردات يستطيع المواطنون العاديون فهمها والتعرف عليها واحتضانها.
جمعت الحركة بين التظلم والأمل. وفي حين عارضت الحكم غير الديمقراطي، فقد قدمت رؤية طموحة للعدالة والدستورية والكرامة. وقد مكنها هذا المزيج من أن يتردد صداها إلى ما هو أبعد من المحامين والنخب السياسية. ويعكس غياب حركة مماثلة للمحامين اليوم اختفاء العديد من هذه الشروط. تختلف باكستان المعاصرة بشكل أساسي عن البيئة التي كانت موجودة بين عامي 2007 و2009.
الفرق الأكثر وضوحًا هو المشهد الإعلامي. خلال الحركة، قامت القنوات التلفزيونية الخاصة بتضخيم المعارضة بقوة. إن نفس القنوات التي تبث خطابات مطولة ضد جنرال حالي ووفرت تغطية متواصلة للاحتجاجات المناهضة للمؤسسة، يُنظر إليها الآن على نطاق واسع على أنها تعمل ضمن حدود أضيق بكثير.
وسواء كان ذلك بسبب القيود الرسمية، أو الضغوط غير الرسمية، أو الاعتبارات التجارية، أو الرقابة الذاتية، فقد أصبح البث المباشر المستمر الذي يتحدى المؤسسات القوية بشكل علني أمرًا لا يمكن تصوره تقريبًا على شاشات التلفزيون الخاصة السائدة. ومن المهم بنفس القدر إدراك أن الدور المؤسسي لوسائل الإعلام قد تغير. خلال حركة المحامين، اعتبر العديد من الصحفيين أنفسهم مشاركين في نضال أوسع من أجل الدستورية وحرية الإعلام. واليوم، أصبحت تلك المقاومة المؤسسية المرئية أقل وضوحا بكثير. فالمؤسسة التي ساعدت ذات يوم في بناء سردية وطنية للمقاومة، يُنظر إليها الآن على نطاق واسع على أنها أقل قدرة على أداء هذه الوظيفة.
وهذا مهم لأن الحركات تعتمد على الرؤية. وبدون التعرض العام المشترك، تظل المظالم مجزأة ونادرا ما تتطور إلى أسباب جماعية.
وقد أدى مناخ الخوف إلى زيادة التكلفة المتصورة للتعبئة. وقد عززت التقارير التي تتحدث عن الضغوط والقيود المفروضة على المعارضة والترهيب التصور بأن المشاركة السياسية تنطوي على مخاطر شخصية أكبر، مما يجعل العمل الجماعي أكثر صعوبة إلى حد كبير. وبدلاً من ذلك، يُنظر إلى السلطة التي تهدف إلى خدمة الناس على أنها تُستخدم لإسكاتهم.
كما شهدت مهنة المحاماة تغيراً عميقاً. ولم تعد الوحدة التي ميزت نقابات المحامين ذات يوم واضحة. يرى العديد من المراقبين أن سياسة الحانة أصبحت تتشكل بشكل متزايد من خلال الانتماءات الحزبية والمصالح الفئوية بدلاً من المبادئ المؤسسية المشتركة. وعلى مدار العقدين الماضيين، حظيت المؤسسة أيضًا بفرصة أكبر بكثير لزراعة النفوذ داخل مجموعة من المؤسسات، بما في ذلك قطاعات مهنة المحاماة.
ولعل التغيير الأكثر أهمية يكمن داخل القضبان نفسها. وليس سراً أن العديد من المحامين يعترفون سراً بما يعتبرونه تآكلاً خطيراً لسيادة القانون واستقلال القضاء. ويعتقد كثيرون أن السلطة القضائية أصبحت خاضعة بشكل متزايد لتأثير مراكز السلطة غير المنتخبة، والتي تعمل في كثير من الأحيان من خلال الواجهة الدستورية للبرلمان المنتخب. ومع ذلك، نادراً ما تترجم هذه المخاوف إلى مقاومة مؤسسية مستدامة. وبدلاً من ذلك، يبدو أن هناك درجة من الاستسلام ــ وفي بعض الأوساط قبول ضمني ــ بأن هذا هو النظام الدستوري السائد الآن. وقد يكون هذا الواقع مفهوماً على نطاق واسع داخل المهنة، ولكن القليل من الأصوات المؤسسية على استعداد لتحديه علناً.
وكثيراً ما يتم الاستشهاد بالقضايا التي تتعلق بمحامين مثل إيمان مزاري وهادي علي شطحة في هذا السياق. يُظهر الرد الصامت من الهيئات القانونية التمثيلية الفرق بين اليوم والنشاط الجماعي الذي ظهر خلال حركة المحامين.
هناك سبب آخر، وربما أكثر إثارة للسخرية، وراء إحجام عامة الناس عن وضع نفس الثقة في القضاة والمحامين اليوم. أثار نجاح الحركة توقعات عامة هائلة بأن القضاة والمحامين المستعادين سوف يفون بوعدهم بجعل الرياسات بمثابة الأم لشعبها. وللأسف، يعتقد الكثيرون أن هذه التوقعات لم تتحقق. وأصبح القضاة والمحامون هم المستفيدين الرئيسيين من النضال الذي استمرت بفضل تضحيات المواطنين العاديين. لقد تم نسيان الأرواح البريئة والتسعين التي فقدت خلال الحركة تدريجياً، في حين أصيبت مثالية عدد لا يحصى من المحامين الشباب بالإحباط. وبدلاً من استغلال الفرصة لتحويل نظام العدالة، لا سيما على مستوى المقاطعات حيث يسعى المواطنون العاديون إلى تحقيق العدالة، كان يُنظر على نطاق واسع إلى السلطة القضائية المستعادة على أنها عادت إلى العديد من الممارسات المؤسسية نفسها التي كانت موجودة قبل الحركة. ولم يتحقق الإصلاح الحقيقي، الذي أصبح ممكناً بفضل الدعم الشعبي غير العادي للسلطة القضائية. بالنسبة للمواطن العادي، لم يتغير شيء يذكر. وقد أدت خيبة الأمل هذه حتماً إلى إضعاف ثقة الجمهور في كل من القضاة والمحامين.
ويمتد الدرس الأوسع إلى ما هو أبعد من باكستان. نادراً ما تحرك الحركات السياسية الحقائق وحدها. فهي تعتمد على السرد، والوضوح، والتماسك التنظيمي، والظروف السياسية المواتية، والصدى العاطفي. ولم تنجح حركة المحامين ببساطة لأن المحامين احتجوا أو أعيد القضاة إلى مناصبهم، بل لأنها حولت استقلال القضاء من قضية قانونية مجردة إلى قصة وطنية مقنعة يستطيع الملايين من الباكستانيين أن يتعاطفوا معها.
واليوم، تغيرت تقريباً كل الظروف التي جعلت هذا التحول ممكناً. ولم تعد وسائل الإعلام تتمتع بنفس الحرية اللازمة لتضخيم المعارضة، وأصبحت نقابات المحامين أكثر تشرذما وتتشكل على نحو متزايد بفعل السياسات الحزبية، كما ضعفت المقاومة المؤسسية الجماعية، ولم تعد الأحزاب السياسية توفر منصة دستورية موحدة. ولا تزال المخاوف الدستورية قائمة، ولكن النظام البيئي المؤسسي والسياسي الذي حول تلك المخاوف ذات يوم إلى حركة وطنية لم يعد موجودا.
على مر التاريخ، تم إحداث التحول الدستوري الدائم من خلال القيادة السياسية وليس من خلال القضاة أو الجنرالات. لم تكن حركة المحامين أبدًا تهدف إلى إعادة حفنة من القضاة إلى مناصبهم فحسب. وكان هدفها الأكبر هو استعادة الدستور، والديمقراطية، ومبدأ أن إرادة الشعب يجب أن تسود.
لقد كانت القيادة السياسية – وليس القضاة أو المحامين – هي التي كان عليها في نهاية المطاف أن تجعل الدستور يعمل نصًا وروحًا. على مدى أكثر من سبعة عقود من الزمن، شهدت باكستان دورات متكررة اصطف فيها الزعماء السياسيون مع مراكز السلطة، واحتفلوا عندما أصبح خصومهم ضحايا، لكنهم نسوا الاضطهاد الذي تعرضوا له عندما عادوا في وقت لاحق إلى مناصبهم بدعم من مراكز السلطة ذاتها. وفي النهاية، كانت دائما إرادة الشعب هي التي عانت.
لقد نجحت حركة المحامين لأن القيادة السياسية، في تلك اللحظة التاريخية، أظهرت عزمها على احترام ميثاق الديمقراطية. وقد خلقت هذه الروح إمكانية بناء دولة تعتني بكل مواطن، وخاصة الأضعف والأكثر عرضة للخطر.
كثيراً ما يُقاس نجاح حركة المحامين بإعادة القضاة المخلوعين إلى مناصبهم، وليس بإنجازها الأعظم كثيراً: إنهاء ما يقرب من العقد من حكم الجنرال مشرف وتمهيد الطريق لاستعادة الديمقراطية الدستورية من خلال برلمان منتخب بحرية بعد التعبئة الجماهيرية غير المسبوقة التي بلغت ذروتها في الانتخابات العامة في عام 2008. وكانت إعادة القضاة إلى مناصبهم رمزية إلى حد كبير. ومن عجيب المفارقات أن القضاة المعادين نُظر إليهم في وقت لاحق على نطاق واسع على أنهم ساهموا في إضعاف البرلمان الذي كان يمثل أعظم نجاح دستوري للحركة. لكن هذا الدور يستحق مناقشة منفصلة.
واليوم، أصبح هذا الواقع معترفاً به على نطاق واسع. ومن المؤسف أن الزعماء السياسيين الذين أقسموا على الحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه يفخرون الآن علناً بالحكم من خلال نظام هجين وليس بموجب الدستور نفسه. ولذلك فإن المسؤولية الكبرى تقع على عاتق القيادة السياسية لأنها تولت طواعية واجب قيادة الأمة.
إن ما تحتاج إليه باكستان اليوم ليس حركة أخرى للمحامين، بل الروح الجماعية التي كانت ذات يوم توحد الزعماء السياسيين، والقضاة، والمحامين، والصحفيين، ووسائل الإعلام، والمجتمع المدني، والمواطنين العاديين. إنها تحتاج إلى حركة لجعل الرياسات أماً لكل مواطن، وكسر أغلال سيطرة النخبة، واستعادة سيادة الدستور، والتأكد من أن إرادة الشعب وحدها هي التي تحكم البلاد.
لقد حان وقت الحقيقة والمصالحة. والخيار واضح: إما أن نستمر في تكرار إخفاقات الماضي، أو أن نتعلم أخيراً من أخطائنا، ونحترم الوعد الدستوري الذي قطعناه للشعب، ونبني دولة تحكمها، نصاً وروحاً، إرادة أصحاب المصلحة الفعليين - الشعب.
صاحب البلاغ قاضي سابق في المحكمة العليا في باكستان.
