El Movimiento de Abogados de 2007-2009 es considerado uno de los episodios de movilización cívica más significativos en la historia del país. Lo que comenzó como una disputa sobre la suspensión del presidente del Tribunal Supremo de Pakistán evolucionó hasta convertirse en una campaña nacional para desafiar el gobierno del general Musharraf. La reinstalación de un puñado de jueces depuestos fue simbólica. Su verdadera importancia radica en restaurar la Constitución, poner fin a una década de dictadura, facilitar el retorno a la gobernabilidad democrática y reafirmar el principio de que la autoridad política debe derivar de la voluntad del pueblo, y no de centros de poder no electos. La explicación convencional dada para el éxito del movimiento se centra en abogados, jueces y partidos políticos. Los tres grupos desempeñaron un papel, pero este razonamiento pasa por alto un factor fundamental: la capacidad del movimiento para transformar una disputa constitucional en una narrativa nacional convincente. Comprender por qué sucedió eso explica por qué hoy no existe ningún movimiento de abogados comparable, a pesar de los continuos debates sobre el constitucionalismo, la independencia judicial y el Estado de derecho. Cuando comenzó, por supuesto, el Movimiento de Abogados de 2007 no fue un levantamiento masivo. En aquellos días, la mayoría de los paquistaníes tenían poco compromiso directo con la política judicial. El punto de inflexión se produjo cuando los canales de televisión privados comenzaron a ofrecer cobertura continua en vivo de protestas, procedimientos judiciales y acontecimientos políticos. Durante días, semanas y meses, destacados abogados como Aitzaz Ahsan, Muneer Malik, Hamid Khan, Tariq Mehmud y Ali Ahmad Kurd se dirigieron al público en vivo por televisión, desafiando abiertamente la autoridad del general Pervez Musharraf, quien simultáneamente ocupó los cargos de presidente y jefe del Estado Mayor del ejército. Había subestimado el impacto de las imágenes en vivo. Esto no tuvo precedentes. Millones de paquistaníes vieron en tiempo real a abogados criticar a las instituciones más poderosas del país. Manifestaciones, detenciones, acciones policiales y acontecimientos en los tribunales se transmitieron en vivo, transformando lo que de otro modo habría seguido siendo una disputa profesional sobre una causa política nacional. No se puede subestimar la importancia de este entorno mediático. Los movimientos políticos tienen éxito no simplemente porque existen agravios, sino porque se vuelven visibles, compartidos y emocionalmente resonantes. La televisión en vivo permitió a los ciudadanos presenciar los acontecimientos a medida que se desarrollaban, convirtiendo protestas aisladas en una conversación nacional. Las imágenes del presidente del Tribunal Supremo siendo maltratado por la policía, abogados desarmados con batas negras resistiéndose al arresto, la violencia en Karachi el 12 de mayo de 2007 y, más tarde esa misma noche, el general Musharraf haciendo gala de su arrogancia levantando los puños y declarando la victoria, transformaron una disputa constitucional en un drama moral que se transmitió a millones de salas de estar. Un aspecto del movimiento que a menudo se pasa por alto es que, en sus primeros meses, el propio poder judicial no surgió de inmediato como una institución unida de resistencia. Tras la suspensión del presidente del Tribunal Supremo en marzo de 2007, los jueces continuaron funcionando dentro del marco judicial existente. Sin embargo, entre marzo y noviembre, el movimiento cobró un impulso extraordinario gracias a una incesante cobertura mediática y una movilización pública sostenida. La televisión de 24 horas transformó a los abogados en figuras nacionales y a la independencia judicial en la cuestión constitucional definitoria del momento. A medida que se intensificó el apoyo público, los jueces se encontraron cada vez más en el centro de una lucha constitucional nacional. Cuando se impuso el estado de emergencia en noviembre de 2007 y se exigió a los jueces que prestaran juramento en virtud de la Orden Constitucional Provisional, muchos se negaron. Para entonces, comprendieron que serían vistos como villanos si se unían al otro lado. El movimiento también llegó en un momento particular dentro del contexto político más amplio. En 2007, Pakistán había experimentado casi una década de gobierno del general Musharraf, por lo que el cansancio público se había vuelto cada vez más evidente. Muchos paquistaníes, independientemente de su afiliación política, se mostraron receptivos a las demandas de restauración constitucional y cambio democrático. El general Musharraf también había perdido en gran medida el apoyo de aliados extranjeros clave, muchos de los cuales parecían creer que sus principales intereses estratégicos ya estaban asegurados. Otro factor importante fue la alineación de los partidos políticos. Todos los partidos políticos importantes finalmente convergieron en una demanda mínima compartida: la restauración del poder judicial y una democracia genuina. Su objetivo común de restaurar la democracia transformó lo que comenzó como una protesta profesional en un amplio movimiento constitucional y facilitó en gran medida la movilización masiva. La violencia del 12 de mayo de 2007 y sus imágenes transmitidas en vivo alienaron aún más a los pocos partidos políticos que continuaron apoyando al general Musharraf, profundizando su aislamiento político. Hoy, el panorama político es marcadamente diferente. A excepción de un partido político importante, se percibe que la mayoría de los demás se han adaptado a los centros de poder predominantes, debilitando su capacidad para actuar como impulsores independientes de la movilización constitucional y democrática. El principal partido de oposición, a pesar de contar con un apoyo público sustancial, es ampliamente considerado como política y organizativamente limitado. Sus dirigentes siguen encarcelados, su estructura organizativa está fragmentada y su capacidad para actuar como fuerza nacional unificadora ha disminuido significativamente. Existe una percepción generalizada de que los recientes cambios constitucionales y legales, incluidas las enmiendas 26 y 27, han fortalecido aún más el aparato coercitivo. A diferencia de 2007-2009, no existe un frente político unificado capaz de reforzar o amplificar un movimiento constitucional a nivel nacional. Los jóvenes y los jóvenes abogados también desempeñaron un papel fundamental. Los propios líderes de alto nivel estaban comprometidos y guiados por el idealismo de los jóvenes, cuya determinación desalentó el compromiso en momentos cruciales. Miles de abogados jóvenes organizaron manifestaciones, viajaron por ciudades y mantuvieron el impulso del movimiento durante casi dos años. Los movimientos eficaces requieren liderazgo, pero también dependen de participantes comprometidos y dispuestos a asumir riesgos personales. Igualmente importante era la cultura de la profesión jurídica. Antes del Movimiento de Abogados, los colegios de abogados funcionaban de manera diferente. Aunque las elecciones fueron impugnadas, en general se disputaron por la integridad profesional, la independencia institucional y el bienestar de la profesión jurídica, más que por lealtades partidistas manifiestas. El colegio de abogados organizado conservó una fuerte identidad institucional arraigada en el constitucionalismo y la defensa de la independencia judicial. El establishment tampoco había considerado la profesión jurídica organizada como un desafío político importante. En consecuencia, había logrado relativamente pocos avances en la política interna de los colegios de abogados. Cuando surgió el enfrentamiento en torno al poder judicial, los bares pudieron responder con una unidad y una coherencia institucional inusuales. Los lemas amplificaron la movilización. Demandas como Dastoor ki baladasti (supremacía de la Constitución) y Adliya ki bahali (restauración del poder judicial) fueron acompañadas de expresiones más emotivas como Riyasat hogi maa ke jaisi (el Estado será como una madre). Las multitudes corearon abiertamente consignas dirigidas al régimen del dictador, y estas escenas fueron transmitidas en vivo por canales de televisión privados en millones de hogares. El hecho de que tales lemas pudieran transmitirse en vivo por la televisión nacional era en sí mismo extraordinario. En conjunto, estas transmisiones transformaron el lenguaje constitucional, el disenso político y la protesta pública en un vocabulario que los ciudadanos comunes podían entender, identificarse y aceptar. El movimiento combinó agravios con esperanza. Si bien se oponía a gobiernos antidemocráticos, presentaba una visión aspiracional de justicia, constitucionalismo y dignidad. Esa combinación le permitió resonar mucho más allá de los abogados y las élites políticas. La ausencia hoy de un movimiento de abogados comparable refleja la desaparición de muchas de estas condiciones. El Pakistán contemporáneo difiere fundamentalmente del entorno que existió entre 2007 y 2009. La diferencia más obvia es el panorama mediático. Durante el movimiento, los canales de televisión privados amplificaron poderosamente la disidencia. Ahora se percibe ampliamente que los mismos canales que transmitieron largos discursos contra un general en ejercicio y brindaron cobertura ininterrumpida de las protestas antisistema operan dentro de límites mucho más estrechos. Ya sea debido a restricciones formales, presiones informales, consideraciones comerciales o autocensura, las transmisiones en vivo sostenidas que desafíen abiertamente a las instituciones poderosas se han vuelto casi inimaginables en la televisión privada convencional. Igualmente importante es la percepción de que el papel institucional de los medios ha cambiado. Durante el movimiento de los abogados, muchos periodistas se consideraban participantes en una lucha más amplia por el constitucionalismo y la libertad de prensa. Hoy, esa visible resistencia institucional es mucho menos evidente. La institución que alguna vez ayudó a construir una narrativa nacional de resistencia ahora es ampliamente considerada como menos capaz de desempeñar esa función. Esto es importante porque los movimientos dependen de la visibilidad. Sin una exposición pública compartida, los agravios siguen estando fragmentados y rara vez se convierten en causas colectivas. Un clima de miedo ha aumentado el coste percibido de la movilización. Los informes sobre presiones, restricciones a la disidencia e intimidación han reforzado la percepción de que la participación política conlleva mayores riesgos personales, lo que dificulta considerablemente la acción colectiva. La autoridad destinada a servir al pueblo se percibe más bien como utilizada para silenciarlo. La profesión jurídica también ha experimentado cambios profundos. La unidad que alguna vez caracterizó a los colegios de abogados ya no es evidente. Muchos observadores sostienen que la política de los colegios de abogados se ha visto cada vez más moldeada por afiliaciones partidistas e intereses faccionales en lugar de principios institucionales compartidos. Durante las últimas dos décadas, el establishment también ha tenido muchas más oportunidades de cultivar influencia dentro de una variedad de instituciones, incluidos segmentos de la profesión jurídica. Quizás el cambio más significativo esté dentro de los propios bares. No es ningún secreto que muchos abogados reconocen en privado lo que consideran una grave erosión del Estado de derecho y la independencia judicial. Muchos creen que el poder judicial está cada vez más sujeto a la influencia de centros de poder no electos, que a menudo actúan a través de la fachada constitucional de un parlamento electo. Sin embargo, estas preocupaciones rara vez se han traducido en una resistencia institucional sostenida. En cambio, parece haber un cierto grado de resignación –y, en algunos sectores, aceptación tácita– de que éste es ahora el orden constitucional prevaleciente. La realidad puede ser ampliamente comprendida dentro de la profesión, pero pocas voces institucionales están preparadas para cuestionarla públicamente. En este contexto se citan con frecuencia casos que involucran a abogados como Imaan Mazari y Hadi Ali Chattha. La silenciosa respuesta de los órganos legales representativos manifiesta la diferencia entre hoy y el activismo colectivo mostrado durante el Movimiento de Abogados. Hay otra razón, quizás más irónica, por la que el público hoy en día es reacio a depositar la misma confianza en jueces y abogados. El éxito del Movimiento generó inmensas expectativas públicas de que los jueces y abogados restituidos cumplirían su promesa de hacer de Riyasat una madre para su pueblo. Lamentablemente, muchos creen que esas expectativas no se cumplieron. Los jueces y abogados se convirtieron en los principales beneficiarios de una lucha sostenida por los sacrificios de los ciudadanos comunes. Las noventa vidas inocentes perdidas durante el movimiento fueron gradualmente olvidadas, mientras que el idealismo de innumerables jóvenes abogados quedó frustrado. En lugar de aprovechar la oportunidad para transformar el sistema de justicia, particularmente a nivel de distrito donde los ciudadanos comunes y corrientes buscan justicia, se percibió ampliamente que el poder judicial restaurado había vuelto a muchas de las mismas prácticas institucionales que existían antes del movimiento. Una reforma genuina, posible gracias al extraordinario apoyo público al poder judicial, nunca se materializó. Para el ciudadano común, poco cambió. Esa decepción ha debilitado inevitablemente la confianza del público tanto en jueces como en abogados. La lección más amplia se extiende más allá de Pakistán. Los movimientos políticos rara vez se guían únicamente por hechos. Dependen de la narrativa, la visibilidad, la cohesión organizacional, las condiciones políticas favorables y la resonancia emocional. El Movimiento de Abogados tuvo éxito no simplemente porque los abogados protestaron o los jueces fueron restituidos, sino porque transformó la independencia judicial de una cuestión jurídica abstracta a una historia nacional convincente con la que millones de paquistaníes podían identificarse. Hoy en día, casi todas las condiciones que hicieron posible esa transformación han cambiado. Los medios de comunicación ya no poseen la misma libertad para amplificar la disidencia, los colegios de abogados están más fragmentados y cada vez más moldeados por políticas partidistas, la resistencia institucional colectiva se ha debilitado y los partidos políticos ya no proporcionan una plataforma constitucional unificada. Las preocupaciones constitucionales persisten, pero el ecosistema institucional y político que alguna vez transformó esas preocupaciones en un movimiento nacional ya no existe. A lo largo de la historia, la transformación constitucional duradera ha sido impulsada por el liderazgo político y no por jueces o generales. El Movimiento de Abogados nunca se limitó a restituir a un puñado de jueces en sus cargos. Su objetivo más amplio era la restauración de la Constitución, la democracia y el principio de que debe prevalecer la voluntad del pueblo. Fueron los dirigentes políticos –no los jueces ni los abogados– los que en última instancia tuvieron que hacer que la Constitución funcionara en letra y espíritu. Durante más de siete décadas, Pakistán ha sido testigo de ciclos repetidos en los que los líderes políticos se alinearon con los centros de poder, celebrando cuando sus oponentes se convertían en víctimas, sólo para olvidar su propia persecución cuando más tarde regresaron al poder con el apoyo de esos mismos centros de poder. Al final, siempre ha sido la voluntad del pueblo la que ha sufrido. El Movimiento de Abogados tuvo éxito porque, en ese momento histórico, el liderazgo político demostró la determinación de honrar la Carta de la Democracia. Ese espíritu creó la posibilidad de construir un Estado que se ocupara de todos los ciudadanos, especialmente de los más débiles y vulnerables. El éxito del Movimiento de Abogados se mide con demasiada frecuencia por la restitución de los jueces depuestos y no por su logro mucho mayor: poner fin a casi una década de gobierno del general Musharraf y allanar el camino para la restauración de la democracia constitucional a través de un parlamento elegido libremente después de la movilización masiva sin precedentes que culminó en las elecciones generales de 2008. La reinstalación de los jueces fue en gran medida simbólica. Irónicamente, más tarde se percibió ampliamente que los jueces restituidos contribuyeron al debilitamiento del mismo parlamento que representó el mayor éxito constitucional del movimiento. Sin embargo, ese papel merece un debate aparte. Hoy la realidad es ampliamente reconocida. Lamentablemente, los líderes políticos que han jurado preservar, proteger y defender la Constitución ahora se enorgullecen abiertamente de gobernar a través de un sistema híbrido en lugar de hacerlo bajo la propia Constitución. La mayor responsabilidad, por tanto, recae en la dirigencia política porque ha asumido voluntariamente el deber de dirigir la nación. Lo que Pakistán necesita hoy no es otro Movimiento de Abogados sino el espíritu colectivo que alguna vez unió a líderes políticos, jueces, abogados, periodistas, medios de comunicación, sociedad civil y ciudadanos comunes y corrientes. Necesita un movimiento para hacer del Riyasat una madre para todos los ciudadanos, para romper los grilletes de la captura de las élites, restaurar la supremacía de la Constitución y garantizar que sólo la voluntad del pueblo gobierne el país. Es hora de la verdad y la reconciliación. La elección es clara: seguir repitiendo los fracasos del pasado o finalmente aprender de nuestros errores, honrar la promesa constitucional hecha al pueblo y construir un Estado gobernado, tanto en letra como en espíritu, por la voluntad de sus verdaderos interesados: el pueblo. El autor es un ex juez del Tribunal Supremo del Pakistán.