Il Movimento degli Avvocati del 2007-2009 è considerato uno degli episodi di mobilitazione civica più significativi della storia del Paese. Quella che era iniziata come una disputa sulla sospensione del giudice supremo del Pakistan si è evoluta in una campagna nazionale per sfidare il governo del generale Musharraf. La reintegrazione di un pugno di giudici deposti era simbolica. La sua vera importanza sta nel ripristinare la Costituzione, porre fine a un decennio di dittatura, facilitare il ritorno a un governo democratico e riaffermare il principio secondo cui l’autorità politica deve derivare dalla volontà del popolo, piuttosto che da centri di potere non eletti. La spiegazione convenzionale data per il successo del movimento si concentra su avvocati, giudici e partiti politici. Tutti e tre i gruppi hanno avuto un ruolo, ma questo ragionamento trascura un fattore fondamentale: la capacità del movimento di trasformare una controversia costituzionale in una narrativa nazionale avvincente. Capire perché ciò è accaduto spiega perché oggi non esiste un movimento di avvocati paragonabile, nonostante i continui dibattiti sul costituzionalismo, sull’indipendenza della magistratura e sullo stato di diritto. Quando iniziò, ovviamente, il Movimento degli avvocati del 2007 non fu certo una rivolta di massa. A quei tempi la maggior parte dei pakistani aveva poco impegno diretto nella politica giudiziaria. Il punto di svolta è arrivato quando i canali televisivi privati ​​hanno iniziato a fornire una copertura continua in diretta delle proteste, dei procedimenti giudiziari e degli sviluppi politici. Per giorni, settimane e mesi, eminenti avvocati come Aitzaz Ahsan, Muneer Malik, Hamid Khan, Tariq Mehmud e Ali Ahmad Kurd si sono rivolti al pubblico in diretta televisiva, sfidando apertamente l’autorità del generale Pervez Musharraf, che ricopriva contemporaneamente la carica di presidente e capo di stato maggiore dell’esercito. Aveva sottovalutato l'impatto delle immagini dal vivo. Questo era senza precedenti. Milioni di pakistani hanno visto gli avvocati criticare le istituzioni più potenti del paese in tempo reale. Manifestazioni, arresti, azioni di polizia e sviluppi nelle aule dei tribunali sono stati trasmessi in diretta, trasformando quella che altrimenti sarebbe rimasta una controversia professionale in una causa politica nazionale. L’importanza di questo ambiente mediatico non può essere sopravvalutata. I movimenti politici hanno successo non semplicemente perché esistono delle lamentele, ma perché diventano visibili, condivise ed emotivamente risonanti. La televisione in diretta ha permesso ai cittadini di assistere agli eventi mentre si svolgevano, trasformando le proteste isolate in un dibattito nazionale. Le immagini del capo della giustizia malmenato dalla polizia, degli avvocati disarmati nei loro cappotti neri che resistevano all’arresto, delle violenze a Karachi il 12 maggio 2007 e, più tardi quella stessa sera, del generale Musharraf che mostrava la sua arroganza alzando i pugni e dichiarando la vittoria, hanno trasformato una disputa costituzionale in un dramma morale che è stato trasmesso in milioni di salotti. Un aspetto spesso trascurato del movimento è che, nei suoi primi mesi, la magistratura stessa non è emersa immediatamente come un’istituzione unita di resistenza. Dopo la sospensione del presidente della Corte Suprema nel marzo 2007, i giudici hanno continuato a funzionare nell’ambito del quadro giudiziario esistente. Tra marzo e novembre, tuttavia, il movimento ha acquisito uno slancio straordinario attraverso un’incessante copertura mediatica e una sostenuta mobilitazione pubblica. La televisione 24 ore su 24 ha trasformato gli avvocati in figure nazionali e l’indipendenza della magistratura nella questione costituzionale decisiva del momento. Con l’intensificarsi del sostegno pubblico, i giudici si sono trovati sempre più al centro di una lotta costituzionale nazionale. Quando nel novembre 2007 fu imposto lo stato di emergenza e i giudici furono tenuti a prestare giuramento ai sensi dell’ordine costituzionale provvisorio, molti rifiutarono. A quel punto, capirono che sarebbero stati visti come cattivi se si fossero uniti all'altra parte. Il movimento è arrivato anche in un momento particolare all’interno del contesto politico più ampio. Nel 2007, il Pakistan aveva vissuto quasi un decennio di governo del generale Musharraf, per il quale la stanchezza pubblica era diventata sempre più evidente. Molti pakistani, indipendentemente dall’appartenenza politica, furono quindi ricettivi alle richieste di ripristino costituzionale e di cambiamento democratico. Il generale Musharraf aveva inoltre perso in gran parte il sostegno dei principali alleati stranieri, molti dei quali sembravano credere che i loro principali interessi strategici fossero già stati garantiti. Un altro fattore importante è stato l’allineamento dei partiti politici. Tutti i principali partiti politici alla fine convergono su una richiesta minima condivisa: ripristino del sistema giudiziario e vera democrazia. Il loro obiettivo comune di ripristinare la democrazia ha trasformato quella che era iniziata come una protesta professionale in un ampio movimento costituzionale e ha notevolmente facilitato la mobilitazione di massa. La violenza del 12 maggio 2007 e la sua trasmissione televisiva in diretta hanno ulteriormente alienato i pochi partiti politici che hanno continuato a sostenere il generale Musharraf, approfondendo il suo isolamento politico. Oggi il panorama politico è nettamente diverso. Fatta eccezione per un grande partito politico, si ritiene che la maggior parte degli altri si siano adattati ai centri di potere dominanti, indebolendo la loro capacità di fungere da motori indipendenti della mobilitazione costituzionale e democratica. Il principale partito di opposizione, nonostante goda di un notevole sostegno pubblico, è ampiamente considerato politicamente e organizzativamente limitato. La sua leadership rimane incarcerata, la sua struttura organizzativa frammentata e la sua capacità di agire come forza nazionale unificante è notevolmente ridotta. È diffusa la percezione che i recenti cambiamenti costituzionali e giuridici, compresi il 26° e il 27° emendamento, abbiano ulteriormente rafforzato l’apparato coercitivo. A differenza del periodo 2007-2009, non esiste un fronte politico unificato in grado di rafforzare o amplificare un movimento costituzionale a livello nazionale. Anche i giovani e i giovani avvocati hanno svolto un ruolo fondamentale. Gli stessi leader senior erano impegnati e guidati dall'idealismo dei giovani, la cui determinazione scoraggiava il compromesso nei momenti cruciali. Migliaia di giovani avvocati organizzarono manifestazioni, viaggiarono attraverso le città e mantennero lo slancio del movimento per quasi due anni. I movimenti efficaci richiedono leadership, ma dipendono anche da partecipanti impegnati e disposti ad assumersi rischi personali. Altrettanto importante era la cultura della professione legale. Prima del Movimento degli avvocati, gli ordini degli avvocati funzionavano diversamente. Sebbene le elezioni siano state contestate, in genere sono state combattute per l’integrità professionale, l’indipendenza istituzionale e il benessere della professione legale piuttosto che per un’aperta lealtà di parte. L'ordine organizzato degli avvocati conservava una forte identità istituzionale radicata nel costituzionalismo e nella difesa dell'indipendenza giudiziaria. Inoltre, l’establishment non aveva considerato la professione legale organizzata come una sfida politica significativa. Di conseguenza, ha fatto relativamente pochi passi avanti nella politica interna degli ordini degli avvocati. Quando è emerso il confronto sulla magistratura, gli avvocati hanno quindi saputo rispondere con insolita unità e coerenza istituzionale. Gli slogan hanno amplificato la mobilitazione. Richieste come Dastoor ki baladasti (supremazia della Costituzione) e Adliya ki bahali (ripristino del sistema giudiziario) sono state accompagnate da espressioni più emotive come Riyasat hogi maa ke jaisi (lo Stato sarà come una madre). La folla cantava apertamente slogan rivolti al regime del dittatore e queste scene venivano trasmesse in diretta da canali televisivi privati ​​in milioni di case. Il fatto che tali slogan potessero essere trasmessi in diretta sulla televisione nazionale era di per sé straordinario. Insieme, queste trasmissioni hanno trasformato il linguaggio costituzionale, il dissenso politico e la protesta pubblica in un vocabolario che i cittadini comuni potevano comprendere, identificare e abbracciare. Il movimento ha unito il risentimento con la speranza. Pur opponendosi al governo non democratico, presentava una visione ambiziosa di giustizia, costituzionalismo e dignità. Questa combinazione gli ha permesso di avere risonanza ben oltre gli avvocati e le élite politiche. L’assenza di un movimento di avvocati paragonabile oggi riflette la scomparsa di molte di queste condizioni. Il Pakistan contemporaneo differisce fondamentalmente dall’ambiente esistente tra il 2007 e il 2009. La differenza più evidente è il panorama dei media. Durante il movimento, i canali televisivi privati ​​amplificarono potentemente il dissenso. Gli stessi canali che trasmettevano lunghi discorsi contro un generale in carica e fornivano una copertura ininterrotta delle proteste anti-establishment sono ora ampiamente percepiti come operanti entro limiti molto più ristretti. Che sia a causa di restrizioni formali, pressioni informali, considerazioni commerciali o autocensura, le trasmissioni in diretta prolungate che sfidano apertamente le potenti istituzioni sono diventate quasi inimmaginabili sulla televisione privata tradizionale. Altrettanto importante è la percezione che il ruolo istituzionale dei media sia cambiato. Durante il movimento degli avvocati, molti giornalisti si consideravano partecipanti a una più ampia lotta per il costituzionalismo e la libertà dei media. Oggi, quella visibile resistenza istituzionale è molto meno evidente. L’istituzione che un tempo aiutava a costruire una narrazione nazionale di resistenza è ora ampiamente considerata come meno in grado di svolgere quella funzione. Questo è importante perché i movimenti dipendono dalla visibilità. Senza una esposizione pubblica condivisa, le rivendicazioni rimangono frammentate e raramente si sviluppano in cause collettive. Un clima di paura ha aumentato il costo percepito della mobilitazione. Le notizie di pressioni, restrizioni al dissenso e intimidazioni hanno rafforzato la percezione che la partecipazione politica comporti maggiori rischi personali, rendendo l’azione collettiva notevolmente più difficile. L’autorità destinata a servire il popolo è invece percepita come utilizzata per metterlo a tacere. Anche la professione forense ha subito profondi cambiamenti. L'unità che un tempo caratterizzava gli ordini degli avvocati non è più evidente. Molti osservatori sostengono che la politica dei bar sia stata sempre più modellata da affiliazioni di parte e interessi di fazione piuttosto che da principi istituzionali condivisi. Negli ultimi due decenni, l’establishment ha avuto anche molte più opportunità di coltivare la propria influenza all’interno di una serie di istituzioni, compresi segmenti della professione legale. Forse il cambiamento più significativo risiede nei bar stessi. Non è un segreto che molti avvocati riconoscano in privato quella che considerano una grave erosione dello stato di diritto e dell’indipendenza della magistratura. Molti credono che la magistratura sia diventata sempre più soggetta all’influenza di centri di potere non eletti, che spesso agiscono attraverso la facciata costituzionale di un parlamento eletto. Eppure queste preoccupazioni raramente si sono tradotte in una resistenza istituzionale sostenuta. Sembra invece esserci un certo grado di rassegnazione – e, in alcuni ambienti, tacita accettazione – del fatto che questo sia ora l’ordine costituzionale prevalente. La realtà può essere ampiamente compresa all’interno della professione, ma poche voci istituzionali sono disposte a contestarla pubblicamente. In questo contesto vengono spesso citati casi che coinvolgono avvocati come Imaan Mazari e Hadi Ali Chattha. La risposta silenziosa da parte degli organi giuridici rappresentativi manifesta la differenza tra oggi e l’attivismo collettivo mostrato durante il Movimento degli Avvocati. C’è un’altra ragione, forse più ironica, per cui oggi il pubblico è riluttante a riporre la stessa fiducia nei giudici e negli avvocati. Il successo del Movimento ha sollevato immense aspettative nell’opinione pubblica che i giudici e gli avvocati restaurati mantenessero la loro promessa di rendere Riyasat come una madre per il suo popolo. Purtroppo, molti credono che quelle aspettative non siano state soddisfatte. I giudici e gli avvocati sono diventati i principali beneficiari di una lotta sostenuta dai sacrifici dei comuni cittadini. Le novanta vite innocenti perse durante il movimento furono gradualmente dimenticate, mentre l'idealismo di innumerevoli giovani avvocati rimase frustrato. Invece di sfruttare l’opportunità di trasformare il sistema giudiziario, in particolare a livello distrettuale dove i cittadini comuni cercano giustizia, si è ritenuto che il sistema giudiziario restaurato fosse tornato a molte delle stesse pratiche istituzionali che esistevano prima del movimento. Una vera riforma, resa possibile dallo straordinario sostegno pubblico alla magistratura, non si è mai concretizzata. Per il cittadino comune, poco è cambiato. Questa delusione ha inevitabilmente indebolito la fiducia del pubblico sia nei giudici che negli avvocati. La lezione più ampia si estende oltre il Pakistan. I movimenti politici raramente sono guidati solo dai fatti. Dipendono dalla narrativa, dalla visibilità, dalla coesione organizzativa, dalle condizioni politiche favorevoli e dalla risonanza emotiva. Il Movimento degli avvocati ha avuto successo non semplicemente perché gli avvocati hanno protestato o i giudici sono stati reintegrati, ma perché ha trasformato l’indipendenza della magistratura da una questione giuridica astratta in un’avvincente storia nazionale nella quale milioni di pakistani potevano identificarsi. Oggi, quasi tutte le condizioni che hanno reso possibile tale trasformazione sono cambiate. I media non possiedono più la stessa libertà di amplificare il dissenso, le associazioni degli avvocati sono più frammentate e sempre più modellate da politiche partigiane, la resistenza istituzionale collettiva si è indebolita e i partiti politici non forniscono più una piattaforma costituzionale unificata. Permangono le preoccupazioni costituzionali, ma l’ecosistema istituzionale e politico che un tempo trasformava quelle preoccupazioni in un movimento nazionale non esiste più. Nel corso della storia, una trasformazione costituzionale duratura è stata realizzata dalla leadership politica piuttosto che da giudici o generali. Il Movimento degli avvocati non si è mai limitato a riportare in carica una manciata di giudici. Il suo scopo più ampio era il ripristino della Costituzione, della democrazia e del principio secondo cui la volontà del popolo deve prevalere. È stata la leadership politica – non i giudici o gli avvocati – che alla fine ha dovuto far funzionare la Costituzione nella lettera e nello spirito. Per più di settant’anni, il Pakistan è stato testimone di cicli ripetuti in cui i leader politici si sono allineati con i centri di potere, festeggiando quando i loro avversari sono diventati vittime, solo per dimenticare la propria persecuzione quando sono poi tornati al potere con il sostegno di quegli stessi centri di potere. Alla fine, è sempre stata la volontà del popolo a soffrire. Il Movimento degli Avvocati ebbe successo perché, in quel momento storico, la leadership politica dimostrò la determinazione a onorare la Carta della Democrazia. Questo spirito ha creato la possibilità di costruire uno Stato che si prendesse cura di ogni cittadino, soprattutto dei più deboli e vulnerabili. Il successo del Movimento degli avvocati è troppo spesso misurato dalla restaurazione dei giudici deposti piuttosto che dal suo risultato ben più grande: porre fine a quasi un decennio di governo del generale Musharraf e aprire la strada al ripristino della democrazia costituzionale attraverso un parlamento liberamente eletto dopo la mobilitazione di massa senza precedenti culminata nelle elezioni generali del 2008. La reintegrazione dei giudici è stata in gran parte simbolica. Per ironia della sorte, i giudici restaurati furono in seguito ampiamente percepiti come responsabili dell’indebolimento di quello stesso parlamento che rappresentava il più grande successo costituzionale del movimento. Questo ruolo merita però un discorso a parte. Oggi la realtà è ampiamente riconosciuta. Purtroppo, i leader politici che hanno giurato di preservare, proteggere e difendere la Costituzione ora sono apertamente orgogliosi di governare attraverso un sistema ibrido piuttosto che secondo la Costituzione stessa. La responsabilità maggiore, quindi, spetta alla leadership politica perché ha assunto volontariamente il compito di guidare la nazione. Ciò di cui il Pakistan oggi ha bisogno non è un altro movimento degli avvocati, ma lo spirito collettivo che un tempo univa leader politici, giudici, avvocati, giornalisti, media, società civile e cittadini comuni. C’è bisogno di un movimento per rendere Riyasat una madre per ogni cittadino, per spezzare le catene della cattura delle élite, ripristinare la supremazia della Costituzione e garantire che solo la volontà del popolo governi il paese. È tempo di verità e riconciliazione. La scelta è chiara: continuare a ripetere i fallimenti del passato, o finalmente imparare dai nostri errori, onorare la promessa costituzionale fatta al popolo e costruire uno Stato governato, sia nella lettera che nello spirito, dalla volontà dei suoi reali stakeholder: il popolo. L'autore è un ex giudice della Corte Suprema del Pakistan.