आज पाकिस्तान में वकीलों का आंदोलन क्यों नहीं है?

2007-2009 के वकीलों के आंदोलन को देश के इतिहास में नागरिक लामबंदी के सबसे महत्वपूर्ण प्रकरणों में से एक माना जाता है। पाकिस्तान के मुख्य न्यायाधीश के निलंबन पर विवाद के रूप में शुरू हुआ मामला जनरल मुशर्रफ के शासन को चुनौती देने के लिए एक राष्ट्रव्यापी अभियान में बदल गया। मुट्ठी भर अपदस्थ न्यायाधीशों की बहाली प्रतीकात्मक थी। इसका वास्तविक महत्व संविधान को बहाल करने, एक दशक की तानाशाही को समाप्त करने, लोकतांत्रिक शासन की वापसी को सुविधाजनक बनाने और इस सिद्धांत की पुष्टि करने में है कि राजनीतिक सत्ता सत्ता के अनिर्वाचित केंद्रों के बजाय लोगों की इच्छा से प्राप्त होनी चाहिए। आंदोलन की सफलता के लिए दी गई पारंपरिक व्याख्या वकीलों, न्यायाधीशों और राजनीतिक दलों पर केंद्रित है। सभी तीन समूहों ने भूमिका निभाई, लेकिन यह तर्क एक बुनियादी कारक को नजरअंदाज कर देता है: एक संवैधानिक विवाद को एक सम्मोहक राष्ट्रीय कथा में बदलने की आंदोलन की क्षमता। यह समझना कि ऐसा क्यों हुआ, यह बताता है कि संवैधानिकता, न्यायिक स्वतंत्रता और कानून के शासन के बारे में निरंतर बहस के बावजूद, आज कोई तुलनीय वकील आंदोलन क्यों मौजूद नहीं है। निस्संदेह, जब 2007 में वकीलों का आंदोलन शुरू हुआ, तो वह कोई जन विद्रोह नहीं था। उन दिनों अधिकांश पाकिस्तानियों का न्यायिक राजनीति से कोई सीधा जुड़ाव नहीं था। निर्णायक मोड़ तब आया जब निजी टेलीविजन चैनलों ने विरोध प्रदर्शनों, अदालती कार्यवाही और राजनीतिक घटनाक्रमों का लगातार लाइव कवरेज देना शुरू कर दिया। दिनों, हफ्तों और महीनों तक, एतज़ाज़ अहसन, मुनीर मलिक, हामिद खान, तारिक महमूद और अली अहमद कुर्द जैसे प्रमुख वकीलों ने टेलीविजन पर दर्शकों को लाइव संबोधित किया, और जनरल परवेज़ मुशर्रफ के अधिकार को खुले तौर पर चुनौती दी, जो एक साथ राष्ट्रपति और सेना प्रमुख के पद पर थे। उन्होंने लाइव विजुअल्स के प्रभाव को कम करके आंका था. यह अभूतपूर्व था. लाखों पाकिस्तानियों ने वास्तविक समय में वकीलों को देश की सबसे शक्तिशाली संस्थाओं की आलोचना करते देखा। रैलियों, गिरफ़्तारियों, पुलिस की कार्रवाइयों और अदालती घटनाक्रमों का सीधा प्रसारण किया गया, जिससे वह रूपांतरित हो गया जो अन्यथा राष्ट्रीय राजनीतिक मुद्दे पर एक पेशेवर विवाद बना रह सकता था। इस मीडिया परिवेश के महत्व को कम करके आंका नहीं जा सकता। राजनीतिक आंदोलन केवल इसलिए सफल नहीं होते क्योंकि शिकायतें मौजूद हैं, बल्कि इसलिए सफल होते हैं क्योंकि वे दृश्यमान, साझा और भावनात्मक रूप से गूंजती हैं। लाइव टेलीविज़न ने नागरिकों को घटनाओं को देखने की अनुमति दी, जिससे छिटपुट विरोध प्रदर्शन राष्ट्रीय बातचीत में बदल गए। पुलिस द्वारा मुख्य न्यायाधीश के साथ दुर्व्यवहार की तस्वीरें, काले कोट में गिरफ्तारी का विरोध कर रहे निहत्थे वकील, 12 मई, 2007 को कराची में हिंसा, और बाद में उसी शाम, जनरल मुशर्रफ ने अपनी मुट्ठी उठाकर और जीत की घोषणा करके अपने अहंकार का प्रदर्शन करते हुए, एक संवैधानिक विवाद को एक नैतिक नाटक में बदल दिया, जिसे लाखों लिविंग रूम में प्रसारित किया गया। आंदोलन का अक्सर अनदेखा किया जाने वाला पहलू यह है कि, इसके शुरुआती महीनों में, न्यायपालिका स्वयं प्रतिरोध की एक संयुक्त संस्था के रूप में तुरंत उभर नहीं पाई। मार्च 2007 में मुख्य न्यायाधीश के निलंबन के बाद, न्यायाधीशों ने मौजूदा न्यायिक ढांचे के भीतर काम करना जारी रखा। हालाँकि, मार्च और नवंबर के बीच, निरंतर मीडिया कवरेज और निरंतर सार्वजनिक लामबंदी के माध्यम से आंदोलन ने असाधारण गति प्राप्त की। चौबीस घंटे के टेलीविजन ने वकीलों को राष्ट्रीय शख्सियतों में बदल दिया और न्यायिक स्वतंत्रता को आज के परिभाषित संवैधानिक मुद्दे में बदल दिया। जैसे-जैसे जनता का समर्थन बढ़ता गया, न्यायाधीशों ने स्वयं को राष्ट्रीय संवैधानिक संघर्ष के केंद्र में पाया। जब नवंबर 2007 में आपातकालीन नियम लागू किया गया और न्यायाधीशों को अनंतिम संवैधानिक आदेश के तहत शपथ लेने की आवश्यकता पड़ी, तो कई लोगों ने इनकार कर दिया। तब तक उन्हें समझ आ गया था कि अगर वे दूसरे पक्ष में शामिल हुए तो उन्हें खलनायक के रूप में देखा जाएगा। यह आंदोलन व्यापक राजनीतिक संदर्भ में भी एक विशेष समय पर आया। 2007 तक, पाकिस्तान ने जनरल मुशर्रफ के शासन के लगभग एक दशक का अनुभव किया था, जिसके लिए जनता की थकान स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो गई थी। इस प्रकार, कई पाकिस्तानी, राजनीतिक संबद्धता के बावजूद, संवैधानिक बहाली और लोकतांत्रिक परिवर्तन की मांगों के प्रति ग्रहणशील थे। जनरल मुशर्रफ ने बड़े पैमाने पर प्रमुख विदेशी सहयोगियों का समर्थन भी खो दिया था, जिनमें से कई लोग मानते थे कि उनके प्रमुख रणनीतिक हित पहले ही सुरक्षित हो चुके थे। एक और महत्वपूर्ण कारक राजनीतिक दलों का गठबंधन था। अंततः सभी प्रमुख राजनीतिक दल एक साझा न्यूनतम मांग पर सहमत हुए: न्यायपालिका और वास्तविक लोकतंत्र की बहाली। लोकतंत्र को बहाल करने के उनके सामान्य उद्देश्य ने एक पेशेवर विरोध के रूप में शुरू हुए विरोध को एक व्यापक संवैधानिक आंदोलन में बदल दिया और बड़े पैमाने पर लामबंदी को सुविधाजनक बनाया। 12 मई, 2007 की हिंसा और उसके सीधे प्रसारित दृश्यों ने उन कुछ राजनीतिक दलों को अलग-थलग कर दिया, जो जनरल मुशर्रफ का समर्थन करते रहे, जिससे उनका राजनीतिक अलगाव और गहरा हो गया। आज राजनीतिक परिदृश्य बिल्कुल अलग है। ऐसा माना जाता है कि एक प्रमुख राजनीतिक दल को छोड़कर, अधिकांश अन्य ने खुद को सत्ता के प्रचलित केंद्रों में समायोजित कर लिया है, जिससे संवैधानिक और लोकतांत्रिक लामबंदी के स्वतंत्र चालकों के रूप में सेवा करने की उनकी क्षमता कमजोर हो गई है। प्रमुख विपक्षी दल को पर्याप्त जन समर्थन प्राप्त होने के बावजूद, व्यापक रूप से राजनीतिक और संगठनात्मक रूप से विवश माना जाता है। इसका नेतृत्व कैद में है, इसकी संगठनात्मक संरचना खंडित है, और एक एकीकृत राष्ट्रीय शक्ति के रूप में कार्य करने की इसकी क्षमता काफी कम हो गई है। एक व्यापक धारणा है कि 26वें और 27वें संशोधन सहित हाल के संवैधानिक और कानूनी परिवर्तनों ने जबरदस्ती तंत्र को और मजबूत किया है। 2007-09 के विपरीत, कोई एकीकृत राजनीतिक मोर्चा नहीं है जो राष्ट्रव्यापी संवैधानिक आंदोलन को मजबूत करने या बढ़ाने में सक्षम हो। युवा और युवा वकीलों ने भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। वरिष्ठ नेता स्वयं युवाओं के आदर्शवाद के प्रति प्रतिबद्ध थे और उनका नेतृत्व करते थे, जिनके दृढ़ संकल्प ने महत्वपूर्ण क्षणों में समझौता करने को हतोत्साहित किया। हजारों युवा वकीलों ने रैलियाँ आयोजित कीं, शहरों में यात्रा की और लगभग दो वर्षों तक आंदोलन की गति बनाए रखी। प्रभावी आंदोलनों के लिए नेतृत्व की आवश्यकता होती है, लेकिन वे व्यक्तिगत जोखिम उठाने के इच्छुक प्रतिबद्ध प्रतिभागियों पर भी निर्भर करते हैं। कानूनी पेशे की संस्कृति भी उतनी ही महत्वपूर्ण थी। वकीलों के आंदोलन से पहले, बार एसोसिएशन अलग तरीके से कार्य करते थे। हालाँकि चुनाव लड़े गए थे, वे आम तौर पर प्रत्यक्ष पक्षपातपूर्ण वफादारी के बजाय पेशेवर अखंडता, संस्थागत स्वतंत्रता और कानूनी पेशे के कल्याण पर लड़े गए थे। संगठित बार ने संवैधानिकता और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा में निहित एक मजबूत संस्थागत पहचान बरकरार रखी। प्रतिष्ठान ने संगठित कानूनी पेशे को एक महत्वपूर्ण राजनीतिक चुनौती के रूप में भी नहीं माना था। नतीजतन, इसने बार एसोसिएशनों की आंतरिक राजनीति में अपेक्षाकृत कम पैठ बनाई थी। जब न्यायपालिका पर टकराव उभरा, तो बार असामान्य एकता और संस्थागत सुसंगतता के साथ प्रतिक्रिया करने में सक्षम थे। नारों से लामबंदी तेज हो गई। दस्तूर की बालादस्ती (संविधान की सर्वोच्चता) और अदलिया की बहाली (न्यायपालिका की बहाली) जैसी मांगों के साथ-साथ रियासत होगी मां के जैसी (राज्य मां की तरह होगा) जैसी भावनात्मक अभिव्यक्तियां भी थीं। भीड़ ने खुलेआम तानाशाह के शासन पर नारे लगाए और इन दृश्यों को निजी टेलीविजन चैनलों द्वारा लाखों घरों में सीधा प्रसारित किया गया। यह तथ्य कि ऐसे नारे राष्ट्रीय टेलीविजन पर सीधे प्रसारित किए जा सकते हैं, अपने आप में असाधारण था। साथ में, इन प्रसारणों ने संवैधानिक भाषा, राजनीतिक असहमति और सार्वजनिक विरोध को एक ऐसी शब्दावली में बदल दिया, जिसे आम नागरिक समझ सकते थे, पहचान सकते थे और अपना सकते थे। आंदोलन ने शिकायत को आशा के साथ जोड़ दिया। अलोकतांत्रिक शासन का विरोध करते हुए इसने न्याय, संवैधानिकता और गरिमा की आकांक्षापूर्ण दृष्टि प्रस्तुत की। उस संयोजन ने इसे वकीलों और राजनीतिक अभिजात वर्ग से कहीं आगे तक पहुंचने में सक्षम बनाया। आज तुलनीय वकीलों के आंदोलन की अनुपस्थिति इनमें से कई स्थितियों के गायब होने को दर्शाती है। समकालीन पाकिस्तान 2007 और 2009 के बीच मौजूद माहौल से मौलिक रूप से भिन्न है। सबसे स्पष्ट अंतर मीडिया परिदृश्य है। आंदोलन के दौरान, निजी टेलीविजन चैनलों ने असहमति को जोरदार ढंग से बढ़ाया। वही चैनल जो एक मौजूदा जनरल के खिलाफ लंबे भाषण प्रसारित करते थे और सत्ता-विरोधी विरोध प्रदर्शनों की निर्बाध कवरेज प्रदान करते थे, अब व्यापक रूप से माना जाता है कि वे बहुत संकीर्ण सीमाओं के भीतर काम करते हैं। चाहे औपचारिक प्रतिबंधों, अनौपचारिक दबावों, व्यावसायिक विचारों या स्व-सेंसरशिप के कारण, शक्तिशाली संस्थानों को खुले तौर पर चुनौती देने वाले निरंतर लाइव प्रसारण मुख्यधारा के निजी टेलीविजन पर लगभग अकल्पनीय हो गए हैं। यह धारणा भी उतनी ही महत्वपूर्ण है कि मीडिया की संस्थागत भूमिका बदल गई है। वकीलों के आंदोलन के दौरान, कई पत्रकार खुद को संवैधानिकता और मीडिया की स्वतंत्रता के लिए व्यापक संघर्ष में भागीदार मानते थे। आज, वह दृश्यमान संस्थागत प्रतिरोध बहुत कम स्पष्ट है। जिस संस्था ने एक समय प्रतिरोध की एक राष्ट्रीय कहानी तैयार करने में मदद की थी, अब उसे व्यापक रूप से उस कार्य को करने में कम सक्षम माना जाता है। यह मायने रखता है क्योंकि गतिविधियां दृश्यता पर निर्भर करती हैं। साझा सार्वजनिक प्रदर्शन के बिना, शिकायतें खंडित रहती हैं और शायद ही कभी सामूहिक कारणों में विकसित होती हैं। भय के माहौल ने लामबंदी की कथित लागत को बढ़ा दिया है। दबाव, असहमति पर प्रतिबंध और धमकी की रिपोर्टों ने इस धारणा को मजबूत किया है कि राजनीतिक भागीदारी में व्यक्तिगत जोखिम अधिक होता है, जिससे सामूहिक कार्रवाई काफी कठिन हो जाती है। लोगों की सेवा करने के लिए बनाए गए अधिकार का इस्तेमाल लोगों को चुप कराने के लिए किया जा रहा है। कानूनी पेशे में भी गहरा बदलाव आया है। वह एकता जो कभी बार एसोसिएशनों की विशेषता थी, अब स्पष्ट नहीं है। कई पर्यवेक्षकों का तर्क है कि बार की राजनीति साझा संस्थागत सिद्धांतों के बजाय पक्षपातपूर्ण संबद्धता और गुटीय हितों द्वारा आकार लेती जा रही है। पिछले दो दशकों में, प्रतिष्ठान को कानूनी पेशे के क्षेत्रों सहित कई संस्थानों के भीतर प्रभाव पैदा करने का काफी अधिक अवसर मिला है। शायद सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन स्वयं सलाखों के भीतर है। यह कोई रहस्य नहीं है कि कई वकील निजी तौर पर स्वीकार करते हैं कि वे इसे कानून के शासन और न्यायिक स्वतंत्रता का गंभीर क्षरण मानते हैं। कई लोगों का मानना ​​है कि न्यायपालिका तेजी से अनिर्वाचित सत्ता केंद्रों के प्रभाव के अधीन हो गई है, जो अक्सर निर्वाचित संसद के संवैधानिक मुखौटे के माध्यम से कार्य करते हैं। फिर भी ये चिंताएँ शायद ही कभी निरंतर संस्थागत प्रतिरोध में परिवर्तित हुई हैं। इसके बजाय, कुछ हद तक इस्तीफ़े की भावना दिखाई देती है - और, कुछ हलकों में, मौन स्वीकृति - कि यह अब प्रचलित संवैधानिक आदेश है। पेशे के भीतर वास्तविकता को व्यापक रूप से समझा जा सकता है, लेकिन कुछ संस्थागत आवाज़ें इसे सार्वजनिक रूप से चुनौती देने के लिए तैयार हैं। इस संदर्भ में इमान मज़ारी और हादी अली चट्ठा जैसे वकीलों से जुड़े मामलों का अक्सर उल्लेख किया जाता है। प्रतिनिधि कानूनी निकायों की मौन प्रतिक्रिया आज और वकीलों के आंदोलन के दौरान प्रदर्शित सामूहिक सक्रियता के बीच अंतर को दर्शाती है। एक और, शायद अधिक विडम्बनापूर्ण, कारण है कि जनता आज न्यायाधीशों और वकीलों पर उतना ही भरोसा करने में अनिच्छुक है। आंदोलन की सफलता ने जनता की अपार उम्मीदें जगा दीं कि बहाल न्यायाधीश और वकील रियासत को अपने लोगों के लिए मां की तरह बनाने के अपने वादे को पूरा करेंगे। अफसोस की बात है कि कई लोगों का मानना ​​है कि वे उम्मीदें पूरी नहीं हुईं। न्यायाधीश और वकील आम नागरिकों के बलिदान से जारी संघर्ष के प्रमुख लाभार्थी बन गए। आंदोलन के दौरान खोई गई नब्बे निर्दोष जिंदगियों को धीरे-धीरे भुला दिया गया, जबकि अनगिनत युवा वकीलों का आदर्शवाद कुंठित हो गया। न्याय प्रणाली को बदलने के अवसर का उपयोग करने के बजाय, विशेष रूप से जिला स्तर पर जहां आम नागरिक न्याय चाहते हैं, व्यापक रूप से यह माना जाता है कि बहाल न्यायपालिका उन्हीं संस्थागत प्रथाओं में से एक में वापस आ गई है जो आंदोलन से पहले मौजूद थीं। न्यायपालिका के लिए असाधारण जन समर्थन से संभव हुआ वास्तविक सुधार कभी साकार नहीं हो सका। आम नागरिक के लिए थोड़ा बदलाव हुआ। उस निराशा ने अनिवार्य रूप से न्यायाधीशों और वकीलों दोनों में जनता के विश्वास को कमजोर कर दिया है। व्यापक पाठ पाकिस्तान से आगे तक फैला हुआ है। राजनीतिक आंदोलन शायद ही कभी केवल तथ्यों से संचालित होते हैं। वे कथा, दृश्यता, संगठनात्मक सामंजस्य, अनुकूल राजनीतिक परिस्थितियों और भावनात्मक अनुनाद पर निर्भर करते हैं। वकीलों का आंदोलन केवल इसलिए सफल नहीं हुआ क्योंकि वकीलों ने विरोध किया या न्यायाधीशों को बहाल कर दिया गया, बल्कि इसलिए कि इसने न्यायिक स्वतंत्रता को एक अमूर्त कानूनी मुद्दे से एक सम्मोहक राष्ट्रीय कहानी में बदल दिया, जिससे लाखों पाकिस्तानी पहचान कर सके। आज, उस परिवर्तन को संभव बनाने वाली लगभग हर परिस्थिति बदल गई है। मीडिया के पास अब असहमति को प्रचारित करने की उतनी स्वतंत्रता नहीं है, बार एसोसिएशन अधिक खंडित हैं और तेजी से पक्षपातपूर्ण राजनीति का आकार ले रहे हैं, सामूहिक संस्थागत प्रतिरोध कमजोर हो गया है, और राजनीतिक दल अब एक एकीकृत संवैधानिक मंच प्रदान नहीं करते हैं। संवैधानिक चिंताएँ बनी हुई हैं, लेकिन संस्थागत और राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र जिसने कभी उन चिंताओं को एक राष्ट्रव्यापी आंदोलन में बदल दिया था, अब मौजूद नहीं है। पूरे इतिहास में, स्थायी संवैधानिक परिवर्तन न्यायाधीशों या जनरलों के बजाय राजनीतिक नेतृत्व द्वारा लाया गया है। वकीलों का आंदोलन केवल मुट्ठी भर न्यायाधीशों को पद पर बहाल करने के बारे में नहीं था। इसका बड़ा उद्देश्य संविधान, लोकतंत्र और इस सिद्धांत की बहाली था कि लोगों की इच्छा प्रबल होनी चाहिए। यह राजनीतिक नेतृत्व था - न्यायाधीश या वकील नहीं - जिसे अंततः संविधान को अक्षरश: लागू करना था। सात दशकों से अधिक समय से, पाकिस्तान ने बार-बार ऐसे चक्र देखे हैं जिसमें राजनीतिक नेताओं ने खुद को सत्ता के केंद्रों के साथ जोड़ लिया, जब उनके विरोधी पीड़ित हो गए तो जश्न मनाया, लेकिन बाद में जब वे सत्ता के उन्हीं केंद्रों के समर्थन से कार्यालय में लौटे तो अपने उत्पीड़न को भूल गए। अंत में, हमेशा लोगों की इच्छा को ही कष्ट सहना पड़ा है। वकीलों का आंदोलन सफल हुआ क्योंकि, उस ऐतिहासिक क्षण में, राजनीतिक नेतृत्व ने लोकतंत्र के चार्टर का सम्मान करने के संकल्प का प्रदर्शन किया। उस भावना ने एक ऐसे राज्य के निर्माण की संभावना पैदा की जो हर नागरिक की परवाह करता हो, खासकर सबसे कमजोर और असुरक्षित लोगों की। वकीलों के आंदोलन की सफलता को अक्सर इसकी बड़ी उपलब्धि के बजाय अपदस्थ न्यायाधीशों की बहाली से मापा जाता है: जनरल मुशर्रफ के लगभग एक दशक के शासन को समाप्त करना और 2008 के आम चुनावों में अभूतपूर्व जन लामबंदी के बाद स्वतंत्र रूप से निर्वाचित संसद के माध्यम से संवैधानिक लोकतंत्र की बहाली का मार्ग प्रशस्त करना। जजों की बहाली काफी हद तक प्रतीकात्मक थी. विडंबना यह है कि बहाल किए गए न्यायाधीशों को बाद में व्यापक रूप से उसी संसद को कमजोर करने में योगदान देने वाला माना गया जो आंदोलन की सबसे बड़ी संवैधानिक सफलता का प्रतिनिधित्व करता था। हालाँकि, वह भूमिका अलग से चर्चा की पात्र है। आज, वास्तविकता को व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है। अफसोस की बात है कि जिन राजनीतिक नेताओं ने संविधान के संरक्षण, सुरक्षा और बचाव की शपथ ली थी, वे अब खुले तौर पर संविधान के बजाय एक मिश्रित प्रणाली के माध्यम से शासन करने पर गर्व करते हैं। इसलिए, सबसे बड़ी ज़िम्मेदारी राजनीतिक नेतृत्व की है क्योंकि उसने स्वेच्छा से देश का नेतृत्व करने का कर्तव्य संभाला है। आज पाकिस्तान को किसी अन्य वकील आंदोलन की नहीं बल्कि उस सामूहिक भावना की जरूरत है जो कभी राजनीतिक नेताओं, न्यायाधीशों, वकीलों, पत्रकारों, मीडिया, नागरिक समाज और आम नागरिकों को एकजुट करती थी। रियासत को हर नागरिक की मां बनाने, कुलीन वर्ग के कब्जे की बेड़ियों को तोड़ने, संविधान की सर्वोच्चता को बहाल करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि केवल लोगों की इच्छा ही देश पर शासन करे, एक आंदोलन की जरूरत है। यह सच्चाई और मेल-मिलाप का समय है। विकल्प स्पष्ट है: अतीत की विफलताओं को दोहराते रहें, या अंततः अपनी गलतियों से सीखें, लोगों से किए गए संवैधानिक वादे का सम्मान करें, और अपने वास्तविक हितधारकों - लोगों की इच्छा से, अक्षरश: और भावना दोनों में शासित राज्य का निर्माण करें। लेखक पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं।