Ein Sicherheitsabkommen zwischen Israel und dem Libanon birgt das Risiko, eine Pattsituation zu verschärfen, anstatt den zugrunde liegenden Konflikt Tel Avivs mit der Hisbollah zu lösen, indem der Abzug aus dem Südlibanon an die Abrüstung der Gruppe geknüpft wird, eine Bedingung, die regionale Analysten und Politiker für unerreichbar halten. Im Kern handelt es sich um ein Abkommen, das nur wenige für machbar halten: Die Hisbollah hat eine Abrüstung rundweg abgelehnt, und keine libanesische Regierung hat die Macht, sie durchzusetzen. Da es unwahrscheinlich ist, dass die Hisbollah ihre Waffen entwaffnet, sagen Analysten, dass Israel über einen politischen Deckmantel verfügt, um eine unbefristete Militärpräsenz im Südlibanon aufrechtzuerhalten, in den es einmarschierte, nachdem die Hisbollah am 2. März aus Solidarität mit Teheran wegen des Krieges im Iran auf Israel geschossen hatte. Das Abkommen lasse den libanesischen Staat in der Falle zwischen seinen Verpflichtungen, die er nicht erfüllen kann, und der Souveränität, die er nicht vollständig zurückfordern kann, so die Analysten. Ein israelischer Soldat arbeitet am 28. Juni 2026 im Norden Israels an einem Panzer auf der israelischen Seite der israelisch-libanesischen Grenze, nachdem Israel und der Libanon nach von den USA vermittelten Gesprächen ein Rahmenabkommen unterzeichnet hatten. – Reuters Das Rahmenabkommen kollidiert auch mit den politischen Realitäten im Libanon und verlangt von einem fragilen konfessionellen Staat, sich der mächtigsten bewaffneten Fraktion des Landes entgegenzustellen, obwohl das System nach dem Bürgerkrieg auf Machtteilung und nicht auf Zwang basiert. „Dies ist keine Vereinbarung, es ist eine aufgezwungene Regelung“, sagte ein hochrangiger libanesischer Politiker, der namentlich nicht genannt werden wollte. Die libanesische Armee, fügte er hinzu, sei weder strukturiert noch ausgerüstet, um die Hisbollah zu entwaffnen, und die Erwartung, dass sie dies tun würde, ignorierte sowohl die fest verwurzelte militärische Kapazität der Gruppe als auch das fragile konfessionelle Gleichgewicht, auf dem die Stabilität des Libanon beruht. Dem Libanon wird eine „Last“ auferlegt Politische Analysten sagen, das Ungleichgewicht sei in der Gestaltung des Abkommens verankert, mit weitreichenden Verpflichtungen für den Libanon, aber keiner gegenseitigen Garantie für einen Rückzug Israels. „Dieses Abkommen hat dem Libanon die ganze Last aufgebürdet“, sagte Michael Young, ein in Beirut ansässiger Analyst, und fügte hinzu, dass es „eine Struktur schafft, die es den Israelis ermöglicht, auf unbestimmte Zeit [im Südlibanon] zu bleiben“. Fawaz Gerges, ein libanesischer Wissenschaftler an der London School of Economics and Political Science, sagte, das Abkommen sei „tot geboren“ und strukturell fehlerhaft und hänge von einer Bedingung ab, die in der Praxis unmöglich zu erfüllen sei. Gerges fügte hinzu, dass Israel bereits eine etwa acht bis zehn Kilometer tiefe Pufferzone im Südlibanon konsolidiert habe und einen künftigen Rückzug an die Entwaffnung der Hisbollah knüpfe. Bei einem israelischen Luftangriff beschädigte Busse liegen am 25. Juni 2026 in Tyrus im Südlibanon vor den römischen Ruinen von Al-Bass, einem Unesco-Weltkulturerbe, das ebenfalls von einem israelischen Luftangriff getroffen wurde. – Reuters Die Bedingungen des Abkommens bergen das Risiko, dass die Pufferzone langfristig wird und ihr diplomatische Legitimität verleiht, sagte er und beschrieb es als politisches „Geschenk“ an Israel. Der Konflikt im Libanon war ein zentraler Bestandteil der Diplomatie zur Beendigung des umfassenderen Krieges zwischen den USA und dem Iran. Gerges sagte, Washingtons bewusste Entkopplung der Konflikte habe Israel mehr Handlungsspielraum im Libanon gegeben. Angst vor zivilen Konflikten Das in Washington unterzeichnete Rahmenabkommen bekräftigt, dass Israel keinen Anspruch auf libanesisches Territorium hat und macht die Autorität der libanesischen Armee im Süden von der nachgewiesenen Entwaffnung nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen, einschließlich der Hisbollah, abhängig. Netanjahu stellt das Abkommen als eine historische Errungenschaft dar, die zu einem umfassenderen Frieden führen könnte, während israelische Truppen weiterhin in einer sogenannten Sicherheitszone stationiert bleiben, die laut Israel dazu dient, seinen Norden vor möglichen Angriffen zu schützen. „Wir werden es (Gebiet in der Sicherheitszone) weiterhin halten, bis die Hisbollah und andere Terrororganisationen entwaffnet sind und keine weitere Bedrohung für Israel aus dem Libanon besteht“, sagte Netanyahu am Samstag. Drei hochrangige israelische Beamte sagten, Israel habe wenig Vertrauen in die Fähigkeit des Libanon, die Hisbollah zu entwaffnen, betrachte das Abkommen jedoch als einen wichtigen diplomatischen Schritt zur langfristigen Schaffung von Frieden mit dem Libanon. Rauch steigt am 9. März vom Ort eines israelischen Luftangriffs in den südlichen Vororten der libanesischen Hauptstadt Beirut auf. – AFP/File Während des israelischen Militäreinsatzes gegen die Hisbollah wurden im Libanon über 4.000 Menschen getötet und eine Million vertrieben. Der libanesische Präsident Joseph Aoun begrüßte das Abkommen als einen ersten Schritt zur Wiederherstellung der Souveränität des Libanon und sagte, es solle dem libanesischen Volk die Rückkehr in ein vollständig befreites Land ermöglichen. Der Sprecher des Parlaments, Nabih Berri, sagte, es handele sich um eine „Vereinbarung von Diktaten, nicht um eine, die die Rechte des Libanon wahrt“, und sagte, sie werde nicht umgesetzt. Hisbollah-Chef Naim Qassem erklärte den Deal für „null und nichtig“ und eine „Kapitulation“ und sagte, seine Gruppe werde weiterkämpfen, bis Israel zum Abzug gezwungen sei. Der Hisbollah-Abgeordnete Hassan Fadlallah warnte vor einem „internen Konflikt“ im Libanon. Jeder Versuch, die Hisbollah gewaltsam zu entwaffnen, würde das Risiko einer Verschärfung der konfessionellen Spannungen mit sich bringen. Young sagte, der Deal „wird uns nirgendwohin führen, außer zu einem Bürgerkrieg und vielleicht einem Aufstand der schiitischen [muslimischen] Gemeinschaft“. Ein Bildausschnitt aus Al-Manar TV der Hisbollah zeigt, wie der stellvertretende Chef der Gruppe, Naim Qassem, am 15. Oktober 2024 von einem unbekannten Ort aus eine Rede hält. – AFP Die Umsetzung des Deals ist fraglich Danny Citrinowicz, ein regionaler Analyst und ehemaliger Offizier des israelischen Militärgeheimdienstes, sagte, die Zerschlagung der Hisbollah sei „etwas, das niemals passieren würde“ und das Abkommen legitimiere faktisch eine unbegrenzte israelische Militärpräsenz. „Es wird nichts passieren. Israel wird sich nicht zurückziehen und die Hisbollah wird nicht aufgelöst“, sagte er. Citrinowicz sagte, kein israelischer Ministerpräsident habe den innenpolitischen Spielraum für einen Rückzug, solange die Hisbollah noch bewaffnet sei und die Gemeinden im Norden Israels weiterhin vertrieben seien. Ein engerer Pakt, der sich auf den Abzug der Hisbollah aus dem Süden des Litani-Flusses, einen erweiterten Einsatz der libanesischen Armee und eine Ausweitung der staatlichen Autorität konzentrierte, hätte bessere Erfolgsaussichten gehabt, sagte er. Der Analyst Mohammed Obeid sagte auch, dass es unwahrscheinlich sei, dass das Abkommen umgesetzt werde, und fügte hinzu, dass seine Bestimmungen „wie Sprengstoff“ seien und die innere Stabilität des Libanon zur Explosion bringen könnten, da sie von staatlichen Maßnahmen zur Entwaffnung der Hisbollah abhängen.