Durante unas horas el sábado, pareció que el largo esfuerzo diplomático liderado por Pakistán para poner fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán se acercaba a su culminación. El presidente Donald Trump habló de firmar un acuerdo el domingo, mientras que los mediadores paquistaníes y qataríes se hicieron eco de lo mismo con gran confianza. Curiosamente, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, también comentó que nunca había estado tan cerca de llegar a un acuerdo. Aún así, a las pocas horas, Teherán rechazó públicamente los informes de que una ceremonia de firma era inminente, y el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Esmaeil Baghaei, dejó en claro que no se firmaría ningún acuerdo ese día. Aún así, mientras se escribían estas líneas, no estaba claro si el retraso era temporal o si los negociadores estaban luchando por salvar diferencias que siguen sin resolverse. En cualquier caso, tal incertidumbre no es inusual en la diplomacia, especialmente cuando tiene lugar entre archirrivales como Estados Unidos e Irán. Aun así, los contornos generales del acuerdo propuesto son ahora suficientemente visibles para evaluar qué tipo de acuerdo está tomando forma y por qué está generando reacciones marcadamente diferentes entre las partes interesadas. Más bien una medida provisional El primer punto que hay que entender es que el memorando propuesto no parece ser un acuerdo de paz en el sentido convencional. Según los detalles filtrados hasta ahora, no ha sido formulado para resolver la disputa sobre el programa nuclear de Irán, resolver cuestiones relacionadas con las sanciones, abordar el equilibrio de poder regional o resolver el futuro de los socios y aliados regionales de Irán. Más bien, está emergiendo como un marco de armisticio plus esencialmente preparado para detener la escalada, reabrir el Estrecho de Ormuz para reiniciar el comercio regional detenido debido a las hostilidades y crear un proceso de negociación estructurado para disputas no resueltas. Esa distinción es importante porque el acuerdo está impulsado menos por la reconciliación que por el agotamiento de las partes en conflicto. Después de meses de confrontación, intercambios de misiles, ataques a instalaciones militares, interrupción del tráfico marítimo y crecientes pérdidas económicas, ambas partes parecen haber llegado a la conclusión de que la continuación de la escalada entrañaba mayores riesgos que un compromiso imperfecto. Por lo tanto, el acuerdo emergente parece menos un gran acuerdo y más un mecanismo de estabilización temporal alcanzado después de una costosa confrontación en la que ninguna de las partes logró lo suficiente como para justificar la prolongación del conflicto. La lectura más defendible de los borradores de texto y las declaraciones públicas disponibles hasta ahora es que el acuerdo establecería una tregua renovable de 60 días construida en torno a un número limitado de medidas prácticas. Esas medidas incluyen la reapertura inmediata del Estrecho de Ormuz, la eliminación de los obstáculos que afectan el tráfico marítimo, la flexibilización gradual del bloqueo estadounidense que afecta el transporte marítimo y los puertos iraníes, las exenciones temporales de sanciones, la liberación parcial de los fondos iraníes congelados y el lanzamiento de un proceso diplomático para abordar cuestiones más difíciles en una etapa posterior. Por lo tanto, una lectura conservadora del inminente acuerdo es que su objetivo inmediato es restaurar la estabilidad en el Golfo en lugar de resolver las disputas que produjeron la guerra. Esto también explica por qué el asunto nuclear sigue siendo el aspecto menos resuelto del acuerdo propuesto. Por lo tanto, el marco emergente no ha sido diseñado para resolver la cuestión sino para posponerla hasta que se haya logrado un acuerdo más amplio. La cuestión nuclear Los funcionarios estadounidenses continúan presentando el proceso como un camino hacia el eventual desmantelamiento del programa nuclear de Irán y la disposición de sus reservas de uranio altamente enriquecido. Mientras tanto, los funcionarios iraníes insisten en que el memorando que se está discutiendo actualmente se centra en poner fin a las hostilidades y restaurar la estabilidad, mientras que las cuestiones nucleares se abordarían por separado en una etapa posterior. Los borradores disponibles parecen reflejar esta contradicción en lugar de resolverla. Según se informa, existen referencias a debates futuros sobre la gestión de existencias, la reducción de la mezcla y las restricciones de enriquecimiento a largo plazo, pero los mismos textos sugieren que el expediente nuclear se aplaza efectivamente hasta que el esperado Memorando de Entendimiento entre en vigor. Desde el punto de vista diplomático, se trata de un acuerdo de proceso destinado a crear condiciones bajo las cuales tales negociaciones podrían ser posibles más adelante. La misma cautela se aplica a los informes de que el inminente Memorando de Entendimiento incluye garantías mutuas de no ataque y compromisos de no interferencia por parte de Estados Unidos en los asuntos internos de Irán. términos económicos El componente económico del MoU propuesto es igualmente importante. Según detalles que circulan en círculos diplomáticos y regionales, Irán reabrirá el Estrecho de Ormuz a la navegación comercial sin imponer tarifas de tránsito a los buques que pasen, aunque podría cobrar por servicios auxiliares como combustible, seguros, apoyo portuario y medidas de protección ambiental. El acuerdo también crearía una vía para la liberación de aproximadamente 12 mil millones de dólares en activos iraníes congelados en el extranjero, aunque no del todo en la forma que Teherán había buscado originalmente. Según se informa, los negociadores iraníes presionaron para obtener acceso directo a los fondos, mientras que Estados Unidos quiere un mecanismo según el cual una parte sustancial del dinero se utilizaría únicamente con fines humanitarios. Los proyectos de texto que circulan en los círculos diplomáticos contienen términos relacionados con la moderación recíproca y el respeto de la soberanía. Sin embargo, estas disposiciones siguen sin confirmarse y deberían considerarse más como formulaciones a nivel de borrador que como compromisos establecidos. Su inclusión, si finalmente ocurre, tendría un significado político considerable, particularmente para Teherán, pero sólo cabe esperar que sobrevivan hasta el texto final. Estas cuestiones, entre otras, pueden explicar la renuencia de las partes interesadas a pesar del visible impulso diplomático. El simbolismo de todo Algunos comentarios en Irán han atribuido la objeción a la firma del domingo al simbolismo. Quienes promueven esta idea sugieren que Teherán puede mostrarse reacio a entregarle al presidente Trump un éxito diplomático en su cumpleaños. También se ha dado una explicación similar por la firma digital del MoU. Teherán no quiere dar a Trump una imagen de la firma de un acuerdo de paz, de la que pueda hacer alarde. Sin duda, el simbolismo importa en la política iraní, donde las percepciones de dignidad y resistencia a menudo influyen en la toma de decisiones políticas. Pero como observadores externos, centrarse simplemente en el simbolismo corre el riesgo de pasar por alto el debate más sustancial que ya está en marcha dentro de Irán. La resistencia más fuerte al MoU proviene de círculos políticos conservadores y electores asociados con la Guardia Revolucionaria, quienes están profundamente preocupados por la secuencia de concesiones que se cree que Irán está dando a Estados Unidos, especialmente con respecto a la reapertura del Estrecho de Ormuz. Su argumento es relativamente sencillo: después de reabrir Ormuz, Irán se quedará con una influencia reducida, que acumuló durante el conflicto cuando entraría en las negociaciones principales. Los críticos, entre los que se incluyen algunas voces poderosas, insisten en que Irán, a cambio, simplemente está recibiendo promesas de alivio de sanciones, acceso a activos congelados y normalización económica que se desarrollaría gradualmente y permanecería sujeta a futuras decisiones políticas en Washington. Para muchos en Teherán, el recuerdo del acuerdo nuclear de 2015 y la posterior retirada de Estados Unidos sigue siendo difícil de ignorar. Por lo tanto, la cuestión central que plantean los críticos no es si la diplomacia es deseable, sino si las concesiones iraníes se están anticipando mientras las obligaciones estadounidenses siguen siendo condicionales y reversibles. Este debate interno parece estar ejerciendo mayor influencia en el momento del acuerdo que las cuestiones de procedimiento relacionadas con la firma del propio MoU. La intensa actividad diplomática que siguió a la vacilación de Teherán a la hora de firmar el día anunciado por Trump reflejó el temor entre los mediadores de que un retraso pueda generar complicaciones inesperadas. Oleada de actividad diplomática Informes de múltiples canales diplomáticos sugieren que tanto Pakistán como Qatar intensificaron los contactos con funcionarios iraníes después de la declaración de que la firma no se realizará el domingo. El compromiso de Qatar ha sido reconocido públicamente, mientras que los diplomáticos regionales sugirieron que también tuvo lugar una conversación nocturna entre el Jefe de las Fuerzas de Defensa y el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el mariscal de campo Asim Munir, y Araghchi sobre el tema. Aunque no todos estos relatos han sido verificados de forma independiente, ilustran el grado en que los actores regionales se han comprometido a lograr un acuerdo. Esa inversión es comprensible porque casi todos los actores regionales ven beneficios potenciales en la estabilización, incluso si sus razones difieren. Para los Estados del Golfo, la prioridad es sencilla. Esperan ansiosamente que se reabran las rutas marítimas, que se reduzcan los riesgos para la infraestructura energética y que se reduzcan las perspectivas de una guerra regional más amplia. Para Washington, el acuerdo brindaría una oportunidad para evitar una nueva escalada, preservando al mismo tiempo la influencia diplomática sobre la cuestión nuclear y también algo para que el presidente Trump celebrara después de una guerra que él mismo lanzó, pero que no salió según su diseño. Para Teherán, el acuerdo ofrece un respiro económico y un alivio parcial de las presiones creadas por la guerra y las sanciones. Pero Irán también parece estar dando prioridad a la dignidad y demostrando que mantiene la ventaja en el proceso. Los cálculos de Israel siguen siendo más complicados. Los formuladores de políticas israelíes acogerían con agrado cualquier acuerdo que limite a Irán, pero siguen siendo escépticos ante acuerdos que dejen a Teherán con capacidades nucleares residuales o pongan límites a las futuras opciones militares de Israel. Mientras tanto, el expediente del Líbano puede proporcionar una indicación temprana de la durabilidad del marco más amplio. Aunque el acuerdo emergente parece prometer una reducción de la tensión regional más amplia, el futuro de Hezbollah sigue sin resolverse. Los acontecimientos de los últimos 10 días dejan pocas dudas de que cualquier deterioro grave en el teatro de operaciones entre Israel y el Líbano podría poner a prueba rápidamente los entendimientos que se están negociando actualmente. En última instancia, la importancia del acuerdo dependerá menos de la ceremonia que rodeó su firma que de los detalles contenidos en el texto final. Una vez que los detalles se hagan plenamente públicos, después de la firma del MoU, será crucial descubrir cómo se secuencia el alivio de las sanciones, si los activos congelados se liberan inmediata o condicionalmente, qué obligaciones entran en vigor desde el principio, qué compromisos se posponen para fases posteriores y qué mecanismos existen para hacer frente a las violaciones y, lo que es más importante, ¿puede Irán volver a cerrar el Estrecho de Ormuz si considera que no se han cumplido sus promesas? Esos detalles determinarán si el memorando se convierte en el punto de partida de un proceso diplomático más amplio o simplemente en una pausa antes de otro ciclo de confrontación.