Am Samstag schien es für einige Stunden, dass die langen diplomatischen Bemühungen Pakistans, den Krieg zwischen den USA und dem Iran zu beenden, sich ihrem Höhepunkt näherten. Präsident Donald Trump sprach von der Unterzeichnung eines Abkommens am Sonntag, während pakistanische und katarische Vermittler dies mit großer Zuversicht bestätigten. Interessanterweise bemerkte auch der iranische Außenminister Abbas Araghchi, dass eine Einigung nie näher gewesen sei. Dennoch wehrte sich Teheran innerhalb weniger Stunden öffentlich gegen Berichte, dass eine Unterzeichnungszeremonie unmittelbar bevorstehe, wobei der Sprecher des Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, klarstellte, dass an diesem Tag kein Abkommen unterzeichnet werden würde. Als diese Zeilen geschrieben wurden, war jedoch nicht klar, ob die Verzögerung vorübergehender Natur war oder ob die Verhandlungsführer Schwierigkeiten hatten, noch ungelöste Differenzen zu überbrücken. Eine solche Unsicherheit ist in der Diplomatie jedenfalls nicht ungewöhnlich, insbesondere wenn sie zwischen Erzrivalen wie den USA und dem Iran stattfindet. Dennoch sind die Grundzüge der vorgeschlagenen Vereinbarung inzwischen ausreichend sichtbar, um beurteilen zu können, welche Art von Vereinbarung sich abzeichnet und warum sie bei den Interessenträgern stark unterschiedliche Reaktionen hervorruft. Eher eine Notlösung Der erste Punkt, den es zu verstehen gilt, ist, dass das vorgeschlagene Memorandum kein Friedensabkommen im herkömmlichen Sinne zu sein scheint. Den bisher durchgesickerten Details zufolge wurde es nicht formuliert, um den Streit um das iranische Atomprogramm zu lösen, Fragen im Zusammenhang mit Sanktionen zu klären, das regionale Kräftegleichgewicht zu regeln oder die Zukunft der regionalen Partner und Verbündeten Irans zu regeln. Stattdessen entpuppt es sich als ein Waffenstillstandsabkommen, das im Wesentlichen darauf ausgerichtet ist, die Eskalation zu stoppen, die Straße von Hormus für die Wiederaufnahme des aufgrund von Feindseligkeiten unterbrochenen regionalen Handels wieder zu öffnen und einen strukturierten Verhandlungsprozess für ungelöste Streitigkeiten zu schaffen. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil das Abkommen weniger auf Versöhnung als vielmehr auf Erschöpfung der Kriegsparteien beruht. Nach Monaten der Konfrontation, des Raketenabtauschs, der Angriffe auf militärische Einrichtungen, der Unterbrechung des Seeverkehrs und zunehmender wirtschaftlicher Verluste scheinen beide Seiten zu dem Schluss gekommen zu sein, dass eine fortgesetzte Eskalation größere Risiken birgt als ein unvollkommener Kompromiss. Die entstehende Vereinbarung sieht daher weniger wie ein großer Deal aus, sondern eher wie ein vorübergehender Stabilisierungsmechanismus, der nach einer kostspieligen Konfrontation erreicht wurde, bei der keine Seite genug erreichte, um eine Verlängerung des Konflikts zu rechtfertigen. Die vertretbarste Lesart der bisher verfügbaren Textentwürfe und öffentlichen Stellungnahmen ist, dass das Abkommen einen verlängerbaren 60-Tage-Waffenstillstand begründen würde, der auf einer begrenzten Anzahl praktischer Maßnahmen basiert. Zu diesen Maßnahmen gehören die sofortige Wiederöffnung der Straße von Hormus, die Beseitigung von Hindernissen für den Seeverkehr, die schrittweise Lockerung der amerikanischen Blockade gegen die iranische Schifffahrt und Häfen, die vorübergehende Aufhebung von Sanktionen, die teilweise Freigabe eingefrorener iranischer Gelder und die Einleitung eines diplomatischen Prozesses, um schwierigere Fragen zu einem späteren Zeitpunkt zu klären. Eine konservative Interpretation des bevorstehenden Abkommens ist daher, dass sein unmittelbares Ziel darin besteht, die Stabilität im Golf wiederherzustellen, und nicht darin, die Streitigkeiten zu lösen, die den Krieg ausgelöst haben. Das erklärt auch, warum die Nuklearakte nach wie vor der am wenigsten geklärte Aspekt der vorgeschlagenen Regelung ist. Der neue Rahmen ist daher nicht darauf ausgelegt, das Problem zu lösen, sondern es aufzuschieben, bis eine umfassendere Einigung erzielt wurde. Die Atomfrage Amerikanische Beamte stellen den Prozess weiterhin als einen Weg zur letztendlichen Auflösung des iranischen Atomprogramms und zur Entsorgung seiner hochangereicherten Uranvorräte dar. Iranische Beamte bestehen unterdessen darauf, dass sich das derzeit diskutierte Memorandum auf die Beendigung der Feindseligkeiten und die Wiederherstellung der Stabilität konzentriert, während nukleare Fragen zu einem späteren Zeitpunkt gesondert behandelt werden. Die vorliegenden Entwürfe scheinen diesen Widerspruch widerzuspiegeln, statt ihn aufzulösen. Berichten zufolge gibt es Hinweise auf künftige Diskussionen über Lagerbewirtschaftung, Downblending und längerfristige Anreicherungsbeschränkungen, doch dieselben Texte deuten darauf hin, dass das Atomdossier faktisch aufgeschoben wird, bis das erwartete MoU in Kraft tritt. Diplomatisch gesehen handelt es sich um eine Prozessvereinbarung, die Bedingungen schaffen soll, unter denen solche Verhandlungen später möglich werden könnten. Die gleiche Vorsicht gilt für Berichte, dass das bevorstehende MoU gegenseitige Nichtangriffsgarantien und Nichteinmischungsverpflichtungen der USA in die inneren Angelegenheiten Irans beinhaltet. Wirtschaftsbegriffe Die wirtschaftliche Komponente des vorgeschlagenen MoU ist ebenso wichtig. Nach in diplomatischen und regionalen Kreisen kursierenden Angaben wird Iran die Straße von Hormus wieder für die kommerzielle Schifffahrt öffnen, ohne Transitzölle auf vorbeifahrende Schiffe zu erheben, obwohl es für Nebendienstleistungen wie Treibstoff, Versicherungen, Hafenunterstützung und Umweltschutzmaßnahmen Gebühren erheben könnte. Die Vereinbarung würde auch einen Weg für die Freigabe von etwa 12 Milliarden US-Dollar an im Ausland eingefrorenen iranischen Vermögenswerten schaffen, wenn auch nicht ganz in der Form, die Teheran ursprünglich angestrebt hatte. Berichten zufolge drängten iranische Unterhändler auf einen direkten Zugang zu den Geldern, während die USA einen Mechanismus forderten, nach dem ein erheblicher Teil des Geldes nur für humanitäre Zwecke verwendet würde. In diplomatischen Kreisen zirkulierende Textentwürfe enthalten Formulierungen, die sich auf gegenseitige Zurückhaltung und die Achtung der Souveränität beziehen. Diese Bestimmungen bleiben jedoch unbestätigt und sollten eher als Formulierungen auf Entwurfsebene und nicht als etablierte Verpflichtungen betrachtet werden. Sollte ihre Aufnahme endlich geschehen, wäre dies von erheblicher politischer Bedeutung, insbesondere für Teheran, aber man kann nur hoffen, dass sie im endgültigen Text erhalten bleiben. Diese und andere Probleme könnten die Zurückhaltung der relevanten Interessengruppen trotz sichtbarer diplomatischer Dynamik erklären. Die Symbolik von allem Einige Kommentare im Iran führten den Einspruch gegen die Unterzeichnung am Sonntag auf Symbolik zurück. Diejenigen, die diese Idee vertreten, vermuten, dass Teheran möglicherweise nicht bereit ist, Präsident Trump an seinem Geburtstag einen diplomatischen Erfolg zu bescheren. Eine ähnliche Erklärung wurde auch für die digitale Signatur des MoU gegeben. Teheran möchte Trump kein Bild von der Unterzeichnung eines Friedensabkommens vermitteln, mit dem er zur Schau stellen kann. Symbolik spielt zweifellos eine Rolle in der iranischen Politik, wo die Wahrnehmung von Würde und Widerstand häufig die politische Entscheidungsfindung beeinflusst. Wenn man sich als externer Beobachter jedoch nur auf die Symbolik konzentriert, läuft man Gefahr, die substanziellere Debatte zu übersehen, die im Iran bereits im Gange ist. Der stärkste Widerstand gegen das MoU kommt aus konservativen politischen Kreisen und mit den Revolutionsgarden verbundenen Wahlkreisen, die zutiefst besorgt über die Reihenfolge der Zugeständnisse sind, die der Iran den USA vermutlich macht, insbesondere im Hinblick auf die Wiedereröffnung der Straße von Hormus. Ihr Argument ist relativ einfach: Nach der Wiedereröffnung von Hormus wird der Einfluss Irans, den er während des Konflikts aufgebaut hat, um in die Hauptverhandlungen einzutreten, verringert. Die Kritiker, zu denen auch einige einflussreiche Stimmen gehören, beharren darauf, dass Iran im Gegenzug lediglich Versprechen auf Lockerung der Sanktionen, Zugang zu eingefrorenen Vermögenswerten und eine wirtschaftliche Normalisierung erhält, die sich schrittweise vollziehen und von künftigen politischen Entscheidungen in Washington abhängig bleiben würden. Für viele in Teheran bleibt die Erinnerung an das Atomabkommen von 2015 und den anschließenden Rückzug der USA daraus schwer zu ignorieren. Die zentrale Frage der Kritiker ist daher nicht, ob Diplomatie wünschenswert ist, sondern ob iranische Zugeständnisse vorgezogen werden, während amerikanische Verpflichtungen an Bedingungen geknüpft und umkehrbar bleiben. Diese interne Debatte scheint einen größeren Einfluss auf den Zeitpunkt der Vereinbarung zu haben als Verfahrensfragen im Zusammenhang mit der Unterzeichnung des MoU selbst. Die intensive diplomatische Aktivität, die darauf folgte, dass Teheran an dem von Trump angekündigten Tag mit der Unterzeichnung zögerte, spiegelte die Befürchtung der Vermittler wider, dass eine Verzögerung zu unerwarteten Komplikationen führen könnte. Hektische diplomatische Aktivität Berichte mehrerer diplomatischer Kanäle deuten darauf hin, dass sowohl Pakistan als auch Katar ihre Kontakte mit iranischen Beamten intensiviert haben, nachdem erklärt wurde, dass die Unterzeichnung am Sonntag nicht erfolgen werde. Das katarische Engagement wurde öffentlich gewürdigt, während regionale Diplomaten darauf hinwiesen, dass auch ein nächtliches Gespräch zwischen dem Chef der Verteidigungskräfte und dem Stabschef der Armee, Feldmarschall Asim Munir, und Araghchi zu diesem Thema stattgefunden habe. Obwohl nicht alle derartigen Berichte unabhängig überprüft wurden, verdeutlichen sie, in welchem ​​Maße regionale Akteure in die Erzielung einer Vereinbarung investiert haben. Diese Investition ist verständlich, da fast jeder regionale Akteur potenzielle Vorteile in der Stabilisierung sieht, auch wenn die Gründe unterschiedlich sind. Für die Golfstaaten ist die Priorität klar. Sie warten sehnsüchtig auf die Wiedereröffnung der Schifffahrtswege, geringere Risiken für die Energieinfrastruktur und geringere Aussichten auf einen größeren regionalen Krieg. Für Washington wäre das Abkommen eine Gelegenheit, eine erneute Eskalation zu verhindern und gleichzeitig den diplomatischen Einfluss in der Atomfrage zu bewahren, und auch etwas, das Präsident Trump nach einem Krieg feiern könnte, den er zwar begonnen hat, der aber nicht nach seinen Vorstellungen verlief. Für Teheran bietet die Vereinbarung eine wirtschaftliche Atempause und eine teilweise Linderung des Drucks, der durch Krieg und Sanktionen entsteht. Aber der Iran scheint auch Wert auf Würde zu legen und zu zeigen, dass er in diesem Prozess die Oberhand behält. Israels Berechnungen bleiben komplizierter. Die politischen Entscheidungsträger Israels würden jede Vereinbarung begrüßen, die den Iran einschränkt, bleiben aber Vereinbarungen skeptisch, die Teheran über verbleibende Nuklearkapazitäten verfügen oder die künftigen militärischen Optionen Israels einschränken. Die Libanon-Akte könnte derweil einen ersten Hinweis auf die Dauerhaftigkeit des umfassenderen Rahmens liefern. Obwohl das sich abzeichnende Abkommen eine umfassendere regionale Deeskalation zu versprechen scheint, bleibt die Zukunft der Hisbollah ungeklärt. Die Ereignisse der letzten zehn Tage lassen kaum Zweifel daran aufkommen, dass jede ernsthafte Verschlechterung im israelisch-libanonischen Schauplatz die derzeit ausgehandelten Vereinbarungen schnell auf die Probe stellen könnte. Letztlich wird die Bedeutung des Abkommens weniger von der Zeremonie rund um seine Unterzeichnung als vielmehr von den Einzelheiten im endgültigen Text abhängen. Sobald die Einzelheiten nach der Unterzeichnung des MoU vollständig bekannt werden, wird es von entscheidender Bedeutung sein, herauszufinden, wie die Aufhebung der Sanktionen abläuft, ob eingefrorene Vermögenswerte sofort oder unter Vorbehalt freigegeben werden, welche Verpflichtungen zu Beginn in Kraft treten, welche Verpflichtungen auf spätere Phasen verschoben werden und welche Mechanismen für den Umgang mit Verstößen bestehen und, was noch wichtiger ist, kann Iran zur Schließung der Straße von Hormus zurückkehren, wenn es der Meinung ist, dass Versprechen nicht eingehalten wurden. Diese Einzelheiten werden darüber entscheiden, ob das Memorandum zum Ausgangspunkt eines umfassenderen diplomatischen Prozesses wird oder lediglich eine Pause vor einer neuen Konfrontationsrunde darstellt.