Monique Medeiros (rechts) erhielt eine gerichtliche Begnadigung, nachdem sie wegen der vorsätzlichen Tötung ihres vierjährigen Sohnes Henry Borel verurteilt worden war Brunno Dantas/TJRJ Professorin Silvia Pimentel, eine der Protagonistinnen bei der Formulierung des Maria-da-Penha-Gesetzes und ehemalige Präsidentin des Komitees der Vereinten Nationen zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (Cedaw-UN), erklärt, dass die gerichtliche Begnadigung von Monique Medeiros, der Mutter von Henry Borel, aus rechtlicher Sicht unangemessen und ein schlechter Dienst für den Feminismus sei. „Die gerichtliche Begnadigung war unangemessen, sie war nicht legal und bedeutete Freundlichkeit des Richters“, sagt Pimentel in einem Interview mit BBC News Brasil. „Diese Entscheidung steht im Widerspruch zu den Interessen eines aufgeklärten Feminismus, denn wir wollen nicht die Güte der Geschlechter, sondern die Gleichberechtigung der Geschlechter. Wir [Frauen] wollen nicht bevormundet werden.“ Letzte Woche verurteilte Richterin Elizabeth Machado Louro Henrys Stiefvater, den damaligen Stadtrat von Rio de Janeiro Jairo Souza Santos Jr. (Solidariedade), bekannt als Dr. Jairinho, wegen Mordes an dem Jungen im Jahr 2021 zu 43 Jahren, 9 Monaten und 20 Tagen Gefängnis. Henry starb im Alter von 4 Jahren, nachdem er mit mehreren Verletzungen und einem Herz-Kreislauf-Stillstand ins Krankenhaus eingeliefert worden war. Dem damaligen Autopsiebericht des Legal Medical Institute (IML) zufolge erlitt das Kind durch Gewalteinwirkung 23 Verletzungen, die zu einem Leberriss und inneren Blutungen führten. Monique Medeiros erhielt eine gerichtliche Begnadigung, nachdem die Geschworenen die Anklage gegen sie von vorsätzlicher Tötung auf schuldhafte Tötung (ohne Tötungsabsicht) herabgestuft hatten. Medeiros wurde des vorsätzlichen Mordes (also der Tötungsabsicht) beschuldigt, da nach brasilianischem Strafrecht eine Person für dieses Verbrechen auch dann zur Verantwortung gezogen werden kann, wenn sie nicht die Schläge ausgeführt hat, die zum Tod geführt haben. Die These des Staatsministeriums lautete, dass Medeiros von den Angriffen Jairinhos wusste, die Pflicht hatte, seinen Sohn zu schützen, und dennoch zuließ, dass die Situation andauerte. Ihr wurden daher unterlassene Hilfeleistung und qualifizierte Tötung in Form von Unterlassung vorgeworfen. Im Prozess stufte das Schwurgericht das Verbrechen jedoch auf Totschlag herab, da es davon ausging, dass Medeiros keine Tötungsabsicht, sondern eher Fahrlässigkeit vorlag. Da die Jury nur über vorsätzliche Verbrechen gegen das Leben urteilt, wurde die Entscheidung über Medeiros dann dem Richter übergeben, der sich dafür entschied, ihr eine gerichtliche Begnadigung zu gewähren. Darin erkennt der Richter das Vorliegen einer Straftat an, verhängt jedoch nicht die gesetzlich vorgesehene Strafe. In dem Urteil führte der Richter zur Begründung der Begnadigung Themen wie Geschlechterdiskriminierung und Mutterschaft an und kam zu der Einschätzung, dass Medeiros Opfer von Frauenfeindlichkeit geworden sei, da er nach dem Tod seines Sohnes ein „soziales Massaker“ mit Angriffen in sozialen Medien und Körperverletzungen während seiner Haftzeit erlitten habe. Elizabeth Louro erklärte auch, dass es eine „unverhältnismäßige Reaktion der Gesellschaft, beeinflusst von der patriarchalischen Kultur“, gegeben habe und dass ein Mann nicht die gleiche Behandlung erlitten hätte. Richterin Elizabeth Louro erklärte in ihrem Urteil, dass Monique Medeiros nach dem Tod ihres Sohnes ein „soziales Massaker“ mit Angriffen in sozialen Medien und Körperverletzungen erlitten habe Tomaz Silva/Agência Brasil Zusätzlich zum Totschlag wurde Medeiros auch wegen Unterlassung im Zusammenhang mit der von Heinrich erlittenen Folter verurteilt. In diesem Fall verhängte der Richter eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten offener Untersuchungshaft. Der Richter räumte jedoch ein, dass diese Strafe für den Zeitraum, in dem sie während des Prozesses inhaftiert war – rund vier Jahre – bereits vollständig abgesessen sei. Im Falle einer Verurteilung wegen Totschlags beträgt die Strafe zwischen einem und drei Jahren. Selbst wenn man also die beiden Strafen hinzurechnet, wäre Medeiros nach dem Prozess wahrscheinlich freigelassen worden. Oder sie hätte die verbleibenden Monate im offenen Regime abgesessen, wenn sie zu den zwei Höchststrafen verurteilt worden wäre. Die Entscheidung von Richterin Elizabeth Louro, eine gerichtliche Begnadigung zu beantragen, wurde vielfach kritisiert. Ministerin Cármen Lúcia vom Obersten Bundesgericht (STF) war eine derjenigen, die öffentlich ihre Missbilligung des Urteils zum Ausdruck brachten. „Die Jury ist zu dem Schluss gekommen. Es hat also nichts damit zu tun, ob man männlich oder weiblich ist.“ „Geschlecht ist kein sicheres Verhalten für die Begehung von Straftaten“, sagte die Ministerin in einem Interview mit dem Globonews-Podcast POD_i. „Ich weiß nicht, ob es sich um eine gerichtliche Begnadigung handelte oder nicht, aber die Auswirkung, die es verursacht, ist das Fehlen einer Erklärung.“ Wie kann jemandem vergeben werden, der sofort verurteilt wurde? Eine gerichtliche Begnadigung besteht in den gesetzlich vorgesehenen Fällen. „Das hat nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun, nichts“, fügte die einzige Frau hinzu, die derzeit bei der STF dabei ist. „Dafür wurde keine gerichtliche Begnadigung geschaffen“ Juristin Silvia Pimentel teilt die Meinung von Cármen Lúcia zur gerichtlichen Begnadigung von Monique Medeiros. Die mittlerweile 86-jährige Postgraduiertenprofessorin für Rechtswissenschaften an der Päpstlichen Katholischen Universität von São Paulo (PUC-SP) kann auf eine makellose Erfolgsbilanz bei der Verteidigung des Rechts auf Gerechtigkeit für Frauen zurückblicken. Sie spielte eine grundlegende Rolle in der feministischen Bewegung gegen den Freispruch des Mörders von Ângela Diniz im Jahr 1976; half bei der Neufassung des Bürgerlichen Gesetzbuches und änderte Artikel, die Frauen diskriminierten; und beteiligte sich an dem Konsortium, das den Gesetzentwurf formulierte, der zum Maria-da-Penha-Gesetz führte, dem wichtigsten Rechtsinstrument des Landes zur Eindämmung von Gewalt gegen Frauen. Angesichts zunehmender Angriffe der radikalen Rechten auf das, was sie „Gender-Ideologie“ nennen, und mehrerer Rückschläge bei den Frauenrechten in Brasilien und auf der ganzen Welt scheut sich Pimentel nicht, zu sagen, dass sie eine „feministische Feministin“ ist. Und mit dieser Referenz fühlt er sich völlig frei, die Entscheidung des Richters im Fall Henry Borel zu kritisieren. „Nichts rechtfertigt und kann auch nicht zulassen, dass ein Versäumnis mit schwerwiegenden Folgen verzeiht wird“, sagt die Juristin Silvia Pimentel Claudio Margini Junior/UN-Nachrichten Der Anwalt erinnert sich, dass das Kindermädchen Monique gewarnt hatte, dass Jairinho sich mit dem Kind im Zimmer einschloss, den Fernseher anschaltete und nicht reagierte, als sie an die Tür klopfte. Den Fallakten zufolge sagte auch das Kindermädchen Thayná Ferreira, sie habe gehört, wie der Junge sagte, Jairinho habe ihm ein Bein gestellt und ihn getreten. Während des Badens hätte das Kind das Kindermädchen gebeten, sich nicht den Kopf zu waschen, da es Schmerzen habe. Die Ermittlungen der Zivilpolizei ergaben, dass Henry Opfer routinemäßiger physischer und psychischer Folter durch seinen Stiefvater wurde und dass die Mutter des Jungen von den Angriffen wusste. „Die Mutter ist eindeutig eine Frau in einer missbräuchlichen Beziehung zu diesem Mann“, schätzt Pimentel ein. „Aber meiner Meinung nach rechtfertigt nichts und kann es auch nicht zulassen, dass ein Unterlassungsverhalten mit den schwerwiegenden Folgen, die es letztendlich hatte, verziehen wird.“ „Bei allem Respekt vor dem Richter, der diese Entscheidung getroffen hat, und selbst bei menschlichem Respekt vor dieser Mutter muss ich nur den Fehler beider bedauern – den schwerwiegenden juristischen Fehler seitens des Richters und den sehr schwerwiegenden existenziellen Fehler seitens einer Mutter.“ Pimentel, Professorin für Rechtsphilosophie und feministische Rechtskritik und Koordinatorin der Forschungsgruppe „Recht, Geschlechterdiskriminierung und Gleichstellung“ an der PUC, ist der Ansicht, dass für Fälle wie diesen keine gerichtliche Begnadigung geschaffen wurde. „Die gerichtliche Begnadigung gemäß Artikel 121 Absatz 5 des Strafgesetzbuchs ist für Situationen schuldhafter Natur vorgesehen, in denen die Folgen der Straftat den Täter so schwerwiegend treffen, dass die strafrechtliche Sanktion unnötig wird“, erinnert sich der Jurist. „Das klassische Beispiel ist die Mutter, die fahrlässig ihren eigenen Sohn in der Garage überfährt“, sagt er. Sie nennt das Beispiel der Schauspielerin Christiane Torloni, die 1991 ihren 12-jährigen Sohn durch eine häusliche Tragödie verlor, bei der sie beim Rückwärtsfahren die Kontrolle über ihr Auto verlor. Das Fahrzeug stürzte aus einer Höhe von 5 Metern in die Garage und der Junge, der mit ihr im Auto saß, erlitt eine Kopfverletzung und starb. „Im Fall von Monique bedeutet die Anwendung einer gerichtlichen Begnadigung mit der Begründung, dass sie unter dem Massaker in den sozialen Medien oder unter den Angriffen im Gefängnis gelitten habe, eine Verwechslung der eigentlichen Folgen des Verbrechens – des Verlusts ihres Kindes – mit den Folgen des Strafverfahrens und der sozialen Reaktion angesichts brutaler Gewalt gegen ein Kind“, sagt die Lehrerin. „Obwohl die gerichtliche Vergebung in Fällen von schuldhafter Tötung in der Gesetzgebung und Rechtsprechung Unterstützung findet, gibt es mit Sicherheit erhebliche Unterschiede zwischen Moniques Fall und anderen Fällen, in denen das Institut normalerweise angewendet wird.“ So stellt Pimentel fest, dass die gerichtliche Vergebung zwar in der Gesetzgebung vorgesehen sei, diese jedoch nicht auf jeden Fall anwendbar sei. „Jede einzelne Norm muss für den Einzelfall, auf den sie angewendet wird, gerechtfertigt interpretiert werden.“ Gericht verurteilt Jairinho und lässt Henrys Mutter nach gerichtlicher Begnadigung frei Urteil mit Geschlechterperspektive Pimentel erinnert daran, dass der Nationale Justizrat (CNJ) seit 2023 das Protokoll für Urteile mit geschlechtsspezifischer Perspektive eingeführt hat. Hierbei handelt es sich um einen verbindlichen Leitfaden für die Justiz, der Richter bei der Analyse von Prozessen unter Berücksichtigung struktureller Ungleichheiten und unter Vermeidung von Stereotypen, Vorurteilen und diskriminierenden Entscheidungen gegenüber Frauen anleitet. „Das Protokoll ist wunderbar, es ist ein Instrument, das hilft, auf eine Gesellschaft aufmerksam zu machen, die immer noch voller Stereotypen und Vorurteile gegenüber uns Frauen ist“, sagt Pimentel. „Aber dieses Protokoll schlägt Geschlechtergerechtigkeit vor, nicht ‚Geschlechterfreundlichkeit‘.“ Der Jurist betont jedoch, dass es nun notwendig sei, das Massaker an Monique und dem Richter zu verhindern. „Lassen wir diese beiden Frauen, die Richterin und diese arme Mutter in Ruhe. Aber das hält uns nicht davon ab, rechtlich zu sagen, dass es in diesem Fall eine Fehlentscheidung des Richters war.“ Pimentel weist auch darauf hin, dass Louros Entscheidung gefährlich ist, da sie in einer Welt, die dieser Debatte zunehmend abgeneigt ist, Raum für Kritik an Bedenken hinsichtlich Geschlechterfragen eröffnet. Sie erinnert sich, dass dies praktische Konsequenzen hat. „Neokonservative und rechtsextreme politische Kräfte haben die Geschlechterkategorie in eine künstliche Bedrohung der traditionellen Familien- und Gesellschaftsordnung verwandelt“, sagt Pimentel. „Diese Panik führt zu einer Demontage der öffentlichen Politik und einem Boykott der Aufklärung über Menschenrechte für Frauen und andere unterdrückte Gruppen.“