On ne sait pas encore exactement quelle est leur ampleur ni leur durée, mais des fissures apparaissent maintenant dans l’édifice qu’est le régime hybride plus qui dirige le Pakistan aujourd’hui. C’est une conséquence naturelle de l’impasse dans laquelle se trouve actuellement l’économie. Au cours des premiers mois de 2025, le Pakistan a atteint ce que j’ai appelé le « pic de stabilité », c’est-à-dire une situation dans laquelle l’économie avait été stabilisée, ses déficits débilitants comblés et l’inflation éteinte. La grande question à l’époque était de savoir ce qui allait suivre. Aucune économie ne peut rester très longtemps en mode stabilisation. À un moment donné, il a fallu mettre en œuvre une vision de transition de la stabilisation vers la croissance, avec un type de croissance qui n’ouvrirait pas une fois de plus la porte aux déficits. Mais cela ne s’est pas produit. Plus tôt cette année, j’ai écrit que nous avions atteint la fin de la stabilité. La soif de revenus et de devises s’accroît alors que l’économie reste embourbée dans une stabilité de croissance faible. Et maintenant, la faim a atteint les lieux sacrés de la politique et a mis à l’épreuve la coalition sur laquelle repose la majorité gouvernementale au Parlement (ou ce qu’il en reste en tout cas). À l’approche de ce budget, la stabilité maximale se heurte désormais à ses limites politiques, et les retards dans la tenue de la réunion du Conseil économique national – cruciale pour finaliser le budget avant qu’il ne soit déposé au Parlement – ​​montrent que l’édifice se fissure sous la pression du fonctionnement dans les limites de ses limites. Pour voir cette souche, considérons une simple observation. Je n’ai jamais vu la classe politique de ce pays aussi à court d’idées qu’aujourd’hui. Dans le passé, pour le meilleur ou pour le pire, nous avions au moins quelques idées, une certaine forme de réflexion, pour faire face aux limites de l’État et de l’économie au sein desquels ils opéraient. Les idées n’étaient peut-être pas les meilleures, mais au moins elles existaient. Nous avions des programmes d'amnistie, certains conçus de manière plutôt astucieuse, et des programmes intelligents pour les exportateurs. Nous avions des « revenus présumés » pour imposer les riches et une nouvelle taxe sur les transactions bancaires. En 2009, ils ont proposé une « surtaxe carbone » sur le carburant et l’ont vendue au pays sous la forme d’une sorte de taxe verte, conçue pour aider à réduire les émissions de carbone. Personne n’a vraiment cru à cette ligne, mais au moins c’était nouveau, même s’il ne s’agissait que d’une stratégie de communication et rien de plus. À l’époque, nous avions au moins quelque chose à critiquer, car ils faisaient réellement quelque chose. C'est vrai que ce n'était pas grand-chose. Mais comparés au sort actuel, ils remuaient ciel et terre. Il suffit de regarder les idées dont ils parlent aujourd’hui et vous remarquerez que soit ce ne sont pas des idées, soit elles sont recyclées depuis les premiers jours des luttes du Pakistan pour tenter d’élargir l’assiette fiscale. Considérez l’idée d’inverser les allocations NFC, qui n’est pas une idée mais une tactique musclée. L’accord qui en a résulté entre le centre et les deux provinces, visant à réduire les dépenses de développement provinciales et à restituer une plus grande part des transferts du NFC, est une mesure provisoire pour répondre à la demande de ressources supplémentaires émanant de l’armée sans mettre en branle une politique qui a toujours conduit à la confrontation. On n’a jamais vu la classe politique de ce pays aussi à court d’idées qu’aujourd’hui. On peut probablement citer quelques autres exemples, comme la politique tarifaire nationale dans le cadre de laquelle le gouvernement vise à réduire les prélèvements à l'importation sous forme de droits de douane et de droits de douane supplémentaires dans le but de stimuler l'activité économique. Mais quels que soient les résultats que cela produira, ils s’inscriront sur le long terme, bien au-delà de l’horizon pour être mesurables de manière significative. Au début du mandat du gouvernement, il a été question de promouvoir les paiements numériques, pour lequel ils ont constitué un comité et ce n’est pas la dernière fois que nous en avons entendu parler. Aujourd'hui, on parle de taxes fixes pour les détaillants, basées sur le chiffre d'affaires, et de récupération de certaines ressources auprès des provinces. L’une est l’une des idées les plus anciennes et les plus éprouvées de notre boîte à outils fiscale, et l’autre est une sorte de règlement politique élaboré visant à répartir le fardeau croissant des dépenses du gouvernement fédéral sur les gouvernements provinciaux. Les deux efforts témoignent d’un échec. Le budget prévu jusqu'à présent pour demain ne sera guère plus qu'un exercice cérémonial. On hésite à utiliser des métaphores pour mentionner le Titanic, car ce langage alimente le découragement et le découragement est notre plus grand ennemi dans des moments comme ceux-ci. Ce n’est pas parce que le gouvernement a échoué que nous devons abandonner à notre tour. Mais il y a clairement un élément de réaménagement des chaises longues dans la manière dont ils tentent de gagner une certaine marge de manœuvre budgétaire à l’intérieur de leur espace qui se rétrécit. Soyons clairs sur une chose. C’est ce qui arrive lorsqu’un gouvernement n’a pas d’opposition ni de médias libres dont il faut se soucier. Ils applaudissent et s’encouragent jusqu’à une impasse. Et une fois sur place, ils cherchent des moyens de se transférer la part de responsabilité entre eux et de faire peser un fardeau sur ceux qui sont captifs de leurs machines. Il leur a fallu deux ans pour en arriver là. En cours de route, ils avaient besoin de personnes qui leur feraient remarquer que leur travail en faveur de la stabilité ne mène personne nulle part. Mais à part une poignée (et votre humble serviteur pourrait-il s’inclure ici, s’il vous plaît ?), ces voix ont été absentes. La politique a besoin d’une opposition de la même manière qu’une économie a besoin de risques pour prospérer. Sans ces éléments – le risque et l’opposition – le pouvoir et le capital ne sont pas mis à l’épreuve et n’ont pas la possibilité d’affiner leur approche, de s’auto-corriger. Ceux qui dirigent notre pays aujourd’hui doivent trouver en eux-mêmes la force d’être dans le jeu pour autre chose que les pièges du pouvoir. Ils doivent apporter un peu de réflexion au bureau. Sinon, les contraintes liées à leur situation continueront de se resserrer et ce sera nous tous qui crierons. Peut-être qu’ils sont d’accord avec ça, mais pas moi. L'écrivain est journaliste économique et économique. [email protected] X : @khurramhusain Publié dans Dawn, le 11 juin 2026