Ab diesem Mittwoch (4) wird der Oberste Bundesgerichtshof (STF) voraussichtlich über 12 Berufungen von großen Technologieunternehmen und Unternehmen im Technologiesektor entscheiden, die Klarstellungen und Anpassungen der Entscheidung fordern, die die Verantwortung der Plattformen für die von ihnen veröffentlichten Inhalte erhöht. Eine der wichtigsten Fragen ist, wann die vom Obersten Gerichtshof angenommene Auffassung anzuwenden ist, da Unternehmen verlangen, dass die Regeln erst dann in Kraft treten, wenn alle Möglichkeiten einer gerichtlichen Berufung ausgeschöpft sind. Im Juni letzten Jahres erklärte die STF mit 8 zu 3 Stimmen die teilweise Verfassungswidrigkeit von Artikel 19 des Marco Civil da Internet. Das Plenum analysierte zwei Berufungen, in denen die Gültigkeit dieses Abschnitts der Norm erörtert wurde. In dem Artikel heißt es, dass „der Internetanwendungsanbieter nur dann zivilrechtlich für Schäden haftbar gemacht werden kann, die aus von Dritten erstellten Inhalten resultieren“, wenn er nach einer gerichtlichen Anordnung „keine Schritte unternimmt“, um die Inhalte zu entfernen. Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs stellte als allgemeine Regel fest, dass digitale Plattformen für die vom Nutzer veröffentlichten Inhalte verantwortlich sind und zur Verantwortung gezogen werden müssen, wenn sie illegale oder strafbare Beiträge nicht aus der Luft entfernen. Die STF-Entscheidung Die Minister des Obersten Gerichtshofs entschieden, dass Artikel 19 „keinen ausreichenden Schutz“ für die Grundrechte bietet und daher so ausgelegt werden muss, dass Anbieter einer zivilrechtlichen Haftung unterliegen. Wenn ein Beitrag ein Verbrechen oder eine rechtswidrige Handlung darstellt, kann sich das Opfer oder sein Vertreter in der Praxis direkt an die Plattform wenden und die Entfernung beantragen. Wenn das Netzwerk den Beitrag nach dieser Benachrichtigung nicht entfernt, ist es für den durch den Beitrag verursachten Schaden verantwortlich. Kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Veröffentlichung rechtswidrig war, muss das Netzwerk dem Opfer eine Entschädigung zahlen. Bei Straftaten gegen die Ehre – Beleidigung, üble Nachrede und üble Nachrede – ist der Entzug von einer gerichtlichen Entscheidung abhängig. In diesen Situationen besteht die Möglichkeit der Entfernung durch außergerichtliche Benachrichtigung, d. h. durch direkte Benachrichtigung der Plattform durch das Opfer oder den Anwalt, wenn wiederholt Inhalte gepostet werden, die von den Gerichten bereits als illegal eingestuft wurden. Unternehmen werden für die Verbreitung illegaler Inhalte durch bezahlte Werbung und Boosts sowie für die Verbreitung dieser Inhalte durch Roboter haftbar gemacht. Der Oberste Gerichtshof stellte außerdem fest, dass Unternehmen eine Sorgfaltspflicht für die veröffentlichten Inhalte haben müssen. Das bedeutet, dass sie Inhalte, die als schwerwiegend eingestufte Straftaten enthalten, unverzüglich selbst entfernen müssen. Funktionen Die Minister müssen damit beginnen, die sogenannten Embargos zur Klärung zu beurteilen, die Klarstellungen über Unklarheiten, Ungenauigkeiten, Widersprüche oder Auslassungen in der Entscheidung verlangen. Es wird erwartet, dass das Urteil keine wesentlichen Änderungen an der bereits aufgestellten These nach sich zieht. Der Präsident des STF, Edson Fachin, erklärte, dass die Idee darin bestehe, diese Woche „zu beginnen und zu enden“. Zu den Ressourcen gehören Fragen von Facebook, Google, Sleeping Giants Brasil und dem brasilianischen Institut für Verbraucherschutz. ➡️Facebook bittet den Obersten Gerichtshof, klarzustellen, dass die Entscheidung nur für Ereignisse wirksam wird, die nach dem Ende des Prozesses vor dem Gericht eintreten, und dass Unternehmen eine Frist von sechs Monaten haben, um alle Verpflichtungen umzusetzen. Eine weitere Forderung besteht darin, dass die Minister den Begriff der Vermutung unternehmerischer Verantwortung klarstellen. Denn nach Angaben des Unternehmens könnte die Verwendung des Ausdrucks „Verantwortungsvermutung“ „zu der Interpretation führen, dass die zivilrechtliche Haftung von Anbietern von Internetanwendungen nicht von der Prüfung der Voraussetzungen des Verschuldens, des Schadens und des Kausalzusammenhangs abhängen würde“. ➡️Google weist bereits darauf hin, dass nicht klar ist, welche Mindestanforderungen außergerichtliche Entfernungsbescheide erfüllen müssen, um ihre Glaubwürdigkeit, Analyse und Maßnahmen des Anbieters zu gewährleisten, wie beispielsweise die Legitimität des Antragstellers und die Beschreibung der mutmaßlichen Straftat. Das Unternehmen erklärt, es müsse klargestellt werden, dass die These des Gerichts nur für künftige Fälle gelte, um unterschiedliche Schlussfolgerungen in unteren Instanzen und eine Vervielfachung von Berufungsverfahren zu vermeiden. ➡️Sleeping Giants Brasil argumentiert, dass es notwendig sei, die objektiven Parameter zu klären, die „umsichtiges Handeln“, „Aktualität“ und das Konzept des „künstlichen Vertriebsnetzes“ definieren, um die Verantwortung digitaler Plattformen zu definieren. Und welche Aufgabe hat die Exekutive bei der Umsetzung, Regulierung und Überwachung der Entscheidung des Gerichtshofs und wie wird die Entscheidung auf laufende Prozesse in der Justiz angewendet? ➡️Die Internetlab Association for Research in Law and Technology erklärte, dass Plattformen verstehen müssen, wie sie die Annahme geeigneter Maßnahmen zur Einhaltung der Sorgfaltspflicht nachweisen können. ➡️Der brasilianische Verband für investigativen Journalismus (Abraji) behauptet, dass es an einer Definition mangelt, welche Arten von Anbietern den neuen Regeln unterliegen, da in der Arbeit nur einige Kategorien von Plattformen erwähnt werden und außerdem kein Hinweis auf Kleinstunternehmen, kleine Unternehmen und Plattformen mit weniger als 10 Millionen Nutzern enthalten ist. Es wird auch die fehlende Definition darüber in Frage gestellt, welche Informationen Plattformen von denjenigen verlangen können, die die Entfernung von Inhalten beantragen, und wer berechtigt ist, diese Meldungen vorzunehmen. ➡️Das brasilianische Institut für Verbraucherschutz sagt, dass die Auffassung des Obersten Gerichtshofs nicht verhindert, dass die objektive Haftungsregelung des Verbraucherschutzgesetzes auf Verbraucherbeziehungen angewendet wird, die im Rahmen von Marktplätzen aufgebaut werden. Der Entscheidung des STF müssen alle Richter und Gerichte in Brasilien folgen. Dies gilt so lange, bis der Nationalkongress ein spezifisches Gesetz über die Pflichten von Plattformen und den Schutz von Menschen erlässt. Dekrete Erfahren Sie, was sich mit den neuen Regeln für den Betrieb digitaler Plattformen in Brasilien ändert Nach der Entscheidung der STF erließ die Regierung von Präsident Luiz Inácio Lula da Silva (PT) im Mai zwei Dekrete, die neue Regeln für den Betrieb sozialer Netzwerke festlegen. Die ersten detaillierten Pflichten der Anbieter in Bezug auf Inhaltsmoderation, Transparenz, Sicherheit der Dienste und Eindämmung der massiven Verbreitung krimineller Inhalte. Das andere legt Richtlinien zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen im digitalen Umfeld fest, mit der Verpflichtung, nicht autorisierte intime Inhalte innerhalb von zwei Stunden nach Benachrichtigung nicht mehr verfügbar zu machen, und Maßnahmen gegen durch KI generierte intime Deepfakes. Es wurde außerdem beschlossen, dass es Aufgabe der mit dem Justizministerium verbundenen Nationalen Datenschutzbehörde ist, zu überwachen, ob die Plattformen die vom Gerichtshof auferlegten Regeln einhalten.