Amerika Başkanı Donald Trump çoğu kişi tarafından sıklıkla 'irrasyonel' bir adam olarak tanımlanıyor. Ancak onun 'Deli Adam Teorisi'nin abartılı bir uygulayıcısı olduğunu iddia edenler de var. Bu teori, bir liderin uluslararası müzakerelerde veya krizlerde rakiplerini kendisinin mantıksız, istikrarsız veya düpedüz 'deli' olduğuna ikna ederek önemli bir avantaj elde edebileceğini öne süren siyasi bir kavramı özetlemektedir. Eski ABD Başkanı Richard Nixon, bu terimi görev süresi boyunca icat etti; her ne kadar temel strateji, Nixon ona resmi bir isim vermeden çok önce modern siyasette mevcut olsa da. Kuzey Vietnam'daki komünist güçleri, Amerikan birliklerinin Güney Vietnam'dan onurlu bir şekilde çıkmasını garanti edecek bir barış anlaşması imzalamaya zorlamak isteyen Nixon, Genelkurmay Başkanı H.R. Haldeman'a, tam da bu amaç için bir Deli Adam Teorisi oluşturduğunu söyledi. Kuzey Vietnamlıların, savaşı durdurmak için kesinlikle her şeyi yapabileceği noktaya ulaştığına inanmasını istediğini, bakanlarının kasıtlı olarak elinin sürekli olarak nükleer düğmenin üzerinde olduğuna dair imalar bırakmasını istediğini açıkladı. Aslında kibrin bir rejim içinde veya onu yöneten kişide ortaya çıkması oldukça yaygındır. Ancak tanınmış siyaset bilimcileri John J. Mearsheimer ve Sebastian Rosato'ya göre kibir aslında mantıksızlıkla ilgili değildir. Devletlerin temelde rasyonel aktörler olduğunu, senaryoları sağlam teoriler ve bilgiler aracılığıyla titizlikle hipotezlendirip politikalarını ve stratejilerini geliştirdiklerini ileri sürüyorlar. Nixon'un stratejisi tamamen rasyoneldi. Devletler ve liderler nadiren sebepsiz hareket ederler ve politika başarısızlıklarına ve siyasi krizlere neden olan şey genellikle mantıksızlıktan ziyade kusurlu varsayımlardır. Ancak Mearsheimer ve Rosato, devlet rasyonelliğinin başarılı sonuçları otomatik olarak garanti etmediği gerçeğine yoğun bir vurgu yapıyor. Analizleri, politikaların tipik olarak "homo theoreticus" gibi hareket eden, uluslararası ilişkilerin muazzam karmaşıklıklarını yönetmek için yapılandırılmış, kanıta dayalı teorilere dayanan liderler tarafından oluşturulduğunu öne sürüyor. Bunlar işe yarayabilir ya da başarısız olabilir, ancak bunların oluşumu rasyonel bir süreçtir. 2023 tarihli kitaplarında Devletler Nasıl Düşünür? Mearsheimer ve Rosato öncelikle dış politika mekaniğine odaklanıyor. Ancak modern dijital çağa damgasını vuran artan bağlantısallığın, iç politikaların artık küresel sonuçlardan bağımsız olmadığının kabul edilmesini gerektirdiğini öne sürüyorum. Abro'nun çizimi Bu bağlamda iç tercihler bir ülkenin dış ilişkilerinin seyrini de değiştirebilmektedir. Pakistan'ın aktif arabulucu olduğu İran ile ABD arasındaki çatışma sırasında Pakistan, kendisini Hindistan ve İsrail tarafından İran'ın yanında yer alan 'fanatik' İslamcı bir devlet olmakla suçlanırken buldu. Pakistan hükümeti ve devleti, bu anlatıların uluslararası duruşuna yönelik oluşturduğu tehdidin farkına vardı. Bunu hafifletmek için Pakistan devleti, 1970'ler sonrası ideolojik anlatının terk edilmesini hızlandırdı ve bunun yerine yeni bir ulusal kimliği aktif olarak desteklemeyi seçti. Bu yeni anlatı, Pakistan'ı ılımlı, pragmatik Müslüman çoğunluklu bir medeniyet devleti olarak çerçeveliyor. Burada iç politikaların jeopolitiği nasıl etkileyebileceğini veya ondan nasıl etkilenebileceğini görüyoruz. Dış politika cephesinde, Hindistan ve İsrail devletleri, eğer 'fanatik' bir Pakistan algısını başarılı bir şekilde yaygınlaştırabilirlerse, Beyaz Saray'da Pakistan'ın ABD ile 'fanatik' bir İran arasında aracı görevi görmesinin akıllıca olduğu konusunda yeterince şüphe yaratacaklarını varsaydılar. Öte yandan Pakistan devleti, İsrail'in saldırgan bir devlet olarak artan itibarı ve Hindistan'ın radikal bir Hindutva devletine doğru kayması nedeniyle laik demokrasi olarak azalan itibarı göz önüne alındığında, Pakistan tarafının artık ılımlı, güvenilir bir ulus olduğuna dair yeni zıt anlatısını ikna edici bir şekilde destekleyebileceği hipotezini kurdu. Bu durumda Hindistan, İsrail ve Pakistan'ın politikaları tamamen rasyoneldi. Mearsheimer ve Rosato, liderleri mantıksızlıkla suçlayan bilim adamlarının sıklıkla mantıksızlık kavramını başarısızlık kavramıyla birleştirdiği görüşündedir. Başarısız politikalar rutin olarak kusurlu karar alma süreçlerine atfedilir. Ancak Mearsheimer ve Rosato'ya göre bu bir hatadır çünkü başarısız politikalar bile ampirik bilgi ve teoriler aracılığıyla titizlikle şekillendirilmektedir. Bir devletin eylemleri mantıksal olarak tutarlı bir teoriden kaynaklanıyorsa, bu teorinin yanlış olduğu kanıtlansa bile, rasyonel kabul edilir. Teoriler, salt bir dürtü veya duygusal reaksiyonun ürünü olmaktan ziyade, bilgilerin dikkatli bir şekilde toplanmasını, alternatiflerin değerlendirilmesini ve potansiyel sonuçların tartışılmasını gerektiren, müzakereci bir süreç yoluyla inşa edilir. Peki bu, gerçekten mantıksız olan devletlerin/hükümetlerin/liderlerin hiçbir zaman var olmadığı anlamına mı geliyor? Mearsheimer ve Rosato bu bağlamda "rasyonel olmayan" kelimesini kullanıyor; bu, inandırıcı bir stratejik teori kullanmakta başarısız olan ve bunun yerine hüsnükuruntuya dayanan hükümetler, devletler ve liderler anlamına geliyor. Batılı medya kuruluşlarının çoğu, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ve Kuzey Kore'nin "Yüksek Lideri" Kim Jong Un'u mantıksız liderler olarak tanımlıyor. Mearsheimer ve Rosato'ya göre bu kusurlu bir anlayıştır. Putin ve Kim'in politikaları, Çin lideri Xi Jinping'inkiler gibi rasyonel süreçlere dayanıyor. Mearsheimer son dönemdeki yorumlarında, Trump'ın İran'la savaşa girme kararını mantıksız bir hamle olarak değil, yanlış bilgilendirilmiş bir hipoteze dayanan bir hamle olarak görüyor. Lübnanlı Amerikalı akademisyen Fawaz A. Gerges'e göre, İran'a saldırma kararı, İran'ın iç mimarisinin doğrudan kinetik baskı altında anında çökeceği konusunda ısrar eden İsrail güvenlik bileşenleri tarafından yoğun bir şekilde beslenen bir yanılsama üzerine inşa edildi. Öyle bir şey olmadı. Trump'ın kararı rasyoneldi ancak kusurlu bir hipoteze ve İran'ın ve çağdaş jeopolitiğin gerçekliğine ilişkin yanlış bilgilere dayanıyordu. Bu nedenle Trump'ın bu kadar 'deli' olmadığı, ancak pek de bilgili olmadığı öne sürülebilir. Peki İmran Han? Khan mantıksız ya da kaçık değildi. Özellikle 2022'de görevden alınmasının ardından askeri yapıya düşman olma yönündeki kararları, inandığı bir teoriye dayanıyordu. Teori, büyük ölçekli bir siyasi hareketin askeri kurumu korkuttuğunu ve daha sonra taleplerine hemen boyun eğdiğini öne sürüyor. Bu teori, Khan'ın, askerlerin 2016 yılında Barelvi İslamcı grubu Tehreek-i-Labbaik Pakistan'ın (TLP) şiddetli protestolarına karşı koymayı nasıl reddettiğini görmesinden sonra oluşturuldu. Bu teori, 2023'te, büyük ölçüde Han yanlısı eski Hizmetler Arası İstihbarat (ISI) başkanı Korgeneral Faiz Hameed'in etkisi altında mutasyona uğradı. İddiaya göre Hamit, silahlı kuvvetlerde Han yanlısı subaylar bulunduğundan, hedeflenen isyanların o zamanın askeri şefi General Asım Münir'i görevden almak için bir isyanı tetikleyeceğine inanıyordu. Bu bir yanılsama değildi. Bu, Khan ve Hameed'in sağlam bulduğu bilgilere dayanan bir teoriydi, yani yapılacak mantıklı şey isyanı tetiklemekti. Ancak ayaklanmalara rağmen ordunun emir-komuta zinciri sağlam kaldı. İsyan teorisi başarısız oldu çünkü tarihsel olarak Pakistan silahlı kuvvetleri içinde isyanların neredeyse hiç olmadığı gerçeğini tamamen görmezden geldi. Bu girişim, Mearsheimer'ın "rasyonel başarısızlık" olarak adlandıracağı türdendi. Ancak o andan itibaren Khan'ın stratejileri, Pakistan ve uluslararası politikaya ilişkin giderek zayıflayan anlayışa dayalı olarak giderek daha mantıksız hale geldi. Devletin stratejisi de rasyoneldi: Onu parmaklıklar ardında tutmak ve yavaş yavaş tecrit etmek, sonraki hamlelerini giderek gerçeklikten uzaklaştırmak ve böylece onda mantıksız, hatta mantıksız düşünme süreçlerini tetiklemek. Dawn, EOS, 7 Haziran 2026'da yayınlandı