Le président américain Donald Trump est souvent décrit par beaucoup comme un homme « irrationnel ». Pourtant, certains prétendent qu’il est plutôt un adepte exagéré de la « théorie du fou ». Cette théorie résume un concept politique suggérant qu’un dirigeant peut obtenir un avantage significatif dans les négociations ou les crises internationales en convainquant ses opposants qu’il est irrationnel, instable ou carrément « fou ». L'ancien président américain Richard Nixon a inventé le terme au cours de son mandat, même si la stratégie sous-jacente était présente dans la politique moderne bien avant que Nixon ne lui donne un nom officiel. Cherchant à forcer les forces communistes du Nord-Vietnam à signer un traité de paix qui garantirait un retrait honorable des troupes américaines du Sud-Vietnam, Nixon a déclaré à son chef d’état-major, H.R. Haldeman, qu’il avait élaboré une théorie du fou dans ce but précis. Il a expliqué qu’il voulait que les Nord-Vietnamiens croient qu’il avait atteint le point où il pouvait absolument tout faire pour arrêter la guerre, et qu’il voulait que ses ministres laissent intentionnellement entendre qu’il avait constamment la main sur le bouton nucléaire. En effet, il est assez courant que l’orgueil émerge au sein d’un régime ou chez la personne qui le dirige. Mais, selon les politologues renommés John J. Mearsheimer et Sebastian Rosato, l’orgueil n’est pas vraiment une question d’irrationalité. Ils soutiennent que les États sont des acteurs fondamentalement rationnels qui émettent rigoureusement des hypothèses au moyen de théories et d’informations solides, à partir desquelles ils élaborent leurs politiques et stratégies. La stratégie de Nixon était tout à fait rationnelle. Les États et les dirigeants agissent rarement sans raison, et ce sont généralement des hypothèses erronées, plutôt que l’irrationalité, qui conduisent aux échecs politiques et aux crises politiques. Cependant, Mearsheimer et Rosato insistent fortement sur le fait que la rationalité de l'État ne garantit pas automatiquement des résultats positifs. Leur analyse suggère que les politiques sont généralement élaborées par des dirigeants qui agissent comme des « homo theoreticus », s’appuyant sur des théories structurées et fondées sur des preuves pour naviguer dans les immenses complexités des relations internationales. Ceux-ci peuvent fonctionner ou échouer, mais leur formation est un processus rationnel. Dans leur livre de 2023 How States Think, Mearsheimer et Rosato se concentrent principalement sur les mécanismes de la politique étrangère. Mais je postule que l’interconnectivité accrue qui caractérise l’ère numérique moderne nécessite de reconnaître que les politiques internes ne sont plus à l’abri des conséquences mondiales. Illustration par Abro Dans ce contexte, les choix nationaux peuvent également modifier le cours des affaires étrangères d’un pays. Lors du conflit entre l’Iran et les États-Unis, dans lequel le Pakistan est un médiateur actif, le Pakistan s’est retrouvé accusé par l’Inde et Israël d’être un État islamiste « fanatique » se rangeant du côté de l’Iran. Le gouvernement et l’État pakistanais ont reconnu la menace que ces récits représentaient pour leur réputation internationale. Pour atténuer ce phénomène, l’État pakistanais a accéléré l’abandon de son discours idéologique post-1970, choisissant plutôt de promouvoir activement une nouvelle identité nationale. Ce nouveau récit présente le Pakistan comme un État civilisationnel modéré et pragmatique à majorité musulmane. Nous voyons ici comment les politiques internes peuvent avoir un impact ou être influencées par la géopolitique. Sur le front de la politique étrangère, les États indiens et israéliens ont émis l’hypothèse que, s’ils parvenaient à faire proliférer la perception d’un Pakistan « fanatique », ils créeraient suffisamment de doutes à la Maison Blanche sur la sagesse de laisser le Pakistan agir comme intermédiaire entre les États-Unis et un Iran « fanatique ». D’un autre côté, l’État pakistanais a émis l’hypothèse que, étant donné la réputation croissante d’Israël en tant qu’État agressif et la réputation déclinante de l’Inde en tant que démocratie laïque en raison de son évolution vers un État hindutva radical, la partie pakistanaise peut désormais soutenir de manière convaincante son nouveau récit contrasté d’être une nation modérée et fiable. Les politiques indiennes, israéliennes et pakistanaises dans cette affaire étaient toutes tout à fait rationnelles. Mearsheimer et Rosato sont fermement convaincus que les chercheurs qui accusent les dirigeants d’irrationalité confondent souvent le concept d’irrationalité avec celui d’échec. L’échec des politiques est régulièrement imputé à des processus décisionnels défectueux. Pour Mearsheimer et Rosato, cependant, il s’agit d’une erreur, car même les politiques qui ont échoué sont méticuleusement façonnées par des informations et des théories empiriques. Un État est considéré comme rationnel si ses actions découlent logiquement d’une théorie cohérente, même si cette théorie s’avère incorrecte. Les théories sont construites à travers un processus délibératif, exigeant la collecte minutieuse d’informations, l’évaluation d’alternatives et le débat sur les résultats potentiels, plutôt que d’être le produit d’une simple impulsion ou d’une réaction émotionnelle. Alors, cela signifie-t-il qu’il n’y a jamais eu d’États/gouvernements/dirigeants vraiment irrationnels ? Mearsheimer et Rosato utilisent le mot « non rationnel » à cet égard, désignant les gouvernements, les États et les dirigeants qui ne parviennent pas à employer une théorie stratégique crédible et s’appuient plutôt sur des vœux pieux. La plupart des médias occidentaux décrivent le président russe Vladimir Poutine et le « leader suprême » de la Corée du Nord, Kim Jong Un, comme des dirigeants irrationnels. Pour Mearsheimer et Rosato, il s’agit là d’une compréhension erronée. Les politiques de Poutine et de Kim sont ancrées dans des processus rationnels, tout comme celles du dirigeant chinois Xi Jinping. Dans ses récents commentaires, Mearsheimer ne considère pas la décision de Trump de se lancer dans une guerre avec l’Iran comme une décision irrationnelle, mais comme une décision fondée sur une hypothèse mal fondée. Selon l’universitaire libano-américain Fawaz A. Gerges, la décision d’attaquer l’Iran repose sur une illusion largement alimentée par les composantes de sécurité israéliennes, qui insistaient sur le fait que l’architecture interne de l’Iran s’effondrerait immédiatement sous la pression cinétique directe. Rien de tel ne s’est produit. La décision de Trump était rationnelle mais basée sur une hypothèse erronée et des informations inexactes sur la réalité iranienne et la géopolitique contemporaine. On peut donc suggérer que Trump n’est pas « fou » en tant que tel, mais simplement pas très bien informé. Et Imran Khan ? Khan n’était ni irrationnel ni excentrique. Ses décisions, notamment celles visant à contrarier l’establishment militaire après son éviction en 2022, étaient basées sur une théorie à laquelle il croyait. La théorie suggère qu’un mouvement politique à grande échelle effraie l’establishment militaire qui se soumet alors immédiatement à ses exigences. Cette théorie a été formée après que Khan a vu comment les troupes avaient refusé de faire face aux violentes manifestations du groupe islamiste Barelvi, le Tehreek-i-Labbaik Pakistan (TLP), en 2016. Cette théorie a muté en 2023, en grande partie sous l’influence de l’ancien chef de l’Inter-Services Intelligence (ISI), alors pro-Khan, le lieutenant-général Faiz Hameed. Hameed pensait apparemment que, puisqu'il y avait des officiers pro-Khan dans les forces armées, des émeutes ciblées déclencheraient une mutinerie pour expulser le chef militaire de l'époque, le général Asim Munir. Ce n’était pas une illusion. C’était une théorie basée sur des informations trouvées par Khan et Hameed, ce qui signifiait que la chose rationnelle à faire était de déclencher l’émeute. Cependant, malgré les émeutes, la chaîne de commandement militaire est restée intacte. La théorie de la mutinerie a échoué parce qu’elle a complètement ignoré le fait que, historiquement, les mutineries ont été presque inexistantes au sein des forces armées du Pakistan. Cette tentative fut ce que Mearsheimer appellerait un « échec rationnel ». À partir de ce moment-là, cependant, les stratégies de Khan sont devenues de moins en moins rationnelles, fondées sur une compréhension de plus en plus faible de la politique pakistanaise et internationale. La stratégie de l’État était également rationnelle : le maintenir derrière les barreaux et l’isoler progressivement, laissant ses mouvements ultérieurs de plus en plus détachés de la réalité et déclenchant ainsi chez lui des processus de pensée non rationnels, voire irrationnels. Publié dans Dawn, EOS, 7 juin 2026