喫煙者コーナー: 「狂人」の神話

アメリカのドナルド・トランプ大統領は多くの人から「非合理的な」人物だとよく言われます。しかし、彼はむしろ「狂人理論」の行き過ぎた実践者であると主張する人もいます。 この理論は、指導者が非合理的、不安定、または完全に「狂気」であることを敵対者に納得させることによって、国際交渉や危機において大きな優位性を獲得できることを示唆する政治的概念を要約しています。 元米国大統領リチャード・ニクソンは、その根底にある戦略がニクソンが正式な名前を付けるずっと前から現代政治に存在していたにもかかわらず、在任中にこの用語を生み出しました。 北ベトナムの共産主義軍に対し、南ベトナムからの米軍の名誉ある撤退を保証する平和条約への署名を強制しようとしているニクソンは、まさにこの目的のために狂人理論を作り上げたと参謀長H・R・ハルデマンに語った。 同氏は、戦争を止めるために自分が絶対に何でもできる段階に達したと北ベトナム人に信じてもらいたかったし、自分が核のボタンを常に握っていたことを閣僚たちに意図的にほの​​めかしてもらいたかったのだと説明した。 実際、政権内や政権を率いる人物に傲慢さが現れるのはよくあることだ。しかし、著名な政治学者のジョン・J・ミアシャイマーとセバスチャン・ロサートによれば、傲慢とは実際には不合理なことを指すのではありません。 彼らは、国家は基本的に合理的な主体であり、健全な理論と情報を通じて厳密にシナリオを仮説化し、そこから政策や戦略を策定すると主張しています。ニクソンの戦略は完全に合理的だった。 国家や指導者が理由なく行動することはほとんどなく、政策の失敗や政治的危機を引き起こすのは通常、不合理ではなく欠陥のある仮定です。 しかし、ミアシャイマーとロサトは、国家の合理性が自動的に成功を保証するものではないという事実を重視しています。彼らの分析によれば、政策は通常、構造化された証拠に基づいた理論に依存して、国際関係の計り知れない複雑さを乗り切る「ホモ理論家」として行動する指導者によって策定されることが示唆されている。これらはうまくいくことも失敗することもありますが、その形成は合理的なプロセスです。 2023 年の著書「How States Think」の中で、ミアシャイマーとロサトは主に外交政策の仕組みに焦点を当てています。しかし、現代のデジタル時代を特徴づける相互接続性の高まりにより、内部政策はもはや世界的な影響から隔離されていないという認識が必要になっている、と私は主張します。 イラスト：アブロ これに関連して、国内の選択は、国家の外交問題の方向性も変える可能性があります。 パキスタンが積極的な仲介者となっているイランと米国との紛争中、パキスタンはイラン側についた「狂信的な」イスラム主義国家としてインドとイスラエルから非難されていることに気づいた。パキスタン政府と国家は、これらの言説がパキスタンの国際的地位に脅威をもたらすことを認識した。 これを緩和するために、パキスタン国家は1970年代以降のイデオロギー物語の放棄を加速し、代わりに新しい国家アイデンティティを積極的に推進することを選択した。 この新しい物語は、パキスタンを穏健で現実的なイスラム教徒が多数派を占める文明国家として枠組みを定めている。ここでは、国内政策が地政学にどのような影響を与えるか、または地政学によってどのような影響を受ける可能性があるかを見ていきます。 外交政策の面では、インドとイスラエル諸国は、「狂信的な」パキスタンという認識をうまく広めることができれば、パキスタンに米国と「狂信的な」イランの仲介者として機能させることの賢明さについてホワイトハウスに十分な疑念を抱かせるだろうと仮説を立てた。 一方、パキスタン国家は、イスラエルが攻撃国家としての評判が高まり、インドが急進的なヒンドゥットヴァ国家への移行により世俗民主主義としての評判が低下していることを考慮すると、パキスタン側は穏健で信頼できる国家という新たな対照的な物語を説得力を持って強化できると仮説を立てた。この場合のインド、イスラエル、パキスタンの政策はすべて完全に合理的であった。 ミアシャイマーとロサトは、指導者を非合理性で非難する学者は、非合理性の概念と失敗の概念を混同することが多い、という見解を堅持している。政策の失敗は、意思決定プロセスの欠陥が原因であると常に非難されます。しかし、ミアシャイマーとロサトにとって、これは間違いである。なぜなら、失敗した政策でさえ、経験的な情報と理論を通じて細心の注意を払って形成されるからである。 たとえその理論が間違っていることが証明されたとしても、その行動が一貫した理論に論理的に従っている場合、その国家は合理的であるとみなされます。理論は、単なる衝動や感情的な反応の産物ではなく、慎重な情報収集、代替案の評価、潜在的な結果についての議論を必要とする熟議プロセスを通じて構築されます。 では、これまで本当に非合理的な国家/政府/指導者は存在しなかったということなのでしょうか?ミアシャイマーとロサトはこの点で「非合理的」という言葉を使っており、これは政府、国家、指導者が信頼できる戦略理論を採用できず、代わりに希望的観測に頼っていることを意味している。 ほとんどの西側メディアは、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領と北朝鮮の「最高指導者」金正恩氏を非合理的な指導者だと評している。ミアシャイマーとロサトにとって、これは誤った理解です。プーチン大統領と金委員長の政策は、中国の指導者習近平氏の政策と同様、合理的なプロセスに根ざしている。ミアシャイマー氏の最近の論評では、イランとの戦争に突入するというトランプ大統領の決定は不合理な行動ではなく、不十分な情報に基づいた仮説に基づいたものであると見ている。 レバノン系アメリカ人の学者ファワズ・A・ゲルゲス氏によると、イラン攻撃の決定は、イランの内部構造が直接的な運動圧力を受ければ即座に崩壊すると主張するイスラエルの安全保障要素に大きく影響された幻想に基づいて作られたという。そのようなことは何も起こりませんでした。 トランプ大統領の決定は合理的ではあったが、欠陥のある仮説と、イランと現代の地政学の現実に関する不正確な情報に基づいていた。したがって、トランプ氏はそれ自体「怒っている」のではなく、単にあまり知識が豊富ではないのだと示唆することもできる。 イムラン・カーンはどうですか？カーンは非合理的ではなかったし、変人でもなかった。彼の決断、特に 2022 年に失脚した後の軍当局を敵に回すという決断は、彼が信じていた理論に基づいていた。この理論は、大規模な政治運動が軍当局を怖がらせ、すぐにその要求に従うことを示唆している。この理論は、2016年に軍隊がバレルビ・イスラム主義団体、テフレク・イ・ラブバイク・パキスタン（TLP）による暴力的な抗議活動に対抗することをカーンがどのように拒否したかを見た後に形成された。 この理論は2023年に変化したが、これは主に当時親カーン派で軍間情報局（ISI）の元長官だったファイズ・ハメード中将の影響下にあった。伝えられるところによると、ハメード氏は、軍内に親カーン派の将校がいたため、標的を絞った暴動が反乱を引き起こして、当時の軍司令官アシム・ムニル将軍を追い出すだろうと信じていたという。 これは妄想ではありませんでした。これはカーン氏とハメード氏が見つけた情報に基づいた理論であり、合理的なのは暴動を引き起こすことであることを意味する。しかし、暴動にもかかわらず、軍の指揮系統は無傷のままであった。 歴史的にパキスタン軍内で反乱はほとんど存在しなかったという事実を完全に無視したため、反乱理論は失敗しました。この試みはミアシャイマーの言うところの「合理的な失敗」でした。 しかしそれ以降、カーンの戦略はますます非合理的になっていき、パキスタンと国際政治に対するますます弱まりつつある理解に基づいていた。 国家の戦略も合理的でした。彼を刑務所に閉じ込めて徐々に隔離し、その後の彼の行動をますます現実から乖離させ、それによって彼の中に非合理的、さらには不合理な思考プロセスを引き起こすというものでした。 EOS、2026 年 6 月 7 日の夜明けに公開