O presidente americano, Donald Trump, é frequentemente descrito por muitos como um homem “irracional”. No entanto, há aqueles que afirmam que ele é, em vez disso, um praticante exagerado da ‘Teoria do Louco’. Esta teoria encapsula um conceito político que sugere que um líder pode obter uma vantagem significativa em negociações ou crises internacionais, convencendo os oponentes de que ele ou ela é irracional, instável ou completamente “louco”. O ex-presidente dos EUA, Richard Nixon, cunhou o termo durante o seu mandato, embora a estratégia subjacente já estivesse presente na política moderna muito antes de Nixon lhe dar um nome formal. Procurando forçar as forças comunistas no Vietname do Norte a assinar um tratado de paz que garantisse uma saída honrosa das tropas americanas do Vietname do Sul, Nixon disse ao seu Chefe do Estado-Maior, H.R. Haldeman, que tinha moldado uma Teoria do Louco para este propósito preciso. Ele explicou que queria que os norte-vietnamitas acreditassem que ele tinha chegado ao ponto em que poderia fazer absolutamente qualquer coisa para parar a guerra, querendo que os seus ministros deixassem intencionalmente insinuações de que ele estava constantemente com a mão no botão nuclear. Na verdade, é bastante comum que a arrogância surja dentro de um regime ou na pessoa que o lidera. Mas, de acordo com os notáveis ​​cientistas políticos John J. Mearsheimer e Sebastian Rosato, a arrogância não tem realmente a ver com irracionalidade. Argumentam que os Estados são actores fundamentalmente racionais que formulam hipóteses rigorosas de cenários através de teorias e informações sólidas, a partir das quais desenvolvem as suas políticas e estratégias. A estratégia de Nixon foi inteiramente racional. Os Estados e os líderes raramente agem sem razão, e geralmente são suposições erradas, e não a irracionalidade, que conduzem ao fracasso político e às crises políticas. No entanto, Mearsheimer e Rosato colocam grande ênfase no facto de que a racionalidade do Estado não garante automaticamente resultados bem-sucedidos. A sua análise sugere que as políticas são normalmente forjadas por líderes que actuam como “homo theoreticus”, apoiando-se em teorias estruturadas e baseadas em evidências para navegar nas imensas complexidades das relações internacionais. Estes podem funcionar ou falhar, mas a sua formação é um processo racional. Em seu livro de 2023, How States Think, Mearsheimer e Rosato concentram-se principalmente na mecânica da política externa. Mas defendo que a interconectividade elevada que caracteriza a era digital moderna necessita do reconhecimento de que as políticas internas já não estão isoladas das consequências globais. Ilustração de Abro Neste contexto, as escolhas internas também podem alterar o curso das relações externas de uma nação. Durante o conflito entre o Irão e os EUA, no qual o Paquistão é um mediador activo, o Paquistão viu-se acusado pela Índia e por Israel de ser um Estado islâmico “fanático” que estava do lado do Irão. O governo e o estado paquistaneses reconheceram a ameaça que estas narrativas representavam para a sua posição internacional. Para mitigar esta situação, o Estado paquistanês acelerou o abandono da sua narrativa ideológica pós-década de 1970, optando, em vez disso, por promover activamente uma nova identidade nacional. Esta nova narrativa enquadra o Paquistão como um estado civilizacional moderado e pragmático, de maioria muçulmana. Aqui vemos como as políticas internas podem impactar ou ser impactadas pela geopolítica. Na frente da política externa, os Estados indianos e israelitas levantaram a hipótese de que, se conseguissem proliferar com sucesso a percepção de um Paquistão “fanático”, criariam dúvidas suficientes na Casa Branca sobre a sabedoria de ter o Paquistão a agir como intermediário entre os EUA e um Irão “fanático”. Por outro lado, o Estado paquistanês formulou a hipótese de que, dada a crescente reputação de Israel como um Estado agressivo e o declínio da reputação da Índia como uma democracia secular devido à sua mudança para um Estado Hindutva radical, o lado paquistanês pode agora reforçar de forma convincente a sua nova narrativa contrastante de ser uma nação moderada e confiável. As políticas indiana, israelita e paquistanesa, neste caso, foram todas inteiramente racionais. Mearsheimer e Rosato são firmemente da opinião de que os estudiosos que acusam os líderes de irracionalidade muitas vezes confundem o conceito de irracionalidade com o de fracasso. As políticas fracassadas são rotineiramente atribuídas a processos de tomada de decisão falhos. Para Mearsheimer e Rosato, porém, isto é um erro, porque mesmo as políticas fracassadas são meticulosamente moldadas através de informações e teorias empíricas. Um estado é considerado racional se as suas ações decorrem logicamente de uma teoria coerente, mesmo que essa teoria seja comprovadamente incorreta. As teorias são construídas através de um processo deliberativo, exigindo a recolha cuidadosa de informações, a avaliação de alternativas e o debate de resultados potenciais, em vez de serem produto de mero impulso ou reação emocional. Então, isso significa que nunca houve estados/governos/líderes que fossem verdadeiramente irracionais? Mearsheimer e Rosato usam a palavra “não-racional” a este respeito, referindo-se a governos, estados e líderes que não conseguem empregar uma teoria estratégica credível, apoiando-se, em vez disso, em ilusões. A maioria dos meios de comunicação ocidentais descreve o presidente russo, Vladimir Putin, e o “líder supremo” da Coreia do Norte, Kim Jong Un, como líderes irracionais. Para Mearsheimer e Rosato, este é um entendimento falho. As políticas de Putin e Kim estão enraizadas em processos racionais, tal como as do líder chinês Xi Jinping. Nos comentários recentes de Mearsheimer, ele não vê a decisão de Trump de mergulhar numa guerra com o Irão como um movimento irracional, mas sim como um movimento baseado numa hipótese mal informada. De acordo com o académico libanês-americano Fawaz A. Gerges, a decisão de atacar o Irão foi construída sobre uma ilusão fortemente alimentada por componentes de segurança israelitas, que insistiam que a arquitectura interna do Irão desmoronaria imediatamente sob pressão cinética directa. Nada disso aconteceu. A decisão de Trump foi racional, mas baseada numa hipótese errada e em informações imprecisas sobre a realidade do Irão e da geopolítica contemporânea. Portanto, pode-se sugerir que Trump não é “louco” como tal, mas simplesmente não está muito bem informado. E quanto a Imran Khan? Khan não era irracional, nem excêntrico. Suas decisões, especialmente de antagonizar o sistema militar depois que ele foi deposto em 2022, foram baseadas em uma teoria na qual ele acreditava. A teoria sugere que um movimento político em grande escala assusta o sistema militar, que então se submete imediatamente às suas demandas. Esta teoria foi formada depois de Khan ter visto como as tropas se recusaram a enfrentar protestos violentos do grupo islâmico de Barelvi, o Tehreek-i-Labbaik Paquistão (TLP), em 2016. Esta teoria sofreu uma mutação em 2023, em grande parte sob a influência do então pró-Khan antigo chefe do Inter-Services Intelligence (ISI), tenente-general Faiz Hameed. Supostamente, Hameed acreditava que, uma vez que havia oficiais pró-Khan nas forças armadas, motins direcionados desencadeariam um motim para forçar a saída do então chefe militar, Gen Asim Munir. Isto não foi uma ilusão. Era uma teoria baseada em informações que Khan e Hameed encontraram, o que significa que a coisa racional a fazer era desencadear o motim. No entanto, apesar dos tumultos, a cadeia de comando militar permaneceu intacta. A teoria do motim falhou porque ignorou completamente o facto de que, historicamente, os motins têm sido quase inexistentes dentro das forças armadas do Paquistão. A tentativa foi o que Mearsheimer chamaria de “fracasso racional”. A partir de então, porém, as estratégias de Khan tornaram-se cada vez mais irracionais, baseadas numa compreensão cada vez mais enfraquecida da política paquistanesa e internacional. A estratégia do Estado também era racional: mantê-lo atrás das grades e isolá-lo gradualmente, deixando os seus movimentos subsequentes cada vez mais desligados da realidade e desencadeando assim nele processos de pensamento não racionais e até irracionais. Publicado em Dawn, EOS, 7 de junho de 2026