Der amerikanische Präsident Donald Trump wird von vielen oft als „irrationaler“ Mann beschrieben. Dennoch gibt es diejenigen, die behaupten, er sei stattdessen ein übertriebener Anhänger der „Madman-Theorie“. Diese Theorie fasst ein politisches Konzept zusammen, das besagt, dass ein Führer bei internationalen Verhandlungen oder Krisen einen erheblichen Vorteil erlangen kann, indem er seine Gegner davon überzeugt, dass er oder sie irrational, instabil oder geradezu „verrückt“ ist. Der frühere US-Präsident Richard Nixon prägte den Begriff während seiner Amtszeit, obwohl die zugrunde liegende Strategie in der modernen Politik schon lange präsent war, bevor Nixon ihr einen offiziellen Namen gab. Um die kommunistischen Kräfte in Nordvietnam zur Unterzeichnung eines Friedensvertrags zu zwingen, der einen ehrenvollen Abzug der amerikanischen Truppen aus Südvietnam garantieren würde, erklärte Nixon seinem Stabschef, H.R. Haldeman, dass er genau zu diesem Zweck eine Madman-Theorie entwickelt habe. Er erklärte, er wolle den Nordvietnamesen glauben machen, er sei an einem Punkt angelangt, an dem er absolut alles tun könne, um den Krieg zu beenden, und er wollte, dass seine Minister absichtlich Andeutungen fallen ließen, dass er ständig die Hand am Nuklearknopf habe. Tatsächlich kommt es durchaus häufig vor, dass innerhalb eines Regimes oder bei der Person, die es führt, Hybris entsteht. Laut den bekannten Politikwissenschaftlern John J. Mearsheimer und Sebastian Rosato geht es bei Hybris jedoch nicht wirklich um Irrationalität. Sie argumentieren, dass Staaten grundsätzlich rationale Akteure sind, die anhand fundierter Theorien und Informationen rigorose Szenarien aufstellen und auf deren Grundlage sie ihre Politik und Strategien entwickeln. Nixons Strategie war völlig rational. Staaten und Staats- und Regierungschefs handeln selten ohne Grund, und in der Regel sind es fehlerhafte Annahmen und nicht Irrationalität, die zu politischem Versagen und politischen Krisen führen Mearsheimer und Rosato legen jedoch großen Wert auf die Tatsache, dass staatliche Rationalität nicht automatisch erfolgreiche Ergebnisse garantiert. Ihre Analyse legt nahe, dass Richtlinien typischerweise von Führungskräften entwickelt werden, die als „homo theoreticus“ agieren und sich auf strukturierte, evidenzbasierte Theorien stützen, um die immense Komplexität der internationalen Beziehungen zu bewältigen. Diese können funktionieren oder scheitern, aber ihre Bildung ist ein rationaler Prozess. In ihrem 2023 erschienenen Buch „How States Think“ konzentrieren sich Mearsheimer und Rosato vor allem auf die Mechanismen der Außenpolitik. Ich gehe jedoch davon aus, dass die zunehmende Interkonnektivität, die das moderne digitale Zeitalter kennzeichnet, die Anerkennung erfordert, dass interne Richtlinien nicht länger von globalen Konsequenzen isoliert sind. Illustration von Abro In diesem Zusammenhang können innenpolitische Entscheidungen auch den Verlauf der Außenpolitik eines Landes verändern. Während des Konflikts zwischen dem Iran und den USA, in dem Pakistan als aktiver Vermittler fungiert, wurde Pakistan von Indien und Israel beschuldigt, ein „fanatischer“ islamistischer Staat zu sein, der sich auf die Seite Irans stellte. Die pakistanische Regierung und der pakistanische Staat erkannten die Bedrohung, die diese Narrative für sein internationales Ansehen darstellten. Um dies abzumildern, gab der pakistanische Staat sein ideologisches Narrativ aus der Zeit nach den 1970er Jahren forciert auf und entschied sich stattdessen für die aktive Förderung einer neuen nationalen Identität. Dieses neue Narrativ stellt Pakistan als einen gemäßigten, pragmatischen Zivilisationsstaat mit muslimischer Mehrheit dar. Hier sehen wir, wie sich interne Richtlinien auf die Geopolitik auswirken oder von dieser beeinflusst werden können. An der außenpolitischen Front stellten die indischen und israelischen Staaten die Hypothese auf, dass sie, wenn es ihnen gelänge, die Wahrnehmung eines „fanatischen“ Pakistans zu verbreiten, im Weißen Haus genügend Zweifel an der Weisheit hervorrufen würden, Pakistan als Vermittler zwischen den USA und einem „fanatischen“ Iran fungieren zu lassen. Andererseits stellte der pakistanische Staat die Hypothese auf, dass die pakistanische Seite angesichts des wachsenden Rufs Israels als aggressiver Staat und des schwindenden Rufs Indiens als säkulare Demokratie aufgrund seiner Entwicklung hin zu einem radikalen Hindutva-Staat nun ihr neues, kontrastierendes Narrativ einer gemäßigten, verlässlichen Nation überzeugend untermauern kann. Die indische, israelische und pakistanische Politik war in diesem Fall allesamt völlig rational. Mearsheimer und Rosato sind der festen Überzeugung, dass Wissenschaftler, die Führungskräften Irrationalität vorwerfen, den Begriff der Irrationalität oft mit dem des Scheiterns vermischen. Fehlgeschlagene politische Maßnahmen werden regelmäßig auf fehlerhafte Entscheidungsprozesse zurückgeführt. Für Mearsheimer und Rosato ist dies jedoch ein Fehler, da selbst gescheiterte politische Maßnahmen sorgfältig durch empirische Informationen und Theorien gestaltet werden. Ein Staat gilt als rational, wenn seine Handlungen logisch aus einer kohärenten Theorie folgen, auch wenn sich diese Theorie als falsch erweist. Die Theorien werden in einem deliberativen Prozess entwickelt, der das sorgfältige Sammeln von Informationen, die Bewertung von Alternativen und die Debatte über mögliche Ergebnisse erfordert und nicht das Produkt bloßer Impulse oder emotionaler Reaktionen ist. Bedeutet das also, dass es nie wirklich irrationale Staaten/Regierungen/Führer gegeben hat? Mearsheimer und Rosato verwenden in diesem Zusammenhang das Wort „nicht rational“ und meinen damit Regierungen, Staaten und Führer, die keine glaubwürdige strategische Theorie anwenden und sich stattdessen auf Wunschdenken verlassen. Die meisten westlichen Medien bezeichnen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und Nordkoreas „Obersten Führer“ Kim Jong Un als irrationale Führer. Für Mearsheimer und Rosato ist dies ein fehlerhaftes Verständnis. Die Politik von Putin und Kim wurzelt in rationalen Prozessen, ebenso wie die des chinesischen Führers Xi Jinping. In Mearsheimers jüngsten Kommentaren hält er Trumps Entscheidung, sich in einen Krieg mit dem Iran zu stürzen, nicht für einen irrationalen Schachzug, sondern für einen, der auf einer schlecht informierten Hypothese beruht. Laut dem libanesisch-amerikanischen Akademiker Fawaz A. Gerges beruhte die Entscheidung, den Iran anzugreifen, auf einer Illusion, die stark von israelischen Sicherheitskräften gespeist wurde, die darauf bestanden, dass die innere Architektur Irans unter direktem kinetischen Druck sofort zusammenbrechen würde. Nichts dergleichen ist passiert. Trumps Entscheidung war rational, basierte jedoch auf einer fehlerhaften Hypothese und ungenauen Informationen über die Realität des Iran und der gegenwärtigen Geopolitik. Daher kann man davon ausgehen, dass Trump nicht als solcher „verrückt“ ist, sondern einfach nicht sehr gut informiert. Was ist mit Imran Khan? Khan war weder irrational noch ein Spinner. Seine Entscheidungen, insbesondere das militärische Establishment nach seinem Sturz im Jahr 2022 gegen sich aufzubringen, basierten auf einer Theorie, an die er glaubte. Die Theorie besagt, dass eine große politische Bewegung dem militärischen Establishment Angst einjagt, das sich dann sofort seinen Forderungen unterwirft. Diese Theorie entstand, nachdem Khan gesehen hatte, wie sich Truppen 2016 geweigert hatten, gewalttätigen Protesten der Barelvi-Islamistengruppe Tehreek-i-Labbaik Pakistan (TLP) entgegenzutreten. Diese Theorie veränderte sich im Jahr 2023, weitgehend unter dem Einfluss des damaligen khanfreundlichen ehemaligen Chefs des Inter-Services Intelligence (ISI), Generalleutnant Faiz Hameed. Angeblich glaubte Hameed, dass gezielte Unruhen eine Meuterei auslösen würden, um den damaligen Militärchef General Asim Munir zu vertreiben, da es in den Streitkräften pro-Khan-Offiziere gab. Das war keine Täuschung. Es handelte sich um eine Theorie, die auf Informationen basierte, die Khan und Hameed für stichhaltig hielten, was bedeutete, dass es rational war, den Aufstand auszulösen. Doch trotz der Unruhen blieb die Befehlskette des Militärs intakt. Die Meuterei-Theorie scheiterte, weil sie völlig außer Acht ließ, dass es in den pakistanischen Streitkräften historisch gesehen so gut wie keine Meutereien gab. Der Versuch war das, was Mearsheimer als „rationales Scheitern“ bezeichnen würde. Von da an wurden Khans Strategien jedoch immer unrationaler und basierten auf einem immer schwächer werdenden Verständnis der pakistanischen und internationalen Politik. Auch die Strategie des Staates war rational: Er wurde hinter Gittern gehalten und nach und nach isoliert, wodurch seine weiteren Schritte zunehmend von der Realität entfremdet wurden und dadurch nicht-rationale und sogar irrationale Denkprozesse in ihm ausgelöst wurden. Veröffentlicht in Dawn, EOS, 7. Juni 2026