ركن المدخنين: أساطير "الرجل المجنون"

كثيرا ما يصف الكثيرون الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بأنه رجل "غير عقلاني". ومع ذلك، هناك من يزعم أنه بدلاً من ذلك ممارس متفوق لـ "نظرية الرجل المجنون". تتضمن هذه النظرية مفهومًا سياسيًا يشير إلى أن القائد يمكنه الحصول على ميزة كبيرة في المفاوضات أو الأزمات الدولية من خلال إقناع المعارضين بأنه غير عقلاني، أو غير مستقر، أو "مجنون" تمامًا. صاغ الرئيس الأمريكي السابق ريتشارد نيكسون هذا المصطلح خلال فترة ولايته، على الرغم من أن الاستراتيجية الأساسية كانت حاضرة في السياسة الحديثة قبل وقت طويل من منحها نيكسون اسمًا رسميًا. سعيًا لإجبار القوات الشيوعية في فيتنام الشمالية على التوقيع على معاهدة سلام تضمن خروجًا مشرفًا للقوات الأمريكية من فيتنام الجنوبية، أخبر نيكسون رئيس أركانه، إتش آر هالدمان، أنه صاغ نظرية الرجل المجنون لهذا الغرض المحدد. وأوضح أنه أراد أن يعتقد الفيتناميون الشماليون أنه وصل إلى النقطة التي يمكنه فيها فعل أي شيء على الإطلاق لوقف الحرب، وأراد من وزرائه أن يتعمدوا إسقاط تلميحات بأنه كان يضع يده باستمرار على الزر النووي. في الواقع، من الشائع جدًا أن تظهر الغطرسة داخل النظام أو في الشخص الذي يقوده. ولكن وفقا لعالمي السياسة المشهورين جون جيه ميرشايمر وسيباستيان روساتو، فإن الغطرسة لا تتعلق في الواقع باللاعقلانية. ويجادلون بأن الدول هي في الأساس جهات فاعلة عقلانية تفترض سيناريوهات صارمة من خلال نظريات ومعلومات سليمة، والتي من خلالها تطور سياساتها واستراتيجياتها. كانت استراتيجية نيكسون عقلانية تمامًا. نادراً ما تتصرف الدول والقادة دون سبب، وعادةً ما تكون الافتراضات الخاطئة، وليس اللاعقلانية، هي التي تؤدي إلى فشل السياسات والأزمات السياسية. ومع ذلك، يركز ميرشايمر وروساتو بشدة على حقيقة أن عقلانية الدولة لا تضمن تلقائيًا تحقيق نتائج ناجحة. ويشير تحليلهم إلى أن السياسات يتم صياغتها عادة من قبل القادة الذين يعملون بمثابة "الإنسان النظري"، ويعتمدون على نظريات منظمة وقائمة على الأدلة للإبحار في التعقيدات الهائلة للعلاقات الدولية. وقد تنجح هذه العناصر أو تفشل، ولكن تشكيلها عملية عقلانية. في كتابهما الصادر عام 2023 بعنوان "كيف تفكر الدول"، يركز ميرشايمر وروساتو في المقام الأول على آليات السياسة الخارجية. ولكنني أفترض أن الترابط المتزايد الذي يميز العصر الرقمي الحديث يستلزم الاعتراف بأن السياسات الداخلية لم تعد معزولة عن العواقب العالمية. الرسم التوضيحي من قبل أبرو وفي هذا السياق، يمكن للخيارات الداخلية أن تغير مسار الشؤون الخارجية للدولة أيضًا. خلال الصراع بين إيران والولايات المتحدة، والذي تلعب فيه باكستان دور الوسيط النشط، وجدت باكستان نفسها متهمة من قبل الهند وإسرائيل بأنها دولة إسلامية "متعصبة" تقف إلى جانب إيران. أدركت الحكومة الباكستانية والدولة الباكستانية التهديد الذي تشكله هذه الروايات على مكانتها الدولية. وللتخفيف من ذلك، سارعت الدولة الباكستانية بالتخلي عن سردها الأيديولوجي لما بعد السبعينيات، واختارت بدلاً من ذلك الترويج بنشاط لهوية وطنية جديدة. ويصور هذا السرد الجديد باكستان كدولة حضارية معتدلة وواقعية ذات أغلبية مسلمة. نرى هنا كيف يمكن للسياسات الداخلية أن تؤثر أو تتأثر بالجغرافيا السياسية. وعلى جبهة السياسة الخارجية، افترضت الدولتان الهندية والإسرائيلية أنهما إذا تمكنتا من نشر تصور باكستان "المتعصبة" بنجاح، فإنهما ستخلقان ما يكفي من الشك في البيت الأبيض حول الحكمة من جعل باكستان تعمل كوسيط بين الولايات المتحدة وإيران "المتعصبة". ومن ناحية أخرى، افترضت الدولة الباكستانية أنه نظراً لسمعة إسرائيل المتنامية باعتبارها دولة عدوانية وتراجع سمعة الهند كدولة ديمقراطية علمانية بسبب تحولها نحو دولة هندوتفا متطرفة، فإن الجانب الباكستاني قادر الآن على تعزيز روايته المتناقضة الجديدة المتمثلة في كونه أمة معتدلة يمكن الاعتماد عليها بشكل مقنع. وكانت السياسات الهندية والإسرائيلية والباكستانية في هذه الحالة كلها عقلانية تماما. يرى ميرشايمر وروساتو اعتقادًا راسخًا أن العلماء الذين يتهمون القادة باللاعقلانية غالبًا ما يخلطون بين مفهوم اللاعقلانية ومفهوم الفشل. يتم إلقاء اللوم بشكل روتيني على السياسات الفاشلة على عمليات صنع القرار المعيبة. ولكن بالنسبة لميرشايمر وروساتو فإن هذا يعد خطأً، لأن حتى السياسات الفاشلة تتشكل بدقة من خلال معلومات ونظريات تجريبية. تعتبر الدولة عقلانية إذا كانت تصرفاتها تتبع منطقيا نظرية متماسكة، حتى لو ثبت أن هذه النظرية غير صحيحة. يتم بناء النظريات من خلال عملية تداولية، تتطلب جمعًا دقيقًا للمعلومات، وتقييم البدائل ومناقشة النتائج المحتملة، بدلاً من أن تكون نتاج مجرد اندفاع أو رد فعل عاطفي. إذًا، هل يعني هذا أنه لم تكن هناك قط دول/حكومات/قادة غير عقلانيين حقًا؟ ويستخدم ميرشايمر وروساتو كلمة "غير عقلانية" في هذا الصدد، ويعنيان الحكومات والدول والقادة الذين يفشلون في توظيف نظرية استراتيجية ذات مصداقية، ويعتمدون بدلاً من ذلك على التمني. وتصف معظم وسائل الإعلام الغربية الرئيس الروسي فلاديمير بوتين و"الزعيم الأعلى" لكوريا الشمالية كيم جونغ أون بأنهما زعيمان غير عقلانيين. بالنسبة لميرشايمر وروساتو، يعد هذا فهمًا خاطئًا. إن سياسات بوتن وكيم تضرب بجذورها في عمليات عقلانية، وكذلك سياسات الزعيم الصيني شي جين بينج. وفي تعليقات ميرشايمر الأخيرة، لا يرى أن قرار ترامب بالانغماس في حرب مع إيران هو خطوة غير عقلانية، بل خطوة مبنية على فرضية غير مدروسة. ووفقاً للأكاديمي اللبناني الأميركي فواز جرجس، فإن قرار مهاجمة إيران كان مبنياً على وهم تغذيه بشدة العناصر الأمنية الإسرائيلية، التي أصرت على أن البنية الداخلية لإيران سوف تنهار فوراً تحت الضغط الحركي المباشر. ولم يحدث شيء من هذا القبيل. كان قرار ترامب عقلانيا، لكنه استند إلى فرضية معيبة ومعلومات غير دقيقة عن واقع إيران والجغرافيا السياسية المعاصرة. لذلك، يمكن للمرء أن يشير إلى أن ترامب ليس "مجنونًا" في حد ذاته، ولكنه ببساطة ليس مطلعًا جيدًا. ماذا عن عمران خان؟ لم يكن خان غير عقلاني، ولم يكن مهووسًا. وكانت قراراته، وخاصة استعداء المؤسسة العسكرية بعد الإطاحة به عام 2022، مبنية على نظرية يؤمن بها. وتشير النظرية إلى أن الحركة السياسية واسعة النطاق تخيف المؤسسة العسكرية التي تستسلم بعد ذلك لمطالبها على الفور. تشكلت هذه النظرية بعد أن رأى خان كيف رفضت القوات مواجهة الاحتجاجات العنيفة التي نظمتها جماعة باريلفي الإسلامية، حركة لبيك باكستان (TLP) في عام 2016. تحورت هذه النظرية في عام 2023، إلى حد كبير تحت تأثير الرئيس السابق لجهاز الاستخبارات الداخلية (ISI) الموالي لخان، الفريق فايز حميد. ويُزعم أن حميد يعتقد أنه نظرًا لوجود ضباط موالين لخان في القوات المسلحة، فإن أعمال الشغب المستهدفة ستؤدي إلى تمرد لإجبار القائد العسكري آنذاك، الجنرال عاصم منير، على التنحي. لم يكن هذا الوهم. لقد كانت نظرية مبنية على معلومات وجدها خان وحميد سليمة، مما يعني أن الشيء العقلاني الذي يجب فعله هو إثارة أعمال الشغب. ومع ذلك، وعلى الرغم من أعمال الشغب، ظل التسلسل القيادي للجيش على حاله. فشلت نظرية التمرد لأنها تجاهلت تمامًا حقيقة أن التمردات، تاريخيًا، كانت شبه معدومة داخل القوات المسلحة الباكستانية. وكانت هذه المحاولة هي ما وصفه ميرشايمر بـ"الفشل العقلاني". ولكن منذ ذلك الحين فصاعداً، أصبحت استراتيجيات خان غير عقلانية على نحو متزايد، واستندت إلى فهم متزايد الضعف للسياسة الباكستانية والدولية. وكانت استراتيجية الدولة عقلانية أيضاً: إبقائه خلف القضبان وعزله تدريجياً، وترك تحركاته اللاحقة منفصلة بشكل متزايد عن الواقع، وبالتالي إثارة عمليات تفكير غير عقلانية، بل وحتى غير عقلانية. تم النشر في Dawn، EOS، 7 يونيو 2026