धूम्रपान करने वालों का कोना: 'पागल आदमी' के मिथक

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप को अक्सर कई लोग 'तर्कहीन' व्यक्ति बताते हैं। फिर भी, ऐसे लोग हैं जो दावा करते हैं कि वह 'मैडमैन थ्योरी' का एक अति-शीर्ष अभ्यासकर्ता है। यह सिद्धांत एक राजनीतिक अवधारणा को समाहित करता है जो बताता है कि एक नेता विरोधियों को यह समझाकर अंतरराष्ट्रीय वार्ता या संकट में महत्वपूर्ण लाभ प्राप्त कर सकता है कि वह तर्कहीन, अस्थिर या पूरी तरह से 'पागल' है। पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने अपने कार्यकाल के दौरान यह शब्द गढ़ा था, भले ही निक्सन द्वारा इसे औपचारिक नाम देने से बहुत पहले ही अंतर्निहित रणनीति आधुनिक राजनीति में मौजूद थी। उत्तरी वियतनाम में कम्युनिस्ट ताकतों को एक शांति संधि पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करने की तलाश में, जो दक्षिण वियतनाम से अमेरिकी सैनिकों की सम्मानजनक वापसी की गारंटी देगी, निक्सन ने अपने चीफ ऑफ स्टाफ, एच.आर. हल्दमैन से कहा कि उन्होंने इस सटीक उद्देश्य के लिए एक मैडमैन थ्योरी को आकार दिया था। उन्होंने बताया कि वह चाहते थे कि उत्तरी वियतनामी यह विश्वास करें कि वह उस बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां वह युद्ध को रोकने के लिए कुछ भी कर सकते हैं, वह चाहते थे कि उनके मंत्री जानबूझकर संकेत दें कि परमाणु बटन पर उनका हाथ लगातार था। दरअसल, किसी शासन के भीतर या उसका नेतृत्व करने वाले व्यक्ति में अहंकार का उभरना काफी आम है। लेकिन, प्रसिद्ध राजनीतिक वैज्ञानिक जॉन जे. मियर्सहाइमर और सेबेस्टियन रोसाटो के अनुसार, अहंकार वास्तव में अतार्किकता के बारे में नहीं है। उनका तर्क है कि राज्य मौलिक रूप से तर्कसंगत अभिनेता हैं जो ठोस सिद्धांतों और सूचनाओं के माध्यम से परिदृश्यों की कठोरता से परिकल्पना करते हैं, जिससे वे अपनी नीतियां और रणनीतियां विकसित करते हैं। निक्सन की रणनीति पूरी तरह तर्कसंगत थी। राज्य और नेता शायद ही कभी बिना कारण के कार्य करते हैं, और यह आमतौर पर अतार्किकता के बजाय त्रुटिपूर्ण धारणाएं होती हैं, जो नीतिगत विफलताओं और राजनीतिक संकटों को जन्म देती हैं। हालाँकि, मियर्सहाइमर और रोसाटो इस तथ्य पर भारी जोर देते हैं कि राज्य की तर्कसंगतता स्वचालित रूप से सफल परिणामों की गारंटी नहीं देती है। उनके विश्लेषण से पता चलता है कि नीतियां आम तौर पर उन नेताओं द्वारा बनाई जाती हैं जो "होमो थ्योरेटिकस" के रूप में कार्य करते हैं, जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों की विशाल जटिलताओं से निपटने के लिए संरचित, साक्ष्य-आधारित सिद्धांतों पर भरोसा करते हैं। ये काम कर सकते हैं या असफल हो सकते हैं, लेकिन इनका बनना एक तर्कसंगत प्रक्रिया है। अपनी 2023 की पुस्तक हाउ स्टेट्स थिंक में, मियर्सहाइमर और रोसाटो मुख्य रूप से विदेश नीति के यांत्रिकी पर ध्यान केंद्रित करते हैं। लेकिन मेरा मानना ​​है कि आधुनिक डिजिटल युग की बढ़ती अंतर्संबंधता के कारण यह स्वीकार करना आवश्यक हो गया है कि आंतरिक नीतियां अब वैश्विक परिणामों से अछूती नहीं हैं। अब्रो द्वारा चित्रण इस संदर्भ में, घरेलू विकल्प किसी देश के विदेशी मामलों की दिशा भी बदल सकते हैं। ईरान और अमेरिका के बीच संघर्ष के दौरान, जिसमें पाकिस्तान एक सक्रिय मध्यस्थ है, पाकिस्तान ने खुद पर भारत और इज़राइल द्वारा एक 'कट्टर' इस्लामी राज्य होने का आरोप लगाया जो ईरान का पक्ष ले रहा था। पाकिस्तानी सरकार और राज्य ने इन आख्यानों से उसकी अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा के लिए उत्पन्न खतरे को पहचाना। इसे कम करने के लिए, पाकिस्तानी राज्य ने 1970 के दशक के बाद के अपने वैचारिक आख्यान को त्यागने में तेजी लाई, और इसके बजाय सक्रिय रूप से एक नई राष्ट्रीय पहचान को बढ़ावा देने का विकल्प चुना। यह नया आख्यान पाकिस्तान को एक उदारवादी, व्यावहारिक मुस्लिम-बहुल सभ्यता वाले राज्य के रूप में प्रस्तुत करता है। यहां हम देखते हैं कि आंतरिक नीतियां भू-राजनीति से कैसे प्रभावित हो सकती हैं या प्रभावित हो सकती हैं। विदेश नीति के मोर्चे पर, भारतीय और इज़रायली राज्यों ने परिकल्पना की थी कि, यदि वे सफलतापूर्वक 'कट्टर' पाकिस्तान की धारणा को फैला सकते हैं, तो वे व्हाइट हाउस में अमेरिका और 'कट्टर' ईरान के बीच पाकिस्तान के रूप में काम करने की बुद्धिमत्ता के बारे में पर्याप्त संदेह पैदा करेंगे। दूसरी ओर, पाकिस्तानी राज्य ने अनुमान लगाया कि, एक आक्रामक राज्य के रूप में इज़राइल की बढ़ती प्रतिष्ठा और एक कट्टरपंथी हिंदुत्व राज्य की ओर बदलाव के कारण एक धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र के रूप में भारत की गिरती प्रतिष्ठा को देखते हुए, पाकिस्तानी पक्ष अब एक उदारवादी, भरोसेमंद राष्ट्र होने के अपने नए विरोधाभासी आख्यान को मजबूत कर सकता है। इस मामले में भारतीय, इजरायली और पाकिस्तानी नीतियां पूरी तरह तर्कसंगत थीं। मियर्सहाइमर और रोसाटो का दृढ़ विचार है कि जो विद्वान नेताओं पर अतार्किकता का आरोप लगाते हैं, वे अक्सर अतार्किकता की अवधारणा को विफलता की अवधारणा के साथ मिला देते हैं। विफल नीतियों का दोष नियमित रूप से त्रुटिपूर्ण निर्णय लेने की प्रक्रियाओं पर मढ़ा जाता है। हालाँकि, मियर्सहाइमर और रोसाटो के लिए, यह एक गलती है, क्योंकि असफल नीतियों को भी अनुभवजन्य जानकारी और सिद्धांतों के माध्यम से सावधानीपूर्वक आकार दिया जाता है। किसी राज्य को तर्कसंगत माना जाता है यदि उसके कार्य सुसंगत सिद्धांत से तार्किक रूप से अनुसरण करते हैं, भले ही वह सिद्धांत गलत साबित हो। सिद्धांतों का निर्माण एक विचार-विमर्श प्रक्रिया के माध्यम से किया जाता है, जिसमें केवल आवेग या भावनात्मक प्रतिक्रिया का उत्पाद होने के बजाय, जानकारी को सावधानीपूर्वक एकत्र करने, विकल्पों का मूल्यांकन करने और संभावित परिणामों पर बहस करने की आवश्यकता होती है। तो, क्या इसका मतलब यह है कि कभी भी ऐसे राज्य/सरकारें/नेता नहीं रहे जो वास्तव में तर्कहीन हों? मियर्सहाइमर और रोसाटो ने इस संबंध में "गैर-तर्कसंगत" शब्द का उपयोग किया है, जिसका अर्थ है सरकारें, राज्य और नेता जो एक विश्वसनीय रणनीतिक सिद्धांत को लागू करने में विफल रहते हैं, इसके बजाय इच्छाधारी सोच पर भरोसा करते हैं। अधिकांश पश्चिमी मीडिया आउटलेट रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन और उत्तर कोरिया के "सर्वोच्च नेता" किम जोंग उन को तर्कहीन नेता बताते हैं। मियर्सहाइमर और रोसाटो के लिए, यह एक त्रुटिपूर्ण समझ है। पुतिन और किम की नीतियां तर्कसंगत प्रक्रियाओं में निहित हैं, जैसे कि चीनी नेता शी जिनपिंग की हैं। मियर्सहाइमर की हालिया टिप्पणियों में, वह ईरान के साथ युद्ध में कूदने के ट्रम्प के फैसले को एक अतार्किक कदम के रूप में नहीं बल्कि एक गलत जानकारी वाली परिकल्पना पर आधारित मानते हैं। लेबनानी-अमेरिकी अकादमिक फ़वाज़ ए. गेर्गेस के अनुसार, ईरान पर हमला करने का निर्णय इजरायली सुरक्षा घटकों द्वारा पोषित एक भ्रम पर आधारित था, जिसमें जोर देकर कहा गया था कि ईरान की आंतरिक वास्तुकला सीधे गतिज दबाव में तुरंत ढह जाएगी। ऐसा कुछ नहीं हुआ. ट्रम्प का निर्णय तर्कसंगत था लेकिन ईरान और समकालीन भू-राजनीति की वास्तविकता पर एक त्रुटिपूर्ण परिकल्पना और गलत जानकारी पर आधारित था। इसलिए, कोई यह सुझाव दे सकता है कि ट्रम्प 'पागल' नहीं हैं, लेकिन बहुत अच्छी तरह से सूचित भी नहीं हैं। इमरान खान के बारे में क्या? खान तर्कहीन नहीं था, न ही वह सनकी था। उनके फैसले, विशेष रूप से 2022 में उनके अपदस्थ होने के बाद सैन्य प्रतिष्ठान को नाराज करने के लिए, उस सिद्धांत पर आधारित थे जिस पर उनका विश्वास था। सिद्धांत बताता है कि बड़े पैमाने पर राजनीतिक आंदोलन सैन्य प्रतिष्ठान को डराता है जो फिर तुरंत अपनी मांगों को मान लेता है। यह सिद्धांत तब बनाया गया जब खान ने देखा कि कैसे सैनिकों ने 2016 में बरेलवी इस्लामी संगठन, तहरीक-ए-लब्बैक पाकिस्तान (टीएलपी) के हिंसक विरोध का सामना करने से इनकार कर दिया था। यह सिद्धांत 2023 में बड़े पैमाने पर तत्कालीन खान समर्थक इंटर-सर्विसेज इंटेलिजेंस (आईएसआई) के प्रमुख लेफ्टिनेंट जनरल फैज़ हमीद के प्रभाव में बदल गया। कथित तौर पर, हमीद का मानना ​​​​था कि चूंकि सशस्त्र बलों में खान समर्थक अधिकारी थे, लक्षित दंगे तत्कालीन सैन्य प्रमुख जनरल असीम मुनीर को बाहर करने के लिए विद्रोह शुरू कर देंगे। ये कोई भ्रम नहीं था. यह खान और हमीद द्वारा पाई गई जानकारी पर आधारित एक सिद्धांत था, जिसका अर्थ था कि दंगा भड़काना तर्कसंगत था। हालाँकि, दंगों के बावजूद, सेना की कमान श्रृंखला बरकरार रही। विद्रोह का सिद्धांत विफल हो गया क्योंकि इसने इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया कि, ऐतिहासिक रूप से, पाकिस्तान के सशस्त्र बलों के भीतर विद्रोह लगभग न के बराबर रहे हैं। यह प्रयास वह था जिसे मियर्सहाइमर "तर्कसंगत विफलता" कहेंगे। हालाँकि, उसके बाद से, पाकिस्तानी और अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की लगातार कमजोर होती समझ के आधार पर, खान की रणनीतियाँ तेजी से गैर-तर्कसंगत हो गईं। राज्य की रणनीति भी तर्कसंगत थी: उसे सलाखों के पीछे रखना और धीरे-धीरे उसे अलग-थलग करना, जिससे उसकी बाद की चालें वास्तविकता से अलग होती गईं और इस तरह उसमें गैर-तर्कसंगत और यहां तक ​​​​कि तर्कहीन सोच प्रक्रियाओं को ट्रिगर किया गया। डॉन, ईओएस, 7 जून, 2026 में प्रकाशित