Американского президента Дональда Трампа многие часто называют «иррациональным» человеком. Тем не менее, есть те, кто утверждает, что он вместо этого является чрезмерным практиком «теории безумца». Эта теория воплощает политическую концепцию, предполагающую, что лидер может получить значительное преимущество в международных переговорах или кризисах, убедив оппонентов в том, что он или она иррационален, нестабильен или просто «сумасшедший». Бывший президент США Ричард Никсон придумал этот термин во время своего пребывания в должности, хотя основная стратегия присутствовала в современной политике задолго до того, как Никсон дал ей официальное название. Стремясь заставить коммунистические силы в Северном Вьетнаме подписать мирный договор, который гарантировал бы почетный вывод американских войск из Южного Вьетнама, Никсон сказал своему начальнику штаба Х. Р. Холдеману, что он разработал теорию безумия именно для этой цели. Он объяснил, что хочет, чтобы северные вьетнамцы поверили, что он достиг точки, когда он может сделать абсолютно все, чтобы остановить войну, желая, чтобы его министры намеренно намекали, что он постоянно держит руку на ядерной кнопке. Действительно, высокомерие нередко возникает внутри режима или у человека, его возглавляющего. Но, по мнению известных политологов Джона Дж. Миршаймера и Себастьяна Розато, высокомерие на самом деле не связано с иррациональностью. Они утверждают, что государства являются по своей сути рациональными субъектами, которые строго выдвигают гипотезы на основе обоснованных теорий и информации, на основе которых они разрабатывают свою политику и стратегии. Стратегия Никсона была полностью рациональной. Государства и лидеры редко действуют без причины, и обычно именно ошибочные предположения, а не иррациональность, являются причиной политических неудач и политических кризисов. Однако Миршаймер и Розато придают большое значение тому факту, что государственная рациональность не гарантирует автоматически успешные результаты. Их анализ показывает, что политику обычно разрабатывают лидеры, которые действуют как «homo theoreticus», полагаясь на структурированные, основанные на фактах теории, чтобы ориентироваться в огромных сложностях международных отношений. Они могут сработать или потерпеть неудачу, но их формирование – это рациональный процесс. В своей книге «Как думают государства», вышедшей в 2023 году, Миршаймер и Розато уделяют особое внимание механике внешней политики. Но я утверждаю, что повышенная взаимосвязанность, характеризующая современную цифровую эпоху, требует признания того, что внутренняя политика больше не изолирована от глобальных последствий. Иллюстрация Абро В этом контексте внутренние решения могут также изменить курс внешней политики страны. Во время конфликта между Ираном и США, в котором Пакистан является активным посредником, Индия и Израиль обвинили Пакистан в том, что он является «фанатичным» исламистским государством, перешедшим на сторону Ирана. Правительство и государство Пакистана осознали угрозу, которую эти повествования представляют для его международного авторитета. Чтобы смягчить это, пакистанское государство ускорило отказ от своего идеологического нарратива после 1970-х годов, решив вместо этого активно продвигать новую национальную идентичность. Этот новый нарратив представляет Пакистан как умеренное, прагматичное цивилизационное государство с мусульманским большинством. Здесь мы видим, как внутренняя политика может влиять или подвергаться влиянию геополитики. На внешнеполитическом фронте индийское и израильское государства предположили, что, если они смогут успешно распространить представление о «фанатичном» Пакистане, они создадут достаточно сомнений в Белом доме относительно целесообразности использования Пакистана в качестве посредника между США и «фанатичным» Ираном. С другой стороны, пакистанское государство предположило, что, учитывая растущую репутацию Израиля как агрессивного государства и снижающуюся репутацию Индии как светской демократии из-за ее перехода к радикальному государству хиндутвы, пакистанская сторона теперь может убедительно поддержать свой новый контрастирующий взгляд на то, что она является умеренной и надежной нацией. Политика Индии, Израиля и Пакистана в данном случае была совершенно рациональной. Миршаймер и Розато твердо придерживаются мнения, что ученые, обвиняющие лидеров в иррациональности, часто смешивают концепцию иррациональности с концепцией неудачи. В неудачной политике обычно винят ошибочные процессы принятия решений. Однако для Миршаймера и Розато это ошибка, поскольку даже неудачная политика тщательно формируется с помощью эмпирической информации и теорий. Государство считается рациональным, если его действия логически вытекают из последовательной теории, даже если эта теория оказывается неверной. Теории создаются посредством совещательного процесса, требующего тщательного сбора информации, оценки альтернатив и обсуждения потенциальных результатов, а не являются продуктом простого импульса или эмоциональной реакции. Означает ли это, что никогда не было государств/правительств/лидеров, которые были бы по-настоящему иррациональны? Миршаймер и Розато используют в этом отношении слово «нерациональный», имея в виду правительства, государства и лидеров, которые не могут использовать заслуживающую доверия стратегическую теорию, полагаясь вместо этого на принятие желаемого за действительное. Большинство западных СМИ называют президента России Владимира Путина и «верховного лидера» Северной Кореи Ким Чен Ына иррациональными лидерами. По мнению Миршаймера и Розато, это ошибочное понимание. Политика Путина и Кима коренится в рациональных процессах, как и политика китайского лидера Си Цзиньпина. В недавних комментариях Миршаймера он рассматривает решение Трампа вступить в войну с Ираном не как иррациональный шаг, а как шаг, основанный на плохо обоснованной гипотезе. По мнению ливано-американского академика Фаваза А. Гергеса, решение о нападении на Иран было основано на иллюзии, в значительной степени питаемой израильскими компонентами безопасности, которые настаивали на том, что внутренняя архитектура Ирана немедленно рухнет под прямым кинетическим давлением. Ничего подобного не произошло. Решение Трампа было рациональным, но основанным на ошибочной гипотезе и неточной информации о реальности Ирана и современной геополитики. Поэтому можно предположить, что Трамп не «сумасшедший» как таковой, а просто не очень хорошо информирован. А как насчет Имрана Хана? Хан не был иррационален и не был чудаком. Его решения, особенно по противодействию военному истеблишменту после его свержения в 2022 году, были основаны на теории, в которую он верил. Теория предполагает, что крупномасштабное политическое движение пугает военный истеблишмент, который затем немедленно подчиняется его требованиям. Эта теория сформировалась после того, как Хан увидел, как войска отказались противостоять жестоким протестам исламистской группировки Барелви «Техрик-и-Лаббайк Пакистан» (ТЛП) в 2016 году. Эта теория видоизменилась в 2023 году, во многом под влиянием тогдашнего проханского бывшего главы Межведомственной разведки (ISI) генерал-лейтенанта Фаиза Хамида. Предположительно, Хамид считал, что, поскольку в вооруженных силах есть проханские офицеры, целенаправленные беспорядки спровоцируют мятеж с целью изгнания тогдашнего военного начальника генерала Асима Мунира. Это не было заблуждением. Это была теория, основанная на информации, которую Хан и Хамид нашли обоснованной, а это означало, что разумным решением было спровоцировать бунт. Однако, несмотря на беспорядки, военная вертикаль управления осталась нетронутой. Теория мятежа потерпела неудачу, поскольку она полностью игнорировала тот факт, что исторически мятежи в вооруженных силах Пакистана практически не существовали. Эту попытку Миршаймер назвал «рациональной неудачей». Однако с тех пор стратегия Хана становилась все более иррациональной, основанной на все более слабом понимании пакистанской и международной политики. Стратегия государства также была рациональной: держать его за решеткой и постепенно изолировать, оставляя его последующие действия все более оторванными от реальности и тем самым запуская в нем нерациональные и даже иррациональные мыслительные процессы. Опубликовано в Dawn, EOS, 7 июня 2026 г.