Muchos describen a menudo al presidente estadounidense Donald Trump como un hombre “irracional”. Sin embargo, hay quienes afirman que, en cambio, es un practicante exagerado de la "teoría del loco". Esta teoría resume un concepto político que sugiere que un líder puede obtener una ventaja significativa en negociaciones o crisis internacionales al convencer a sus oponentes de que es irracional, inestable o francamente “loco”. El expresidente estadounidense Richard Nixon acuñó el término durante su mandato, aunque la estrategia subyacente había estado presente en la política moderna mucho antes de que Nixon le diera un nombre formal. Buscando obligar a las fuerzas comunistas en Vietnam del Norte a firmar un tratado de paz que garantizara una salida honorable de las tropas estadounidenses de Vietnam del Sur, Nixon le dijo a su Jefe de Estado Mayor, H.R. Haldeman, que había elaborado una teoría del loco para este propósito preciso. Explicó que quería que los norvietnamitas creyeran que había llegado al punto en el que podía hacer absolutamente cualquier cosa para detener la guerra, y quería que sus ministros dejaran entrever intencionalmente que constantemente tenía la mano en el botón nuclear. De hecho, es bastante común que surja arrogancia dentro de un régimen o en la persona que lo dirige. Pero, según los destacados politólogos John J. Mearsheimer y Sebastian Rosato, la arrogancia no tiene que ver realmente con la irracionalidad. Sostienen que los Estados son actores fundamentalmente racionales que formulan hipótesis rigurosamente sobre escenarios a través de teorías e información sólidas, a partir de las cuales desarrollan sus políticas y estrategias. La estrategia de Nixon fue enteramente racional. Los Estados y los líderes rara vez actúan sin razón y, por lo general, son las suposiciones erróneas, más que la irracionalidad, las que impulsan los fracasos y las crisis políticas. Sin embargo, Mearsheimer y Rosato ponen mucho énfasis en el hecho de que la racionalidad estatal no garantiza automáticamente resultados exitosos. Su análisis sugiere que las políticas suelen ser forjadas por líderes que actúan como “homo theoreticus”, basándose en teorías estructuradas y basadas en evidencia para navegar las inmensas complejidades de las relaciones internacionales. Estos pueden funcionar o fracasar, pero su formación es un proceso racional. En su libro de 2023 Cómo piensan los estados, Mearsheimer y Rosato se centran principalmente en la mecánica de la política exterior. Pero planteo que la mayor interconectividad que caracteriza la era digital moderna requiere un reconocimiento de que las políticas internas ya no están aisladas de las consecuencias globales. Ilustración de Abro En este contexto, las decisiones internas también pueden alterar el curso de los asuntos exteriores de una nación. Durante el conflicto entre Irán y Estados Unidos, en el que Pakistán es un mediador activo, Pakistán fue acusado por India e Israel de ser un Estado islamista “fanático” que estaba del lado de Irán. El gobierno y el Estado paquistaníes reconocieron la amenaza que estas narrativas representaban para su posición internacional. Para mitigar esto, el Estado paquistaní aceleró el abandono de su narrativa ideológica posterior a la década de 1970 y, en cambio, optó por promover activamente una nueva identidad nacional. Esta nueva narrativa enmarca a Pakistán como un estado civilizacional moderado y pragmático de mayoría musulmana. Aquí vemos cómo las políticas internas pueden impactar o verse impactadas por la geopolítica. En el frente de la política exterior, los Estados indio e israelí plantearon la hipótesis de que, si lograban hacer proliferar con éxito la percepción de un Pakistán “fanático”, crearían suficientes dudas en la Casa Blanca sobre la conveniencia de que Pakistán actuara como intermediario entre Estados Unidos y un Irán “fanático”. Por otro lado, el Estado paquistaní planteó la hipótesis de que, dada la creciente reputación de Israel como Estado agresivo y la reputación cada vez menor de la India como democracia secular debido a su cambio hacia un Estado Hindutva radical, el lado paquistaní ahora puede reforzar de manera convincente su nueva narrativa contrastante de ser una nación moderada y confiable. En este caso, las políticas india, israelí y paquistaní fueron totalmente racionales. Mearsheimer y Rosato opinan firmemente que los académicos que acusan a los líderes de irracionalidad a menudo combinan el concepto de irracionalidad con el de fracaso. Las políticas fallidas se atribuyen habitualmente a procesos de toma de decisiones defectuosos. Sin embargo, para Mearsheimer y Rosato esto es un error, porque incluso las políticas fallidas se moldean meticulosamente a través de información y teorías empíricas. Un Estado se considera racional si sus acciones se derivan lógicamente de una teoría coherente, incluso si se demuestra que esa teoría es incorrecta. Las teorías se construyen a través de un proceso deliberativo, que requiere una cuidadosa recopilación de información, la evaluación de alternativas y el debate de resultados potenciales, en lugar de ser producto de un mero impulso o reacción emocional. Entonces, ¿eso significa que nunca ha habido estados/gobiernos/líderes que fueran verdaderamente irracionales? Mearsheimer y Rosato utilizan la palabra “no racional” a este respecto, refiriéndose a gobiernos, estados y líderes que no logran emplear una teoría estratégica creíble y, en cambio, se basan en ilusiones. La mayoría de los medios de comunicación occidentales describen al presidente ruso Vladimir Putin y al “líder supremo” de Corea del Norte, Kim Jong Un, como líderes irracionales. Para Mearsheimer y Rosato, esta es una comprensión errónea. Las políticas de Putin y Kim están arraigadas en procesos racionales, al igual que las del líder chino Xi Jinping. En los comentarios recientes de Mearsheimer, él no ve la decisión de Trump de lanzarse a una guerra con Irán como una medida irracional, sino basada en una hipótesis mal informada. Según el académico libanés-estadounidense Fawaz A. Gerges, la decisión de atacar a Irán se basó en una ilusión fuertemente alimentada por los componentes de seguridad israelíes, que insistían en que la arquitectura interna de Irán se desmoronaría inmediatamente bajo presión cinética directa. No pasó nada por el estilo. La decisión de Trump fue racional pero se basó en una hipótesis errónea y en información inexacta sobre la realidad de Irán y de la geopolítica contemporánea. Por lo tanto, se puede sugerir que Trump no está “loco” como tal, sino que simplemente no está muy bien informado. ¿Qué pasa con Imran Khan? Khan no era irracional ni tampoco un chiflado. Sus decisiones, especialmente las de antagonizar con el establishment militar después de su derrocamiento en 2022, se basaron en una teoría en la que creía. La teoría sugiere que un movimiento político a gran escala asusta al establishment militar, quien luego se somete inmediatamente a sus demandas. Esta teoría se formó después de que Khan vio cómo las tropas se habían negado a enfrentar las protestas violentas del grupo islamista de Barelvi, Tehreek-i-Labbaik Pakistan (TLP) en 2016. Esta teoría mutó en 2023, en gran medida bajo la influencia del entonces exjefe de la Inteligencia Interservicios (ISI), entonces pro-Khan, el teniente general Faiz Hameed. Supuestamente, Hameed creía que, dado que había oficiales pro-Khan en las fuerzas armadas, los disturbios selectivos desencadenarían un motín para expulsar al entonces jefe militar, el general Asim Munir. Esto no fue un engaño. Era una teoría basada en información que Khan y Hameed encontraron sólida, lo que significa que lo racional era desencadenar el motín. Sin embargo, a pesar de los disturbios, la cadena de mando militar permaneció intacta. La teoría de los motines fracasó porque ignoró por completo el hecho de que, históricamente, los motines han sido casi inexistentes dentro de las fuerzas armadas de Pakistán. El intento fue lo que Mearsheimer llamaría un “fracaso racional”. Sin embargo, a partir de entonces, las estrategias de Khan se volvieron cada vez más irracionales, basadas en una comprensión cada vez más débil de la política paquistaní e internacional. La estrategia del Estado también fue racional: mantenerlo tras las rejas y aislarlo gradualmente, dejando sus movimientos posteriores cada vez más alejados de la realidad y desencadenando así en él procesos de pensamiento no racionales e incluso irracionales. Publicado en Dawn, EOS, 7 de junio de 2026