Das Oberste Gericht von Madras hat erklärt, dass eine Verzögerung bei der Bearbeitung von Wahlanträgen die Demokratie schwächen und das Land auf den Weg der Diktatur führen kann. Richter G. Bei der Urteilsverkündung im Wahlstreit um Radhapuram Vis 2016 am Mittwoch sagte Jayachandran, dass Wahlanträge gemäß Abschnitt 86(7) des Representation of the People Act von 1951 innerhalb von sechs Monaten abgewiesen werden sollten. Wenn die Gerichte den eigenen Beobachtungen des Obersten Gerichtshofs im Fall Mohammed Akbar nicht folgen, könnte das demokratische System beeinträchtigt werden. Das Gericht annullierte die Wahl des IS Inabadurai der AIADMK im Jahr 2016 und erklärte den DMK-Führer und ehemaligen Sprecher der Versammlung von Tamil Nadu, M Appavu, für 2016–21 aus Radhapuram zum gewählten Kandidaten. Inabadurai hatte mit 49 Stimmen gewonnen, doch in der Nachzählung erklärte das Gericht Appavu mit 109 Stimmen zum Sieger. Das Ergebnis änderte sich nach 10 Jahren, der unterlegene Kandidat gewann. Bei den Parlamentswahlen in Radhapuram 2016 verlor Appavu von DMK mit 49 Stimmen. Er reichte einen Wahlantrag ein, in dem er behauptete, dass es bei der Auszählung der Briefwahlzettel und der EVM-Stimmen zu Unregelmäßigkeiten gekommen sei. Im Jahr 2019 stellte das Oberste Gericht von Madras fest, dass der Wahlleiter unter Eid eine falsche Aussage zum Prozess der Stimmenauszählung abgegeben hatte. Das Gericht ordnete daraufhin eine Neuauszählung von 1.508 Briefwahlzetteln und über 15.700 Stimmen von 39 EVMs an, die in der 19., 20. und 21. Phase ausgezählt wurden. Bei der Nachzählung stellte sich heraus, dass Appavu mehr Stimmen hatte, und das Oberste Gericht erklärte ihn schließlich mit 109 Stimmen zum Sieger. Der Oberste Gerichtshof hatte einen Aufschub angeordnet. Inabadurai hatte 2019 den Obersten Gerichtshof erreicht, indem er die Neuauszählungsanordnung des Obersten Gerichtshofs angefochten hatte. Das oberste Gericht erlaubte die Fortsetzung der Nachzählung, setzte jedoch die Veröffentlichung der Ergebnisse aus. Am 21. Mai 2026 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Amtszeit der Versammlung abgelaufen sei und hob die vorläufige Aussetzung der Urteilsverkündung auf. Danach verkündete der Oberste Gerichtshof sein Urteil. ----------------------------------------------------- Lesen Sie diese Nachricht auch ... Der Oberste Gerichtshof sagte: „Einige Stellen sind nur für weniger Gebildete: Es ist falsch, diesen Job zu bekommen, indem man einen hohen Abschluss verheimlicht; Das Verschweigen der eigenen Ausbildung für einen Job, der einem niedrigeren Bildungsabschluss vorbehalten ist, käme dem Entzug der Anstellung des rechtmäßigen Inhabers der Stelle gleich, erklärte der Oberste Gerichtshof am Donnerstag. Daher ist eine Anstellung unter Verheimlichung einer höheren Qualifikation rechtlich ungültig. Lesen Sie die vollständigen Nachrichten…