Крупномасштабное полевое испытание по интеграции генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в систему правосудия страны показало, что использование ИИ привело к разрешению дополнительных 1848 дел в год, что более чем на шесть процентов превышает средний показатель, как стало известно в пятницу. «Похоже, что это увеличение не происходит за счет снижения качества», — отмечается в исследовательской работе о внедрении помощника генеративного ИИ в судах первой инстанции Пакистана под названием «Суды завтрашнего дня: доказательства общенационального внедрения генеративного ИИ», опубликованной во вторник. Авторы статьи, исследователи Султан Мехмуд, Кристоф Гессманн и Эллиот Эш, рассказали, что специальный помощник под названием JudgeGPT — это чат-бот, основанный на семействе моделей OpenAI GPT-4. Он был адаптирован для пакистанского контекста и «интенсивно» протестирован в Федеральной судебной академии, а затем был развернут для использования 1559 судьями, работающими в 118 судах. Согласно результатам, наиболее эффективно он был реализован в сочетании с целевым обучением судей использованию этого инструмента. Испытание показало, что введение ассистента наряду с целевым обучением соответствовало дополнительному разрешению 1848 дел в год, что на 6,3% больше среднего показателя. «Судьи, получившие доступ к ИИ вместе с целевым обучением использованию этого инструмента, с большей вероятностью примут его, будут использовать его более интенсивно и продолжать использовать с течением времени», — отмечается в исследовании. «Их отношение к ИИ также меняется: они ожидают, что инструмент и целевое обучение повысят их производительность». Было обнаружено, что целевое обучение внедрению инструмента искусственного интеллекта, по-видимому, смещает его использование в сторону задач, где языковые модели «вероятно, будут более полезными», таких как улучшение текста, и уходит от более открытых юридических запросов, «где ответы дороже проверять», добавили в нем. Судебный процесс проводился среди «примерно половины судей первой инстанции страны и 80% окружных судов», при этом 1559 судей были случайным образом разделены на три группы для исследования. Из них одной группе был предоставлен доступ к JudgeGPT с целевым обучением тому, как использовать этот инструмент в судебной работе, тогда как одной группе был предоставлен доступ к инструменту только с «общим обучением» по технологиям и праву. Контрольная группа прошла общее обучение без доступа к ассистенту. Результаты были измерены с помощью базового опроса об отношении судей к генеративному ИИ, за которым последовало еще одно исследование, примерно через три месяца после внедрения, в котором измерялось восприятие после лечения и ожидаемый прирост производительности. Также был получен доступ к записям платформы JudgeGPT, чтобы оценить уровень освоения и определить, какие задачи судьи поручил этому инструменту. Кроме того, был получен доступ к протоколам административных судов окружного уровня, чтобы проверить, способствует ли использование судьями инструмента искусственного интеллекта увеличения разрешения дел на местном уровне. Судебные заключения до и после суда также использовались для оценки его влияния на качество письма и «изменил ли ИИ письменное отношение к полу или религии». Результаты показали, что, хотя заключения «обработанных» судей после лечения содержали больше текста, классифицированного как сгенерированный искусственным интеллектом, чем мнения контрольной группы, было мало доказательств того, что это приводило к ухудшению качества письма. «Во всяком случае, ИИ положительно влияет на оценку качества». В исследовании также отмечается «мало свидетельств систематических изменений в промусульманских или гендерных предубеждениях в судебной речи». Было обнаружено, что судьи в основном использовали этот инструмент для юридических исследований и поддержки написания, в то время как целевое обучение сместило его использование в сторону «ограниченных вспомогательных задач, таких как улучшение и обобщение текста, а не создания полнотекстового текста». «Такое использование хорошо подходит для больших языковых моделей и с большей вероятностью сохранит судебную власть», — говорится в исследовании. В своих выводах он отметил, что доступ к JudgeGPT увеличивает использование ИИ, но устойчивое участие во многом зависит от целевого обучения. «Мы не изучаем ИИ как замену судьям», — говорится в документе. «Мы изучаем его как инструмент, который может изменить то, как судьи выполняют повторяющиеся части своей работы». В нем добавлено: "Поэтому для судебных органов, сталкивающихся с постоянными отставаниями в работе, ИИ не является панацеей. Но когда инструмент построен на основе соответствующих юридических материалов и сочетается с обучением, которое направляет его использование на решение соответствующих задач, он может стать практическим инструментом для улучшения потенциала государства". В апреле Национальный комитет по разработке судебной политики (NJPMC) официально опубликовал национальные рекомендации по использованию ИИ в судебных учреждениях. Ключевые моменты руководящих принципов включают в себя ориентированный на человека подход, посредством которого ИИ будет помогать, а не заменять процесс принятия судебных решений, гарантируя, что судьи останутся «высшими арбитрами». Аналогичным образом, это будет способствовать этичному и прозрачному использованию, обеспечивая надежную защиту от предвзятости, с упором на объяснимость и подотчетность.