Um ensaio de campo em grande escala sobre a integração da inteligência artificial generativa (IA) no sistema judicial do país descobriu que o uso da IA ​​resultou na resolução adicional de 1.848 casos por ano, um aumento de mais de seis por cento em relação à média, revelou na sexta-feira. “Este aumento não parece ocorrer à custa da redução da qualidade”, observou um artigo de investigação sobre a implementação de um assistente de IA generativa nos tribunais de primeira instância do Paquistão, intitulado “Tribunais de Amanhã: Evidências de uma implementação nacional de IA generativa”, que foi publicado na terça-feira. Os autores do artigo, os pesquisadores Sultan Mehmood, Christoph Goessmann e Elliott Ash, disseram que o assistente personalizado – chamado JudgeGPT – era um chatbot baseado na família de modelos GPT-4 da OpenAI. Foi personalizado para o contexto paquistanês e testado “intensivamente” na versão beta com a Academia Judicial Federal antes de ser utilizado por 1.559 juízes em 118 tribunais. De acordo com as conclusões, foi implementado de forma mais eficaz quando combinado com formação específica para juízes sobre a utilização da ferramenta. O ensaio concluiu que a introdução do assistente juntamente com a formação específica correspondeu a mais 1.848 casos resolvidos por ano, um aumento de 6,3% em relação à média. “Os juízes que receberam acesso à IA juntamente com formação específica sobre a utilização da ferramenta eram mais propensos a adotá-la, a utilizá-la mais intensamente e a continuar a utilizá-la ao longo do tempo”, observou o estudo. “Suas atitudes em relação à IA também mudam: eles esperam que a ferramenta e o treinamento direcionado aumentem sua produtividade.” Verificou-se que a formação específica sobre a implementação da ferramenta de IA aparentemente transfere a sua utilização para tarefas em que os modelos linguísticos eram “provavelmente mais úteis”, como a melhoria do texto, e longe de questões jurídicas mais abertas “onde as respostas são mais dispendiosas de verificar”, acrescentou. O julgamento foi conduzido entre “cerca de metade dos juízes de primeira instância do país e 80% dos tribunais distritais”, com 1.559 juízes divididos aleatoriamente em três grupos para o estudo. Destes, a um grupo foi dado acesso ao JudgeGPT com formação específica sobre como utilizar a ferramenta no trabalho judicial, enquanto a outro foi dado acesso à ferramenta apenas com “formação genérica” em tecnologia e direito. O grupo controle recebeu treinamento genérico sem acesso ao assistente. Os resultados foram medidos através de um inquérito de base sobre as atitudes dos juízes em relação à IA generativa, seguido por outro inquérito cerca de três meses após a implementação, que mediu as perceções pós-tratamento e os ganhos de produtividade esperados. Os registros da plataforma JudgeGPT também foram acessados ​​para medir a adesão e determinar que tipo de tarefas os juízes atribuíram à ferramenta. Além disso, foram acedidos registos de tribunais administrativos a nível distrital para examinar se a atribuição de juízes à ferramenta de IA aumentou a resolução de casos locais. As opiniões judiciais anteriores e posteriores ao julgamento também foram utilizadas para avaliar os seus efeitos na qualidade da escrita e “se a IA alterou as atitudes escritas em relação ao género ou à religião”. As conclusões mostraram que, embora as opiniões pós-tratamento dos juízes “tratados” contivessem mais texto classificado como gerado por IA do que as do grupo de controlo, havia poucas evidências de que isso resultasse numa deterioração na qualidade da escrita. “Na verdade, há um efeito positivo da IA ​​na avaliação da qualidade.” O estudo também observou “poucas evidências de mudanças sistemáticas no preconceito pró-muçulmano ou de género na linguagem judicial”. Descobriu-se que os juízes utilizaram principalmente a ferramenta para investigação jurídica e apoio à escrita, enquanto a formação específica transferiu a sua utilização para “tarefas de apoio delimitadas, como melhoria e resumo de texto, em vez de geração de texto completo”. “Esses usos são adequados para grandes modelos linguísticos e têm maior probabilidade de preservar a agência judicial”, acrescentou o estudo. Nas suas conclusões, observou que o acesso ao JudgeGPT aumentou a utilização da IA, mas o envolvimento sustentado dependia fortemente de formação específica. “Não estudamos IA como um substituto para juízes”, afirmou o jornal. “Nós o estudamos como uma ferramenta que pode mudar a forma como os juízes realizam partes recorrentes de seu trabalho.” Acrescentou: "Para os sistemas judiciários que enfrentam atrasos persistentes, a IA não é, portanto, uma panaceia. Mas quando uma ferramenta é construída em torno de materiais jurídicos relevantes e combinada com formação que direciona a utilização para tarefas apropriadas, pode tornar-se uma ferramenta prática para melhorar a capacidade do Estado". Em Abril, o Comité Nacional de Elaboração de Políticas Judiciais (NJPMC) emitiu formalmente directrizes nacionais para a utilização de IA em instituições judiciais. Os principais destaques das diretrizes incluem uma abordagem centrada no ser humano, através da qual a IA ajudaria — e não substituiria — a tomada de decisões judiciais, garantindo que os juízes continuassem a ser os “árbitros finais”. Da mesma forma, promoverá o uso ético e transparente, proporcionando fortes salvaguardas contra preconceitos, com ênfase na explicabilidade e na responsabilização.