अध्ययन से पता चलता है कि निचली अदालतों में एआई के उपयोग से सालाना 6 प्रतिशत से अधिक मामलों का समाधान होता है

देश की न्याय प्रणाली में जनरेटिव आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) के एकीकरण पर बड़े पैमाने पर क्षेत्रीय परीक्षण में पाया गया कि एआई के उपयोग के परिणामस्वरूप प्रति वर्ष 1,848 अतिरिक्त मामलों का समाधान हुआ, जो औसत से छह प्रतिशत से अधिक की वृद्धि है, यह शुक्रवार को सामने आया। पाकिस्तान की ट्रायल अदालतों में जेनेरिक एआई सहायक के रोलआउट पर एक शोध पत्र में कहा गया है, “यह वृद्धि कम गुणवत्ता की कीमत पर नहीं आती है,” जिसका शीर्षक “कल की अदालतें: जनरेटिव एआई के एक राष्ट्रव्यापी रोलआउट से साक्ष्य” है, जो मंगलवार को प्रकाशित हुआ था। पेपर के लेखक, शोधकर्ता सुल्तान महमूद, क्रिस्टोफ़ गोसमैन और इलियट ऐश ने कहा कि कस्टम असिस्टेंट - जिसका नाम जजजीपीटी है - ओपनएआई के मॉडल के जीपीटी -4 परिवार पर आधारित एक चैटबॉट था। इसे पाकिस्तानी संदर्भ के लिए अनुकूलित किया गया था और 118 अदालतों में कार्यरत 1,559 न्यायाधीशों द्वारा उपयोग के लिए तैनात किए जाने से पहले संघीय न्यायिक अकादमी के साथ इसका बीटा-परीक्षण किया गया था। निष्कर्षों के अनुसार, उपकरण के उपयोग पर न्यायाधीशों के लिए लक्षित प्रशिक्षण के साथ जोड़े जाने पर इसे सबसे प्रभावी ढंग से लागू किया गया था। परीक्षण में पाया गया कि लक्षित प्रशिक्षण के साथ-साथ सहायक को शामिल करने से प्रति वर्ष अतिरिक्त 1,848 मामलों का समाधान हुआ, जो औसत से 6.3 प्रतिशत अधिक है। अध्ययन में कहा गया है, "जिन न्यायाधीशों ने उपकरण के उपयोग पर लक्षित प्रशिक्षण के साथ एआई पहुंच प्राप्त की, उनके इसे अपनाने, इसे अधिक गहनता से उपयोग करने और समय के साथ इसका उपयोग जारी रखने की अधिक संभावना थी।" "एआई के प्रति उनका दृष्टिकोण भी बदल गया है: वे उम्मीद करते हैं कि उपकरण और लक्षित प्रशिक्षण से उनकी उत्पादकता बढ़ेगी।" एआई टूल के कार्यान्वयन पर लक्षित प्रशिक्षण ने स्पष्ट रूप से इसके उपयोग को उन कार्यों की ओर स्थानांतरित कर दिया है जहां भाषा मॉडल "अधिक उपयोगी होने की संभावना" थे, जैसे कि पाठ सुधार, और अधिक खुले कानूनी प्रश्नों से दूर "जहां प्रतिक्रियाओं को सत्यापित करना अधिक महंगा है"। परीक्षण "देश के लगभग आधे ट्रायल न्यायाधीशों और 80 प्रतिशत जिला अदालतों" के बीच आयोजित किया गया था, जिसमें 1,559 न्यायाधीशों को अध्ययन के लिए यादृच्छिक रूप से तीन समूहों में विभाजित किया गया था। इनमें से, एक समूह को न्यायिक कार्य में उपकरण का उपयोग करने के बारे में लक्षित प्रशिक्षण के साथ जजजीपीटी तक पहुंच दी गई थी, जबकि एक को प्रौद्योगिकी और कानून पर केवल "सामान्य प्रशिक्षण" के साथ उपकरण तक पहुंच दी गई थी। नियंत्रण समूह को सहायक तक पहुंच के बिना सामान्य प्रशिक्षण प्राप्त हुआ। परिणामों को जेनरेटिव एआई के प्रति न्यायाधीश के दृष्टिकोण पर बेसलाइन सर्वेक्षण के माध्यम से मापा गया, इसके बाद रोलआउट के लगभग तीन महीने बाद एक और सर्वेक्षण किया गया जिसमें उपचार के बाद की धारणाओं और अपेक्षित उत्पादकता लाभ को मापा गया। उठाव को मापने और यह निर्धारित करने के लिए कि न्यायाधीशों ने टूल को किस प्रकार के कार्य सौंपे हैं, जजजीपीटी प्लेटफ़ॉर्म के रिकॉर्ड तक भी पहुंच बनाई गई। इसके अतिरिक्त, यह जांचने के लिए जिला-स्तरीय प्रशासनिक अदालत के रिकॉर्ड का उपयोग किया गया कि क्या न्यायाधीशों को एआई उपकरण सौंपने से स्थानीय मामले के समाधान में वृद्धि हुई है। परीक्षण से पहले और बाद की न्यायिक राय का उपयोग लेखन की गुणवत्ता पर इसके प्रभावों का आकलन करने के लिए भी किया गया था और "क्या एआई ने लिंग या धर्म के प्रति लिखित दृष्टिकोण को बदल दिया है"। निष्कर्षों से पता चला कि, हालांकि "उपचारित" न्यायाधीशों की उपचार के बाद की राय में नियंत्रण समूह की तुलना में एआई-जनरेटेड के रूप में वर्गीकृत अधिक पाठ शामिल थे, लेकिन इस बात के बहुत कम सबूत थे कि इसके परिणामस्वरूप लेखन की गुणवत्ता में गिरावट आई। "यदि कुछ भी हो, तो गुणवत्ता मूल्यांकन पर एआई का सकारात्मक प्रभाव पड़ता है।" अध्ययन में यह भी कहा गया है कि "न्यायिक भाषा में मुस्लिम समर्थक या लैंगिक पूर्वाग्रह में व्यवस्थित बदलाव के बहुत कम सबूत हैं"। यह पाया गया कि न्यायाधीशों ने मुख्य रूप से कानूनी अनुसंधान और लेखन समर्थन के लिए उपकरण का उपयोग किया, जबकि लक्षित प्रशिक्षण ने इसका उपयोग "पूर्ण-पाठ निर्माण के बजाय पाठ सुधार और सारांश जैसे सीमित समर्थन कार्यों" की ओर स्थानांतरित कर दिया। अध्ययन में कहा गया है, "ये उपयोग बड़े भाषा मॉडल के लिए उपयुक्त हैं और न्यायिक एजेंसी को संरक्षित करने की अधिक संभावना है।" अपने निष्कर्षों में, यह नोट किया गया कि जजजीपीटी तक पहुंच एआई के उपयोग को बढ़ाने के लिए पाई गई, लेकिन निरंतर जुड़ाव लक्षित प्रशिक्षण पर दृढ़ता से निर्भर था। पेपर में कहा गया है, "हम न्यायाधीशों के प्रतिस्थापन के रूप में एआई का अध्ययन नहीं करते हैं।" "हम इसका अध्ययन एक उपकरण के रूप में करते हैं जो न्यायाधीशों द्वारा अपने काम के आवर्ती भागों को निष्पादित करने के तरीके को बदल सकता है।" इसमें कहा गया है, "लगातार बैकलॉग का सामना करने वाली न्यायपालिकाओं के लिए, एआई रामबाण नहीं है। लेकिन जब एक उपकरण प्रासंगिक कानूनी सामग्रियों के आसपास बनाया जाता है और प्रशिक्षण के साथ जोड़ा जाता है जो उचित कार्यों के लिए उपयोग को निर्देशित करता है, तो यह राज्य की क्षमता में सुधार के लिए एक व्यावहारिक उपकरण बन सकता है।" अप्रैल में, राष्ट्रीय न्यायिक नीति निर्माण समिति (एनजेपीएमसी) ने औपचारिक रूप से न्यायिक संस्थानों में एआई के उपयोग के लिए राष्ट्रीय दिशानिर्देश जारी किए। दिशानिर्देशों की मुख्य विशेषताओं में एक मानव-केंद्रित दृष्टिकोण शामिल है जिसके माध्यम से एआई न्यायिक निर्णय लेने में सहायता करेगा - और प्रतिस्थापित नहीं करेगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्यायाधीश "अंतिम मध्यस्थ" बने रहेंगे। इसी तरह, यह नैतिक और पारदर्शी उपयोग को बढ़ावा देगा, स्पष्टीकरण और जवाबदेही पर जोर देने के साथ पूर्वाग्रह के खिलाफ मजबूत सुरक्षा उपाय प्रदान करेगा।