Una sperimentazione sul campo su larga scala sull’integrazione dell’intelligenza artificiale generativa (AI) nel sistema giudiziario del paese ha rilevato che l’uso dell’intelligenza artificiale ha portato alla risoluzione di ulteriori 1.848 casi all’anno, con un aumento di oltre il 6% rispetto alla media. “Questo aumento non sembra avvenire a scapito di una riduzione della qualità”, ha osservato un documento di ricerca sull’implementazione di un assistente di intelligenza artificiale generativa nei tribunali di primo grado del Pakistan, intitolato “Courts of Tomorrow: Evidence from a Nationwide Rollout of Generative AI”, pubblicato martedì. Gli autori dell'articolo, i ricercatori Sultan Mehmood, Christoph Goessmann ed Elliott Ash, hanno affermato che l'assistente personalizzato, denominato JudgeGPT, era un chatbot basato sulla famiglia di modelli GPT-4 di OpenAI. È stato personalizzato per il contesto pakistano e sottoposto a test beta “intensivo” con la Federal Judicial Academy prima di essere utilizzato da 1.559 giudici in servizio in 118 tribunali. Secondo i risultati, il modo più efficace per implementarlo è stato abbinato a una formazione mirata per i giudici sull’uso dello strumento. Dalla sperimentazione è emerso che l'introduzione dell'assistente insieme a una formazione mirata corrispondeva a ulteriori 1.848 casi risolti all'anno, con un aumento del 6,3% rispetto alla media. “I giudici che hanno ricevuto l’accesso all’IA insieme a una formazione mirata sull’uso dello strumento erano più propensi ad adottarlo, a usarlo più intensamente e a continuare a usarlo nel tempo”, ha osservato lo studio. “Anche il loro atteggiamento nei confronti dell’intelligenza artificiale cambia: si aspettano che lo strumento e la formazione mirata aumentino la loro produttività”. Si è scoperto che la formazione mirata sull’implementazione dello strumento di intelligenza artificiale sposta apparentemente il suo utilizzo verso compiti in cui i modelli linguistici “probabilmente sarebbero più utili”, come il miglioramento del testo, e lontano da questioni legali più aperte “dove le risposte sono più costose da verificare”, ha aggiunto. Il processo è stato condotto tra “circa la metà dei giudici di merito del Paese e l’80% dei tribunali distrettuali”, con 1.559 giudici divisi casualmente in tre gruppi per lo studio. Di questi, a un gruppo è stato concesso l’accesso a JudgeGPT con una formazione mirata su come utilizzare lo strumento nel lavoro giudiziario, mentre ad un altro è stato concesso l’accesso allo strumento solo con una “formazione generica” su tecnologia e diritto. Il gruppo di controllo ha ricevuto una formazione generica senza accesso all'assistente. I risultati sono stati misurati tramite un sondaggio di base sull’atteggiamento dei giudici nei confronti dell’intelligenza artificiale generativa, seguito da un altro sondaggio circa tre mesi dopo il lancio che ha misurato le percezioni post-trattamento e i guadagni di produttività attesi. È stato inoltre effettuato l'accesso ai record della piattaforma JudgeGPT per misurare l'adozione e determinare quale tipo di compiti i giudici hanno assegnato allo strumento. Inoltre, è stato effettuato l’accesso ai registri dei tribunali amministrativi a livello distrettuale per esaminare se l’assegnazione dei giudici allo strumento di intelligenza artificiale abbia aumentato la risoluzione dei casi locali. Sono state utilizzate anche le opinioni dei giudici prima e dopo il processo per valutarne gli effetti sulla qualità della scrittura e “se l’intelligenza artificiale abbia alterato l’atteggiamento scritto nei confronti del genere o della religione”. I risultati hanno mostrato che, sebbene le opinioni post-trattamento dei giudici “trattati” contenessero più testo classificato come generato dall’intelligenza artificiale rispetto a quelli del gruppo di controllo, c’erano poche prove che ciò comportasse un deterioramento della qualità della scrittura. “Semmai c’è un effetto positivo dell’intelligenza artificiale sulla valutazione della qualità”. Lo studio ha inoltre rilevato “poche prove di cambiamenti sistematici nei pregiudizi pro-musulmani o di genere nel linguaggio giudiziario”. Si è scoperto che i giudici hanno utilizzato lo strumento principalmente per la ricerca legale e il supporto alla scrittura, mentre la formazione mirata ne ha spostato l’uso verso “attività di supporto limitate come il miglioramento del testo e il riepilogo, piuttosto che la generazione di testo completo”. “Questi usi si adattano bene a modelli linguistici di grandi dimensioni e hanno maggiori probabilità di preservare l’autorità giudiziaria”, aggiunge lo studio. Nelle sue conclusioni, ha osservato che l’accesso a JudgeGPT ha dimostrato di aumentare l’uso dell’intelligenza artificiale, ma un impegno duraturo dipendeva fortemente da una formazione mirata. “Non studiamo l’intelligenza artificiale come sostituto dei giudici”, afferma il documento. “Lo studiamo come uno strumento che potrebbe cambiare il modo in cui i giudici svolgono parti ricorrenti del loro lavoro”. Ha aggiunto: "Per i magistrati che si trovano ad affrontare arretrati persistenti, l'intelligenza artificiale non è quindi una panacea. Ma quando uno strumento è costruito attorno a materiali legali pertinenti e abbinato a una formazione che ne indirizza l'uso verso compiti appropriati, può diventare uno strumento pratico per migliorare la capacità dello Stato". Ad aprile, il Comitato nazionale per le politiche giudiziarie (NJPMC) ha formalmente pubblicato linee guida nazionali per l’uso dell’intelligenza artificiale nelle istituzioni giudiziarie. I punti salienti delle linee guida includono un approccio incentrato sull’uomo attraverso il quale l’intelligenza artificiale assisterebbe – e non sostituirebbe – il processo decisionale giudiziario, garantendo che i giudici rimangano gli “arbitri ultimi”. Allo stesso modo, promuoverà un uso etico e trasparente, fornendo forti garanzie contro i pregiudizi, con particolare attenzione alla spiegabilità e alla responsabilità.