Minister Alexandre de Moraes vom Obersten Bundesgericht (STF) stimmte an diesem Dienstag (16) dafür, den angeklagten Abgeordneten Eduardo Bolsonaro (PL) zu verurteilen, weil er versucht hatte, sich in den Prozess gegen seinen Vater, den ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro (PL), in den Putschversuch einzumischen. Moraes ist der Berichterstatter des Falles im Ersten Gremium des STF. Er verstand, dass es Elemente gibt, die belegen, dass Eduardo Bolsonaro während des Prozesses das Verbrechen der Nötigung begangen hat, wie von der Generalstaatsanwaltschaft (PGR) angeklagt. Die Minister Cristiano Zanin, Cármen Lúcia und Flávio Dino, der Präsident des Ersten Gremiums, müssen noch abstimmen. Eduardo Bolsonaro wird vorgeworfen, zusammen mit der Regierung Donald Trump in den Vereinigten Staaten Maßnahmen gefördert zu haben, die darauf abzielten, ein Klima der Instabilität und Angst zu schaffen, und ausländische Vergeltungsmaßnahmen gegen die Minister des Obersten Gerichtshofs und Brasilien anzudrohen und zu projizieren. Eduardo wurde von der Staatsanwaltschaft angezeigt und ist Angeklagter im STF. Das Ziel der Aktionen im Ausland bestand nach Angaben der Staatsanwaltschaft darin, zu verhindern, dass der ehemalige Präsident Jair Bolsonaro wegen des sogenannten Putschversuchs verurteilt wird. Jetzt auf g1 Der berichterstattende Minister wies Eduardos vorläufige Verteidigung zurück, in der behauptet wurde, dass sie unter die Meinungsfreiheit und die parlamentarische Immunität fielen. „Es ist nicht die Aufgabe eines brasilianischen Bundesabgeordneten, im Ausland Lobbyarbeit gegen sein eigenes Land zu betreiben. Selbst wenn er im Amt wäre und keine Lizenz hätte, selbst wenn er im Amt wäre, wäre er nicht durch parlamentarische Immunität geschützt“, erklärte er. Moraes gab außerdem an, dass Eduardo selbst gesagt habe, er habe einen Wohnsitzwechsel in die USA nicht mitgeteilt und sei im Ausland gewesen, um der Justiz zu entgehen. „Bislang hat der Angeklagte selbst zu keinem Zeitpunkt irgendwo gesagt, dass er seinen Wohnsitz gewechselt hat. Er hat nur gesagt, dass er nicht nach Brasilien zurückkehrt, aus Angst, für die von ihm begangenen Verbrechen zur Verantwortung gezogen zu werden. Kann der Angeklagte, jeder Angeklagte, von seiner eigenen Verkommenheit profitieren?“ „Der Strafprozess ist kein Scherz, die Anwendung der Gerechtigkeit ist kein Scherz. Die Regeln sind da, um das Widersprüchliche, die umfassende Verteidigung im Rahmen der Waffenparität zu gewährleisten, und nicht, damit die begangenen Betrügereien und Verbrechen weiterhin aufrechterhalten werden.“ Moraes betonte, dass Eduardo sich auf Drohungen konzentrierte, mit der Absicht, dass sein Vater nicht verurteilt würde und dass die STF den Prozess wegen des Putschversuchs nicht durchführen würde. „Kein Bezug zur parlamentarischen Tätigkeit, sondern Drohungen, die darauf abzielen, dass sein Vater nicht verurteilt wird“, erklärte er. Anklage Eduardos Ziel bestand laut PGR darin, zu verhindern, dass der ehemalige Präsident Jair Bolsonaro wegen des sogenannten Putschversuchs verurteilt wird. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass die während des Prozesses gesammelten Beweise kriminelles Verhalten bestätigten und das Ziel immer darin bestand, die Interessen der Familie Bolsonaro über die Standards eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens und der guten Rechtsordnung zu stellen, um den Vater von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu befreien. Die Staatsanwaltschaft listet eine Reihe von Aussagen Eduardos in Interviews und Beiträgen in sozialen Netzwerken sowie den Austausch von Nachrichten mit Jair Bolsonaro auf, die Bemühungen in den Vereinigten Staaten offenbaren, die Führung der Justiz in Verlegenheit zu bringen. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt der Republik Antônio Edílio Magalhães stellte in seiner Erklärung eine Reihe von Veröffentlichungen und Nachrichten vor, die zwischen Eduardo und seinem Vater ausgetauscht wurden, um den Antrag auf Verurteilung zu unterstützen. „Dies ist aus krimineller Sicht eine relativ einfache Situation. Es gibt ein ganzes Element, einen Sachzusammenhang und eine Reihe von Beweisen, die zeigen, dass dieser Zwang tatsächlich existierte“, erklärte er. „Wenn wir über die Verteidigung von Institutionen sprechen, sprechen wir über Verteidigung, einschließlich der Staatsbürgerschaft, zur Verteidigung aller. Die Position der Generalstaatsanwaltschaft, die bereits von Anfang an klar ist und in den Schlussplädoyers bekräftigt wird, ist also im Sinne der Begründetheit dieser kriminellen Aktion.“ Minister der STF Alexandre de Moraes Luiz Silveira/STF Verteidigung Der Anwalt, der zu Eduardos Verteidigung sprach, war der Pflichtverteidiger Esdras dos Santos Carvalho. Eduardo hat keinen Anwalt bestellt. Er forderte mangels Beweisen den Freispruch des Ex-Abgeordneten. Die DPU erklärte, dass Verfahrensfragen die Annullierung des gesamten Prozesses, einschließlich Moraes‘ Teilnahme am Prozess, rechtfertigen. Für das Büro des Verteidigers hatte Eduardo eine „rein formelle Verteidigung, die ohne jeglichen Kontakt mit dem Angeklagten, ohne seine Version der Ereignisse und ohne seine Anleitung erstellt wurde.“ Die DPU erklärte, dass es sich bei dem Fall um einen Freispruch mangels Beweisen handele und dass das von der Staatsanwaltschaft geschilderte Verhalten keine Straftat darstelle und die Aussagen durch die Meinungsfreiheit geschützt seien. Die Verteidigung betonte zudem, dass der ehemalige Stellvertreter keine Entscheidungsbefugnis über die hoheitlichen Handlungen der amerikanischen Regierung habe. „Das Büro des Verteidigers geht davon aus, dass die Prüfung der Sachlage, der politischen Demonstrationen, unter die Meinungsfreiheit fällt, die ihn damals angeprangert hätte.“ Und diese Demonstrationen politischer Natur könnten niemals als Straftaten angesehen werden“, erklärte er.