Pencap Polisi'nin bir rüşvet davasına karışan uzaklaştırılmış DIG Harcharan Singh Bhullar'ı kovuşturma onayına itiraz eden dilekçeyle ilgili bugün duruşma yapılacak. CBI özel mahkemede bu dilekçeye karşı çıktı. Ajans, cevabını mahkemeye sunarken, sanığa yönelik soruşturma yaptırımının tamamen geçerli olduğunu ve başvurunun olgulara ve hukuka dayanmadığını söyledi. CBI, cevabında, 1988 tarihli Yolsuzluğu Önleme Kanunu'nun (Değişiklik 2018) 19(2) Bölümü uyarınca, yetkili makamın, soruşturmayla ilgili tüm gerçekleri ve belgeleri inceledikten sonra sanığın kovuşturulmasına onay verdiğini söyledi. CBI'ye göre, şikayetçinin yazılı şikayetine dayanarak 16 Ekim 2025'te DIG Harcharan Singh Bhullar ve Krishnau Sharda'yı suçlayan kişi aleyhine bir dava kaydedildi. Soruşturmanın tamamlanmasının ardından iddianame 3 Aralık 2025'te mahkemeye sunuldu. CBI mahkemeye, mahkemenin davayı 13 Mart'ta dikkate aldığını ve o sırada geçerli bir kovuşturma yaptırım kararının kayıtlarda bulunduğunu söyledi. Böyle bir durumda yaptırım kararının geçerliliğinin sorgulanması doğru değildir. Genel Sekretere verilen bilgi: CBI, Bhullar'ın kendisine dava açılması için yalnızca Pencap hükümetinin yaptırım verebileceği yönündeki iddiasını yalanladı. Ajans, Bhullar'ın bir IPS memuru olduğunu ve Başkan'ın onu görevden alma yetkisine sahip olduğunu söyledi. Birlik İçişleri Bakanlığı ona karşı dava açılmasına onay vermişti. Ajans ayrıca Pencap hükümetinin sürecin dışında tutulmadığını da açıkladı. Yaptırım teklifini 3 Aralık 2025'te gönderirken Pencap Baş Sekreteri de bu konuda bilgilendirildi. Yüksek Mahkeme kararlarına atıfta bulunan CBI, Yüksek Mahkeme'nin çeşitli kararlarına atıfta bulunarak, sanık hakkında kovuşturma yapılmasına yönelik yaptırıma ilişkin soruların duruşma sırasında gündeme getirilebileceğini söyledi. Şu anda böyle bir dilekçe vermek için erken. Teşkilat ayrıca rüşvet talep etmenin veya almanın herhangi bir hükümet yetkilisinin resmi görevinin parçası olamayacağını da savundu. Dolayısıyla sanığın ek hukuki koruma talebi bu davada da geçerli değildir. Duruşmayı erteleme girişimi: CBI CBI mahkemeye sanığın savunmasının amacının suçlamaları çerçeveleme sürecini beklemede tutmak ve duruşmayı geciktirmek olduğunu söyledi. Bu nedenle davanın reddedilmesi gerekmektedir.