Hoy se llevará a cabo una audiencia sobre la petición que impugna la aprobación para procesar al suspendido DIG Harcharan Singh Bhullar de la policía de Punjab, quien está involucrado en un caso de soborno. CBI se ha opuesto a esta petición en el tribunal especial. La agencia, al presentar su respuesta ante el tribunal, dijo que la sanción para procesar al imputado es completamente válida y su aplicación no está justificada sobre la base de hechos y de derecho. La CBI, en su respuesta, dijo que, en virtud del artículo 19 (2) de la Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 (modificada en 2018), la autoridad competente había sancionado el procesamiento del acusado después de revisar todos los hechos y documentos relacionados con la investigación. Según CBI, se registró un caso contra DIG Harcharan Singh Bhullar y el coacusado Krishnau Sharda el 16 de octubre de 2025, sobre la base de la denuncia escrita del denunciante. Una vez finalizada la investigación, el pliego de cargos se presentó ante el tribunal el 3 de diciembre de 2025. La CBI dijo al tribunal que el tribunal había tomado conocimiento del caso el 13 de marzo y que en ese momento constaba en expediente una orden de sanción de procesamiento válida. En tal situación, no procede cuestionar la validez de la orden de sanción. Información proporcionada al secretario jefe: CBI refutó la afirmación de Bhullar de que sólo el gobierno de Punjab podría haber autorizado su procesamiento. La agencia dijo que Bhullar es un funcionario de IPS y que el presidente tiene el poder de destituirlo de su servicio. El Ministerio del Interior de la Unión había dado su aprobación para iniciar un caso contra él. La agencia también aclaró que el gobierno de Punjab no quedó fuera del proceso. Al enviar la propuesta de sanción el 3 de diciembre de 2025, también se informó al respecto al secretario jefe de Punjab. Citando las decisiones de la Corte Suprema, CBI citó varias decisiones de la Corte Suprema y dijo que durante el juicio se pueden plantear cuestiones relacionadas con la sanción para procesar al acusado. Es prematuro presentar una petición de este tipo en este momento. La agencia también argumentó que exigir o aceptar sobornos no puede ser parte del deber oficial de ningún funcionario del gobierno. Por lo tanto, la pretensión de protección jurídica adicional por parte del acusado tampoco se aplica en este caso. Intento de retrasar el juicio: CBI CBI le dijo al tribunal que el propósito de la declaración del acusado es mantener pendiente el proceso de formulación de cargos y retrasar el juicio. Por lo tanto la petición debe ser desestimada.