Une audience aura lieu aujourd'hui sur la pétition contestant l'approbation de poursuivre en justice le DIG Harcharan Singh Bhullar, suspendu par la police du Pendjab, qui est impliqué dans une affaire de corruption. CBI s'est opposé à cette requête devant le tribunal spécial. L'agence, en déposant sa réponse au tribunal, a déclaré que la sanction pour poursuivre l'accusé est tout à fait valable et que son application n'est pas justifiée sur la base des faits et du droit. La CBI, dans sa réponse, a déclaré qu'en vertu de l'article 19 (2) de la loi de 1988 sur la prévention de la corruption (modifiée en 2018), l'autorité compétente avait sanctionné les poursuites contre l'accusé après avoir examiné tous les faits et documents liés à l'enquête. Selon le CBI, une plainte a été enregistrée contre le DIG Harcharan Singh Bhullar et le co-accusé Krishnau Sharda le 16 octobre 2025, sur la base de la plainte écrite du plaignant. Une fois l'enquête terminée, l'acte d'accusation a été déposé au tribunal le 3 décembre 2025. CBI a déclaré au tribunal que le tribunal avait pris connaissance de l'affaire le 13 mars et qu'à ce moment-là, une ordonnance de sanction valide était enregistrée. Dans une telle situation, il n’est pas approprié de remettre en question la validité de l’ordonnance de sanction. Informations fournies au secrétaire en chef : CBI a réfuté l'affirmation de Bhullar selon laquelle seul le gouvernement du Pendjab aurait pu donner l'autorisation de le poursuivre. L'agence a déclaré que Bhullar est un officier de l'IPS et que le président a le pouvoir de le démettre de ses fonctions. Le ministère de l'Intérieur de l'Union avait donné son accord pour engager une procédure contre lui. L'agence a également précisé que le gouvernement du Pendjab n'était pas tenu à l'écart du processus. Lors de l'envoi de la proposition de sanction le 3 décembre 2025, le secrétaire en chef du Pendjab en a également été informé. Citant les décisions de la Cour suprême, CBI a cité plusieurs décisions de la Cour suprême et a déclaré que des questions liées à la sanction pour poursuivre l'accusé peuvent être soulevées au cours du procès. Il est prématuré de déposer une telle requête à l’heure actuelle. L’agence a également fait valoir que le fait d’exiger ou d’accepter un pot-de-vin ne peut faire partie des fonctions officielles d’un représentant du gouvernement. Par conséquent, la demande de protection juridique supplémentaire de l’accusé ne s’applique pas non plus dans ce cas. Tentative de retarder le procès : CBI CBI a déclaré au tribunal que le but du plaidoyer de l'accusé est de maintenir en suspens le processus d'élaboration des accusations et de retarder le procès. La requête doit donc être rejetée.