WASHINGTON/NAZIONI UNITE: Gli Stati Uniti hanno ribadito il loro sostegno al diritto del Pakistan di difendersi dagli attacchi terroristici, mentre le Nazioni Unite faticano a mantenere il consenso sul proprio quadro centrale di lotta al terrorismo globale. "Il popolo pakistano ha sofferto molto per mano dei terroristi", ha affermato il Dipartimento di Stato americano, secondo una dichiarazione riportata da Reuters. Washington “sostiene il diritto del Pakistan di difendersi dagli attacchi terroristici” mentre continua il conflitto intermittente tra il Pakistan e il vicino Afghanistan, ha aggiunto il Dipartimento di Stato. Le osservazioni arrivano dopo che domenica notte il Pakistan ha agito contro le infrastrutture terroristiche lungo il confine afghano, in risposta a un attacco terroristico contro un quartier generale locale del Pakistan Rangers Sindh nella zona di Gulistan-i-Jauhar di Karachi. A febbraio, il sottosegretario di Stato americano per gli affari politici Allison Hooker aveva espresso un sostegno simile per Islamabad, affermando che Washington “continua a monitorare da vicino la situazione” e sostiene il diritto del Pakistan di difendersi dagli attacchi dei talebani. La breve nota del Dipartimento di Stato americano arriva nel contesto della nona revisione della Strategia Globale Antiterrorismo delle Nazioni Unite (GCTS), un quadro globale adottato nel 2006 e periodicamente rivisto per guidare la cooperazione internazionale contro il terrorismo. All’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno votato contro la risoluzione e hanno spinto per un voto registrato, rompendo con la tradizionale adozione della strategia basata sul consenso. Nonostante le obiezioni degli Stati Uniti, l’1 luglio l’Assemblea Generale ha adottato la nona revisione del GCTS con 140 voti favorevoli, incluso il Pakistan. Gli Stati Uniti, Israele e Argentina hanno votato contro la risoluzione. Il Giappone si è astenuto, ma il suo delegato ha successivamente dichiarato che l'astensione era il risultato di un errore tecnico e la sua delegazione intendeva votare a favore. Washington ha descritto la bozza come “gonfia, obsoleta e priva di focus”, sostenendo che il testo di oltre 170 paragrafi ha diluito le priorità fondamentali dell’antiterrorismo con un linguaggio eccessivo e non operativo. Si afferma inoltre che la bozza “ignora numerose linee rosse e preoccupazioni politiche degli Stati Uniti”. Israele ha affermato che la bozza è “obsoleta, lunga e ripetitiva e non prevede la modernizzazione istituzionale”, mentre il delegato dell’Argentina ha affermato di aver votato contro il testo per attirare l’attenzione sull’importanza di rivedere la strategia. Pakistan, Egitto e Iran si sono invece rammaricati del fatto che diverse proposte avanzate da paesi islamici non siano state prese in considerazione. Turkiye si è inoltre rammaricata del fatto che il documento non contenga una condanna più forte dei ripetuti attacchi contro i musulmani, compresa la profanazione delle moschee e l'incendio del Sacro Corano. Il Pakistan afferma che il terrorismo è una minaccia in evoluzione Nel frattempo, il rappresentante permanente del Pakistan presso l’ambasciatore delle Nazioni Unite, Asim Iftikhar Ahmad, ha affermato che il terrorismo ha trasceso i confini nazionali e si è manifestato in “modalità organizzative sempre più interconnesse ma decentralizzate a livello globale”. Intervenendo alla riunione plenaria dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sul GCTS, ha affermato che la strategia rimane un “documento vivente” che si è evoluto con le minacce emergenti. Ha affermato che il Pakistan è rimasto costantemente in prima linea negli sforzi globali di antiterrorismo e ha svolto un ruolo chiave nelle operazioni contro Al Qaeda e altri gruppi terroristici, subendo anche pesanti perdite umane. Ha detto che più di 1.200 pakistani sono stati uccisi in attacchi terroristici solo lo scorso anno. Ha espresso disappunto per il fatto che, nonostante i suoi sforzi, il nono processo di revisione “non sia riuscito” ad affrontare le lacune di lunga data della strategia o a incorporare le preoccupazioni sollevate dall’Organizzazione per la cooperazione islamica (OIC), i cui Stati membri includono alcuni dei paesi più colpiti dal terrorismo. Ha affermato che un futuro senza terrorismo richiede un approccio multilaterale globale che affronti le minacce fisiche e virtuali emergenti, i conflitti di lunga data irrisolti, il rispetto dei diritti umani e dello stato di diritto e il riconoscimento del diritto all’autodeterminazione ai sensi del diritto internazionale. Ha inoltre respinto ogni tentativo di equiparare la “legittima lotta per l’autodeterminazione” al terrorismo e ha chiesto una condanna più forte delle azioni statali contro le popolazioni sotto occupazione straniera. Ha inoltre chiesto un’azione globale coordinata contro la xenofobia, il razzismo e tutte le forme di intolleranza e ha sollecitato risposte più forti ai gruppi violenti di estrema destra, neofascisti, suprematisti e xenofobi che prendono di mira le comunità vulnerabili e i luoghi di culto. L’inviato ha sollecitato riforme nell’architettura antiterrorismo delle Nazioni Unite e nel regime delle sanzioni, affermando che i meccanismi esistenti devono essere più trasparenti, equi e isolati dall’influenza politica. Ha inoltre chiesto una regolamentazione più rigorosa delle piattaforme di social media per contrastare la radicalizzazione online, il reclutamento, la propaganda estremista e la disinformazione. L’ambasciatore Iftikhar ha sottolineato la necessità di regolamentare i sistemi finanziari digitali, le risorse virtuali e le criptovalute per prevenirne l’uso improprio da parte delle reti terroristiche. Ha affermato che gli organismi intergovernativi come la Financial Action Task Force dovrebbero rimanere imparziali, trasparenti e liberi da usi politici da parte di qualsiasi Stato. Il Pakistan ha osservato che, nonostante la flessibilità dimostrata dal Pakistan e dall'OIC, il processo non è riuscito a produrre miglioramenti significativi anche dopo tre anni di negoziati. L’ambasciatore Asim ha descritto la mancanza di accordo come un “campanello d’allarme”, affermando che l’impasse sottolinea la necessità di una rinnovata cooperazione globale e di un’azione coordinata contro il terrorismo.