WASHINGTON: US-Präsident Donald Trump hat am Dienstag seine Bereitschaft signalisiert, das kürzlich ausgehandelte Iran-Abkommen dem Kongress zur Prüfung vorzulegen, da Abgeordnete sowohl republikanischer als auch demokratischer Abgeordneter Zugang zu einem Abkommen forderten, dessen vollständige Bedingungen streng geheim bleiben. Während eines Treffens mit dem Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), Mohammed bin Zayed Al Nahyan, in Frankreich sagte Trump, er habe keine Einwände gegen die Prüfung des Abkommens durch den Kongress, das am Wochenende angekündigt wurde und voraussichtlich am Freitag in Genf von Vizepräsident JD Vance offiziell unterzeichnet wird. „Ich würde es gerne an den Kongress schicken und sagen: ‚Sie sollten es nicht genehmigen.‘ Und sie werden es genehmigen“, sagte Trump und schien über den Überprüfungsprozess zu scherzen. Das am Sonntag von Trump und Vizepräsident JD Vance elektronisch unterzeichnete Abkommen soll die viermonatige militärische Konfrontation zwischen Washington und Teheran beenden und die strategisch wichtige Straße von Hormus wieder öffnen. Die Regierung hat den Text des Memorandum of Understanding jedoch noch nicht veröffentlicht, was den Gesetzgeber im Ungewissen über die Zukunft des iranischen Atomprogramms, die Aufhebung der Sanktionen und die Überprüfungsmechanismen lässt. Die Geheimhaltung des Abkommens hat auf dem Capitol Hill Forderungen nach mehr Transparenz ausgelöst, wo die Erinnerungen an die heftige Debatte über den von Präsident Barack Obama ausgehandelten Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) von 2015 noch frisch sind. Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, sagte, den Gesetzgebern fehle es an ausreichenden Informationen, um die Vereinbarung zu beurteilen. „Ich weiß nicht genug darüber, um sagen zu können“, ob es ein gutes Geschäft sei, sagte Thune gegenüber Reportern. „Nach meinem Verständnis dessen, was es bedeutet – ich habe wiederum nichts gesehen – denke ich, dass es um die Einhaltung der Vorschriften gehen wird und um die Frage: ‚Wie wollen Sie das durchsetzen und welche finanziellen Anreize werden die Iraner von unserem Land erhalten?‘“ Die Republikaner begrüßten den scheinbaren diplomatischen Durchbruch im Großen und Ganzen, mehrere machten jedoch deutlich, dass die Unterstützung von den letzten Details abhängen würde. Senatorin Lindsey Graham, einer von Trumps engsten Verbündeten im Kongress, forderte, den Gesetzgebern die Möglichkeit zu geben, das Abkommen zu prüfen, bevor sie es befürworten. „Das MoU möchte ich selbst sehen. Die Art und Weise, wie Iran es beschreibt, ist schrecklich. Die Art und Weise, wie wir es beschreiben, macht für mich Sinn. Schauen wir es uns an und sehen, was es tatsächlich ist“, sagte Graham. In einer separaten Erklärung wies er darauf hin, dass jedes Atomabkommen mit dem Iran letztendlich einer Überprüfung und Genehmigung durch den Kongress bedürfe. „Nach unserem Recht wird jedes Atomabkommen mit dem Iran dem Kongress zur Prüfung und Abstimmung vorgelegt. Ich freue mich darauf, das Endprodukt zu prüfen“, sagte er und fügte hinzu, dass Vizepräsident Vance und andere Verhandlungsführer die Gesetzgeber persönlich informieren sollten. Das Unbehagen einiger Republikaner wurde durch Analysen verstärkt, denen zufolge der Krieg sein ursprüngliches Ziel, den iranischen Staat grundlegend zu schwächen, verfehlte. Narges Bajoghli und Vali Nasr argumentierten in „Foreign Affairs“, dass „das ursprüngliche Ziel des Krieges – der Islamischen Republik den Todesstoß zu versetzen – sich als unerreichbar erwiesen hat.“ Stattdessen schrieben sie: „Der Schmelztiegel des Krieges hat den Iran nicht zerstört, sondern auf unerwartete Weise verändert.“ Solche Einschätzungen haben die Besorgnis unter Konservativen verstärkt, die befürchten, dass sich die Regierung irgendwann mit einem Rahmen zufrieden geben könnte, der wichtige Elemente der iranischen Nuklearinfrastruktur intakt lässt und Teheran gleichzeitig erhebliche wirtschaftliche Entlastung verschafft. Die Demokraten begrüßten unterdessen die Bemühungen, den Konflikt zu beenden, kritisierten jedoch scharf die Entscheidung der Regierung, überhaupt in den Krieg zu ziehen. Der demokratische Vorsitzende im Senat, Chuck Schumer, forderte das Weiße Haus auf, den Kongress umfassend zu informieren, und stellte die allgemeine Sinnhaftigkeit der Militärkampagne in Frage. „Es gibt immer noch viele Unbekannte über Trumps Verhandlungen mit dem Iran. Aber eines wissen wir mit Sicherheit: Uns geht es schlechter als bevor Trump diesen dummen freiwilligen Krieg begann“, sagte Schumer. Senator Jack Reed, der ranghöchste Demokrat im Streitkräfteausschuss des Senats, argumentierte, dass das vorgeschlagene Abkommen offenbar weniger Einschränkungen für das iranische Atomprogramm vorsehe als das Abkommen aus der Obama-Ära, das Trump während seiner ersten Amtszeit aufgegeben hatte. „Wir haben also Milliarden von Dollar ausgegeben. Wir haben 14 Soldaten im Kampf getötet, Hunderte verletzt und die Weltwirtschaft gestört. Und wir bekommen im Grunde weniger als das, was wir im Rahmen des JCPOA hatten, von dem Präsident Trump Abstand genommen hat“, sagte Reed gegenüber Fox News. Der Abgeordnete Seth Moulton, Mitglied des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses, äußerte sich sogar noch unverblümter und beschrieb die entstehende Vereinbarung als „im Grunde ein Kapitulationsdokument“ von Trump an Irans Obersten Führer Mojtaba Khamenei. „100 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern, die bereits in diesen Krieg gesteckt wurden, 14 tote Amerikaner, und wir bekommen einen Deal, der die Meerenge wieder öffnet, die bereits offen war, bevor er den Krieg begann? Wie kann das ein Sieg sein?“ fragte Moulton. Die Trump-Regierung behauptet, dass das Abkommen einen bedeutenden diplomatischen Erfolg darstellt, da es die Feindseligkeiten beendet und den Seeverkehr durch einen der wichtigsten Energiekorridore der Welt wiederhergestellt hat. Doch viele der umstrittensten Fragen – darunter das Schicksal der iranischen Uranvorräte und der Umfang der Sanktionserleichterungen – scheinen auf Folgeverhandlungen verschoben worden zu sein, die in den nächsten 60 Tagen erwartet werden. Diese Unsicherheit hat dazu geführt, dass sowohl Befürworter als auch Kritiker auf Einzelheiten eines Abkommens warten, das bald zum Gegenstand einer großen Auseinandersetzung im Kongress werden könnte.