Pekan lalu, Parlemen Eropa, setelah jeda selama lima tahun, mengadopsi sebuah resolusi mengenai Pakistan – kali ini mengutuk dugaan penculikan, pemaksaan pindah agama, dan pernikahan anak di antara komunitas minoritas Hindu dan Kristen. Mengutip kasus Maria Shahbaz yang berusia 13 tahun, teks tersebut memperingatkan bahwa pelanggaran hak asasi manusia dapat membahayakan akses pasar istimewa Pakistan ke UE, yang dikenal sebagai GSP+ (Sistem Preferensi Umum). Hal ini mungkin menjadi berita utama yang kuat, namun melihat lebih dekat bagaimana resolusi ini dihasilkan – dan siapa sebenarnya yang memegang otoritas atas sanksi perdagangan – mengungkapkan bahwa proses ini jauh lebih performatif daripada substantif. Kebingungan prosedural Pertama, realitas hukum. Parlemen Eropa tidak mempunyai wewenang atas GSP+. Kekuasaan tersebut sepenuhnya berada di tangan Komisi Eropa, yang merupakan kekuasaan eksekutif di blok tersebut. Resolusi ini tidak mengikat – berupa pernyataan politik, bukan instrumen kebijakan. Tujuan sebenarnya dari tindakan ini adalah untuk menunjukkan ketidaksenangan dan mempengaruhi pemikiran Komisi, namun hal ini tidak membawa konsekuensi langsung. Kedua, proses seleksi. Resolusi tersebut diadopsi dalam kerangka “perdebatan mendesak” mengenai pelanggaran hak asasi manusia dan demokrasi di negara-negara non-UE. Ini adalah prosedur bulanan dimana tiga negara dipilih untuk dijadikan sasaran resolusi yang bersifat mengutuk. Namun, negara-negara tersebut tidak dipilih berdasarkan kriteria obyektif atau tingkat keparahan pelanggaran yang komparatif. Sebaliknya, pemilihan merupakan persoalan tawar-menawar politik antar kelompok politik di Parlemen. Kelompok sayap kanan-tengah secara konsisten mengecam rezim-rezim sayap kiri atau anti-Barat – Kuba, Iran, Belarusia – sementara kelompok kiri menargetkan pemerintahan sayap kanan. Apa yang akhirnya dicerminkan oleh agenda parlemen adalah kompromi yang luas, atau pilihan partai-partai yang mewakili mayoritas anggota dewan. Dalam kasus Pakistan, fokus terhadap minoritas Kristen biasanya didorong oleh kelompok sayap kanan Eropa, yang seringkali berada di bawah pengaruh organisasi Evangelis Barat yang memiliki agenda misionaris transnasional mereka sendiri. Permasalahan ini menjadi sarana untuk membangun sikap ideologis dan bukannya pembelaan hak asasi manusia yang berprinsip dan adil. Ketiga, proses penyusunan. Setelah negara-negara dipilih, resolusi akan diselesaikan dengan cepat melalui prosedur yang hanya menyisakan satu hari kerja penuh untuk menyerahkan rancangan awal. Hal ini tidak memberikan ruang bagi pencarian fakta yang serius atau penilaian yang seimbang. Ke dalam kekosongan ini adalah LSM dan kelompok kepentingan khusus, yang melakukan lobi secara agresif untuk memasukkan narasi pilihan mereka. Mereka mengirimkan proposal yang mereka usulkan langsung ke kantor Anggota Parlemen Eropa (MEP) dan staf yang kemudian sering kali hanya menyalin dan menempelkannya langsung ke mosi parlemen. Negara yang bersangkutan selalu berada dalam posisi yang dirugikan, berjuang untuk menyajikan perspektifnya sementara narasi semakin menguat di Brussel. Hasilnya adalah teks yang rentan terhadap ketidakakuratan, emosionalisme, bias, dan sikap moral dibandingkan analisis yang bijaksana. Bahkan anggota Parlemen Eropa sendiri telah mengkritik kurangnya ketelitian dalam prosedur ini, namun upaya reformasi yang berulang kali tidak membuahkan hasil. Hal ini tidak berarti bahwa mekanisme tersebut selalu tidak berguna. Ketika terdapat fakta-fakta yang tidak terbantahkan mengenai kasus-kasus penganiayaan tertentu, pengawasan internasional dapat menyelamatkan nyawa. Namun ketika fakta-faktanya ambigu dan tidak jelas – seperti yang sering terjadi dalam lanskap agama dan hukum Pakistan yang kompleks – dan Parlemen Uni Eropa tidak memiliki sarana independen untuk memverifikasi fakta-fakta tersebut, maka tindakan tersebut lebih merupakan sinyal kebajikan dibandingkan upaya produktif untuk mengatasi isu-isu yang menjadi perhatian. Meskipun Parlemen telah berbesar hati, Komisi Eropa sepertinya tidak akan bertindak untuk menarik preferensi perdagangan Pakistan. Alasannya pragmatis. Jalan dua arah Pertama, saling ketergantungan ekonomi bersifat dua arah. Sejak dimulainya skema ini pada tahun 2014, ekspor Pakistan ke UE telah melonjak 108 persen menjadi $9 miliar, dan blok tersebut kini menyumbang sekitar 29 persen dari total ekspor Pakistan. Sektor tekstil saja – lebih dari 70 persen ekspor – mendukung jutaan lapangan kerja. Penarikan ini akan mengganggu rantai pasokan Eropa dan menaikkan harga bagi konsumen Eropa. Kedua, Komisi lebih memilih keterlibatan bersyarat daripada hukuman. Pada pertemuan Komisi Gabungan Pakistan-UE ke-15 pada bulan Desember 2025, Brussel berdiskusi dengan Pakistan tentang kemajuan hukuman mati, perlindungan penyiksaan, dan isu-isu yang lebih luas terkait hak asasi manusia, termasuk hak-hak agama minoritas. Pendekatan yang konsisten adalah dialog mengenai sanksi. Ketiga, realitas geopolitik menguntungkan Pakistan. Meskipun angkatan bersenjata Pakistan dikenal luas atas profesionalisme mereka – sebagaimana dibuktikan selama perang dengan India pada tahun 2025 – Islamabad baru-baru ini muncul sebagai mediator diplomatik utama. Mereka memfasilitasi dialog antara AS dan Iran, berkat upaya Perdana Menteri Shehbaz Sharif dan Marsekal Asim Munir – dan kini memainkan peran mediasi di Libya, yang merupakan kepentingan langsung Eropa. Kedua belah pihak juga memiliki minat yang sama dalam kerja sama kontra-terorisme, mulai dari Tentara Pembebasan Balochistan hingga Tehreek-i-Taliban Pakistan, sebagaimana tercantum dalam kerangka Rencana Keterlibatan Strategis 2019. Kunjungan Perwakilan Tinggi Uni Eropa untuk Kebijakan Luar Negeri Kaja Kallas ke Islamabad baru-baru ini memperkuat arah positif ini. Pernyataan bersama setelah kunjungan tersebut “menyambut momentum positif dalam hubungan UE – Pakistan” dan menguraikan berbagai kerja sama – mulai dari pertahanan multilateralisme hingga manajemen migrasi hingga peluang bisnis dan investasi. Penarikan preferensi perdagangan, dalam konteks ini, akan melemahkan kemitraan strategis ini pada saat Eropa membutuhkan mitra yang dapat diandalkan di Asia Selatan. Parlemen, tentu saja, bebas untuk mengadopsi resolusi-resolusinya dan harus dilibatkan untuk memberikan gambaran yang lebih beragam mengenai realitas di Pakistan. Tapi mereka tidak memutuskan perdagangan dan kebijakan luar negeri – Komisi dan Dewan yang memutuskan. Komisi akan terus memantau dan mendesak reformasi, namun tidak akan memaksakan preferensi perdagangan. Dampak ekonomi yang harus ditanggung Eropa, relevansi diplomatik Pakistan, dan preferensi institusional untuk terlibat dibandingkan hukuman membuat penarikan mereka tidak akan mungkin terjadi, terlepas dari resolusi Parlemen.