La semana pasada, el Parlamento Europeo, después de una pausa de cinco años, adoptó una resolución sobre Pakistán, esta vez condenando presuntos secuestros, conversiones forzadas y matrimonios infantiles entre comunidades minoritarias hindúes y cristianas. Citando el caso de Maria Shahbaz, de 13 años, el texto advierte que las violaciones de derechos humanos podrían poner en peligro el acceso preferencial de Pakistán al mercado de la UE, conocido como GSP+ (Sistema General de Preferencias). Puede que genere titulares contundentes, pero una mirada más cercana a cómo surgió esta resolución (y quién tiene realmente la autoridad sobre las sanciones comerciales) revela un proceso mucho más performativo que sustantivo. Perplejidades procesales Primero, la realidad jurídica. El Parlamento Europeo no tiene autoridad sobre el GSP+. Ese poder recae exclusivamente en la Comisión Europea, el poder ejecutivo del bloque. La resolución no es vinculante: es una declaración política, no un instrumento político. Su verdadero propósito es señalar descontento e influir en el pensamiento de la Comisión, pero no conlleva consecuencias inmediatas. En segundo lugar, el proceso de selección. La resolución fue adoptada en el marco de los “debates de urgencia” sobre las violaciones de los derechos humanos y la democracia en países no pertenecientes a la UE. Se trata de un procedimiento mensual según el cual se eligen tres países para ser sometidos a resoluciones condenatorias. Sin embargo, los países no se eligen basándose en ningún criterio objetivo ni en la gravedad comparativa de las violaciones. Más bien, la selección es una cuestión de negociación política entre los grupos políticos del Parlamento. El centroderecha presiona constantemente para condenar a los regímenes izquierdistas o antioccidentales (Cuba, Irán, Bielorrusia), mientras que la izquierda apunta a los gobiernos de derecha. Lo que finalmente reflejan las agendas parlamentarias es o un compromiso de base amplia o una elección de los partidos que representan a la mayoría de la asamblea. En el caso de Pakistán, el enfoque en las minorías cristianas suele estar impulsado por grupos europeos de derecha, frecuentemente bajo la influencia de organizaciones evangélicas occidentales con sus propias agendas misioneras transnacionales. La cuestión se convierte en un vehículo para posturas ideológicas en lugar de una defensa imparcial y de principios de los derechos humanos. En tercer lugar, el proceso de redacción. Una vez seleccionados los países, la resolución se apura según un procedimiento que deja sólo un día hábil completo para presentar el borrador inicial. Esto no deja lugar a una investigación seria de los hechos ni a una evaluación equilibrada. En este vacío entran las ONG y los grupos de intereses especiales, que presionan agresivamente para que se incluyan sus narrativas preferidas. Envían el texto propuesto directamente a las oficinas de los miembros del Parlamento Europeo (MEP) y al personal, quienes a menudo simplemente lo copian y pegan directamente en las mociones parlamentarias. El país en cuestión siempre está en desventaja, luchando por presentar su perspectiva mientras las narrativas se solidifican en Bruselas. El resultado es un texto propenso a inexactitudes, emocionalismo, prejuicios y posturas morales en lugar de un análisis sobrio. Incluso los propios eurodiputados han criticado la falta de rigor del procedimiento, pero los repetidos esfuerzos de reforma no han dado resultado. Esto no quiere decir que el mecanismo sea siempre inútil. Cuando existen hechos indiscutibles sobre casos individuales de persecución, el escrutinio internacional puede salvar vidas. Pero cuando los hechos son ambiguos y turbios –como suele ser el caso en el complejo panorama religioso y legal de Pakistán– y el Parlamento de la UE no tiene medios independientes para verificarlos, el ejercicio se convierte más en una señal de virtud que en un esfuerzo productivo para abordar cuestiones preocupantes. A pesar de toda la grandilocuencia del Parlamento, es poco probable que la Comisión Europea actúe para retirar las preferencias comerciales de Pakistán. Las razones son pragmáticas. Calle de doble sentido En primer lugar, la interdependencia económica tiene efectos en ambos sentidos. Desde el inicio del plan en 2014, las exportaciones de Pakistán a la UE han aumentado un 108 por ciento a 9 mil millones de dólares, y el bloque ahora representa aproximadamente el 29 por ciento de las exportaciones totales de Pakistán. El sector textil por sí solo (más del 70 por ciento de estas exportaciones) sustenta millones de puestos de trabajo. La retirada alteraría las cadenas de suministro europeas y elevaría los precios para los consumidores europeos. En segundo lugar, la Comisión prefiere el compromiso condicional al castigo. En la 15ª reunión de la Comisión Conjunta Pakistán-UE en diciembre de 2025, Bruselas discutió con Pakistán los avances en materia de pena de muerte, salvaguardias contra la tortura y cuestiones más amplias relacionadas con los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías religiosas. El enfoque consistente es el diálogo sobre las sanciones. En tercer lugar, las realidades geopolíticas favorecen a Pakistán. Si bien las fuerzas armadas de Pakistán son ampliamente reconocidas por su profesionalismo (como se demostró durante la guerra con la India en 2025), Islamabad se ha convertido recientemente en un mediador diplomático clave. Facilitó el diálogo entre Estados Unidos e Irán, gracias a los esfuerzos del primer ministro Shehbaz Sharif y el mariscal de campo Asim Munir, y ahora está desempeñando un papel mediador en Libia, un asunto de interés europeo directo. Ambas partes también comparten el interés en las cooperaciones antiterroristas, desde el Ejército de Liberación de Baluchistán hasta el Tehreek-i-Taliban Pakistán, según lo consagrado en el marco del Plan de Compromiso Estratégico de 2019. La reciente visita de la Alta Representante de la UE para política exterior, Kaja Kallas, a Islamabad reforzó esta trayectoria positiva. La declaración conjunta posterior a la visita “acogió con satisfacción el impulso positivo en las relaciones entre la UE y Pakistán” y describió una amplia gama de cooperación, desde la defensa del multilateralismo hasta la gestión de la migración y las oportunidades comerciales y de inversión. En este contexto, retirar las preferencias comerciales socavaría esta asociación estratégica en un momento en que Europa necesita socios confiables en el sur de Asia. El Parlamento, por supuesto, es libre de adoptar sus resoluciones y debe comprometerse a ofrecer una imagen más matizada de la realidad paquistaní. Pero no decide sobre comercio y política exterior: lo hacen la Comisión y el Consejo. La Comisión seguirá supervisando e instando a reformas, pero no apretará el gatillo en materia de preferencias comerciales. El costo económico para Europa, la relevancia diplomática de Pakistán y la preferencia institucional por el compromiso antes que el castigo hacen que su retirada sea una perspectiva lejana, independientemente de las resoluciones del Parlamento.