Letzte Woche verabschiedete das Europäische Parlament nach fünfjähriger Pause eine Resolution zu Pakistan – dieses Mal verurteilte es mutmaßliche Entführungen, Zwangskonvertierungen und Kinderehen unter hinduistischen und christlichen Minderheitengemeinschaften. Unter Berufung auf den Fall der 13-jährigen Maria Shahbaz warnt der Text davor, dass Menschenrechtsverletzungen den präferenziellen Marktzugang Pakistans zur EU, bekannt als GSP+ (Allgemeines Präferenzsystem), gefährden könnten. Es mag für starke Schlagzeilen sorgen, aber ein genauerer Blick darauf, wie diese Resolution zustande kam – und wer tatsächlich die Autorität über Handelssanktionen innehat – offenbart einen Prozess, der weitaus eher performativ als inhaltlich ist. Verfahrenstechnische Schwierigkeiten Erstens die rechtliche Realität. Das Europäische Parlament hat keine Autorität über APS+. Diese Befugnis liegt ausschließlich bei der Europäischen Kommission, der Exekutivgewalt des Blocks. Die Resolution ist unverbindlich – eine politische Erklärung, kein politisches Instrument. Ihr eigentlicher Zweck besteht darin, Unmut zu signalisieren und die Denkweise der Kommission zu beeinflussen, aber sie hat keine unmittelbaren Konsequenzen. Zweitens der Auswahlprozess. Die Resolution wurde im Rahmen der „Dringlichkeitsdebatten“ über Menschenrechts- und Demokratieverletzungen in Nicht-EU-Ländern angenommen. Hierbei handelt es sich um ein monatliches Verfahren, bei dem drei Länder ausgewählt werden, denen verurteilende Resolutionen vorgelegt werden sollen. Die Auswahl der Länder erfolgt jedoch nicht auf der Grundlage objektiver Kriterien oder der vergleichenden Schwere der Verstöße. Die Auswahl ist vielmehr eine Frage politischer Verhandlungen zwischen den Fraktionen des Parlaments. Die Mitte-Rechts-Partei drängt konsequent darauf, linke oder antiwestliche Regime – Kuba, Iran, Weißrussland – zu verurteilen, während die Linke rechte Regierungen ins Visier nimmt. Was die parlamentarischen Tagesordnungen letztendlich widerspiegeln, ist entweder ein breit angelegter Kompromiss oder eine Entscheidung der Parteien, die die Mehrheit der Versammlung repräsentieren. Im Fall Pakistans wird der Fokus auf christliche Minderheiten typischerweise von rechten europäischen Gruppen vorangetrieben, häufig unter dem Einfluss westlicher evangelikaler Organisationen mit ihren eigenen transnationalen, missionarischen Agenden. Das Thema wird eher zu einem Vehikel ideologischer Haltung als zu einer prinzipiellen, unparteiischen Verteidigung der Menschenrechte. Drittens der Entwurfsprozess. Sobald die Länder ausgewählt sind, wird die Resolution in einem Verfahren verabschiedet, bei dem nur ein ganzer Arbeitstag für die Einreichung des ersten Entwurfs verbleibt. Dies lässt keinen Raum für eine ernsthafte Sachverhaltsermittlung oder eine ausgewogene Bewertung. In dieses Vakuum treten NGOs und Interessengruppen ein, die sich aggressiv für die Aufnahme ihrer bevorzugten Narrative einsetzen. Sie senden ihre vorgeschlagenen Formulierungen direkt an die Büros der Mitglieder des Europäischen Parlaments (MdEP) und Mitarbeiter, die sie dann oft einfach direkt in die parlamentarischen Anträge kopieren und einfügen. Das betroffene Land ist immer im Nachteil und hat Schwierigkeiten, seine Perspektive darzulegen, während sich in Brüssel die Narrative verfestigen. Das Ergebnis ist ein Text, der eher zu Ungenauigkeiten, Emotionalität, Voreingenommenheit und moralischem Gehabe neigt als zu einer nüchternen Analyse. Sogar die Abgeordneten selbst haben die mangelnde Strenge des Verfahrens kritisiert, doch wiederholte Reformbemühungen blieben erfolglos. Das heißt nicht, dass der Mechanismus immer nutzlos ist. Wenn zu einzelnen Verfolgungsfällen unbestrittene Fakten vorliegen, kann eine internationale Kontrolle Leben retten. Wenn die Fakten jedoch nicht eindeutig und unklar sind – was in der komplexen religiösen und rechtlichen Landschaft Pakistans oft der Fall ist – und das EU-Parlament keine unabhängigen Mittel hat, sie zu überprüfen, wird die Übung eher zu einem Zeichen der Tugend als zu einer produktiven Anstrengung, besorgniserregende Probleme anzugehen. Trotz aller Großartigkeit des Parlaments ist es unwahrscheinlich, dass die Europäische Kommission Maßnahmen zur Rücknahme der Handelspräferenzen Pakistans ergreifen wird. Die Gründe sind pragmatischer Natur. Einbahnstraße Erstens wirkt sich die wirtschaftliche Interdependenz in beide Richtungen aus. Seit der Einführung des Programms im Jahr 2014 sind die Exporte Pakistans in die EU um 108 Prozent auf 9 Milliarden US-Dollar gestiegen, wobei der Block nun etwa 29 Prozent der Gesamtexporte Pakistans ausmacht. Allein der Textilsektor – über 70 Prozent dieser Exporte – sichert Millionen von Arbeitsplätzen. Ein Rückzug würde die europäischen Lieferketten stören und die Preise für europäische Verbraucher erhöhen. Zweitens bevorzugt die Kommission ein bedingtes Engagement gegenüber einer Bestrafung. Auf der 15. Sitzung der Gemeinsamen Kommission Pakistan-EU im Dezember 2025 erörterte Brüssel mit Pakistan Fortschritte bei der Todesstrafe, Folterschutzmaßnahmen und umfassenderen Fragen im Zusammenhang mit den Menschenrechten, einschließlich der Rechte religiöser Minderheiten. Der konsequente Ansatz ist der Dialog über Sanktionen. Drittens begünstigen die geopolitischen Realitäten Pakistan. Während die pakistanischen Streitkräfte weithin für ihre Professionalität anerkannt sind – wie der Krieg mit Indien im Jahr 2025 zeigte – hat sich Islamabad in letzter Zeit zu einem wichtigen diplomatischen Vermittler entwickelt. Dank der Bemühungen von Premierminister Shehbaz Sharif und Feldmarschall Asim Munir erleichterte es den Dialog zwischen den USA und dem Iran – und spielt nun eine Vermittlerrolle in Libyen, einem Dossier von direktem europäischem Interesse. Beide Seiten teilen auch das Interesse an einer Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung, von der Belutschistan-Befreiungsarmee bis zu den Tehreek-i-Taliban Pakistan, wie im Rahmen des Strategischen Engagementplans 2019 verankert. Der jüngste Besuch der Hohen Vertreterin der EU für Außenpolitik, Kaja Kallas, in Islamabad verstärkte diese positive Entwicklung. Die gemeinsame Erklärung im Anschluss an den Besuch „begrüßte die positive Dynamik in den Beziehungen zwischen der EU und Pakistan“ und skizzierte ein breites Spektrum der Zusammenarbeit – von der Verteidigung des Multilateralismus über Migrationsmanagement bis hin zu Geschäfts- und Investitionsmöglichkeiten. Der Entzug von Handelspräferenzen würde in diesem Zusammenhang diese strategische Partnerschaft zu einem Zeitpunkt untergraben, an dem Europa zuverlässige Partner in Südasien braucht. Selbstverständlich steht es dem Parlament frei, seine Resolutionen zu verabschieden, und es muss engagiert werden, um ein differenzierteres Bild der pakistanischen Realität zu vermitteln. Aber nicht sie entscheidet über die Handels- und Außenpolitik, sondern die Kommission und der Rat. Die Kommission wird die Reformen weiterhin überwachen und vorantreiben, wird jedoch nicht die Handelspräferenzen in die Wege leiten. Die wirtschaftlichen Kosten für Europa, die diplomatische Relevanz Pakistans und die institutionelle Präferenz für Engagement statt Bestrafung lassen ihren Rückzug ungeachtet der Beschlüsse des Parlaments in weite Ferne rücken.