WASHINGTON : L'accord américano-iranien a placé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans l'une des positions politiques les plus difficiles de sa carrière, le laissant coincé entre Washington, Téhéran, les critiques nationales et l'approche des élections. Pendant des décennies, Netanyahu a construit son identité politique autour de trois thèmes interconnectés : sa capacité à influencer la politique des États-Unis, sa détermination à affronter l’Iran et sa réputation de garant ultime de la sécurité d’Israël. L’accord naissant soulève désormais des questions sur les trois. L’accord laisse en suspens plusieurs questions qu’Israël considère depuis longtemps comme vitales, notamment le programme de missiles balistiques de l’Iran, son soutien à ses alliés régionaux tels que le Hezbollah et des aspects clés de ses activités nucléaires. Dans le même temps, l’allégement des sanctions pourrait donner à Téhéran une marge de manœuvre économique significative. Le New York Times a noté que l’accord « omet certaines des choses les plus importantes souhaitées par Israël » et a observé qu’« Israël se retrouve désormais à compter les échecs de la grande stratégie de Netanyahu contre l’Iran ». À ce défi s’ajoutent les relations de plus en plus tendues entre Netanyahu et le président Donald Trump. Le dirigeant israélien s’est longtemps présenté comme le seul à pouvoir façonner la politique à Washington. Pourtant, à mesure que les négociations progressaient, Israël s’est retrouvé largement à l’écart tandis que Trump critiquait ouvertement Netanyahu et poursuivait sa diplomatie. La BBC a qualifié l’accord de « cauchemar politique » pour Netanyahu, arguant qu’il sape les piliers essentiels de sa carrière politique et de sa position stratégique de longue date sur l’Iran. CNN l’a également qualifié de « moment que Netanyahu redoutait ». Le Guardian a souligné le revirement de la position de Netanyahu à Washington, qualifiant la situation de « retournement de situation cauchemardesque ». Citant Aaron David Miller du Carnegie Endowment for International Peace, il note : « Aucun président américain n’a jamais parlé à un Premier ministre israélien de la même manière que Donald Trump a parlé de Netanyahu. » Miller a également décrit l’accord comme une « défaite stratégique » pour Israël, arguant qu’il reflète la capacité décroissante de Netanyahu à façonner la politique américaine. Une évaluation similaire est venue de l’Atlantic Council, qui a déclaré que l’accord révèle un écart grandissant entre les priorités américaines et israéliennes. Selon son analyse, l’évolution de Washington vers un arrangement diplomatique intérimaire laisse Netanyahu coincé entre la pression américaine pour réduire les opérations militaires et les exigences de sa coalition gouvernementale de maintenir une ligne dure contre l’Iran et ses alliés. Le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) affirme également que la trêve place Netanyahu dans une position politique précaire avant les prochaines élections israéliennes, alors que les opposants décrivent l’accord comme étant en deçà des objectifs de sécurité d’Israël et se demandent si la guerre a atteint ses objectifs déclarés. Le New York Times a en outre décrit Netanyahu comme étant pris au piège entre des pressions concurrentes. « En fait, Netanyahu semble être tombé dans un piège », écrit le texte. S’il s’abstenait de répondre aux attaques du Hezbollah, les critiques dans son pays pourraient l’accuser de faiblesse. S’il ripostait, il risquait d’être perçu comme essayant de faire dérailler un accord américano-iranien que Trump était déterminé à obtenir. La question de savoir si cette évaluation s’avérera exacte dépendra des termes finaux de l’accord et du résultat des négociations futures. Pour l’instant, cependant, la convergence de vues des principales agences de presse internationales et des principaux instituts politiques de Washington suggère une conclusion commune : l’accord a laissé Netanyahu politiquement affaibli, stratégiquement contraint et confronté à l’une des périodes les plus difficiles de sa longue carrière politique.