Signale aus den USA und dem Iran, dass bereits an diesem Wochenende ein Rahmenabkommen unterzeichnet werden könnte, werden in politischen Kreisen in Washington nicht als endgültiger Durchbruch, sondern als Beginn eines streng geführten und unsicheren Verhandlungsprozesses gewertet. Analysten führender amerikanischer Denkfabriken, darunter des Atlantic Council und der Brookings Institution, warnen davor, dass selbst wenn eine vorläufige Einigung zustande käme, diese eher einem Rahmenabkommen als einer umfassenden Einigung ähneln würde und im Rahmen einer umfassenderen strategischen Neuausrichtung stehen würde, die bereits den Nahen Osten und die Weltordnung umgestaltet. US-Präsident Donald Trump hat wiederholt angedeutet, dass eine „große Verständigung“ mit dem Iran nahe sei, während iranische Beamte auch Fortschritte in Richtung einer Übergangsvereinbarung signalisiert haben. Diplomaten, die die Gespräche verfolgen, beschreiben das sich abzeichnende Ergebnis als ein Memorandum of Understanding (MoU), das Grundsätze für weitere Verhandlungen festlegen würde, anstatt Kernstreitigkeiten zu lösen. Amerikanische Denkfabriken gehen davon aus, dass das erwartete MoU Grundsätze für weitere Verhandlungen darlegen wird Laut Jonathan Panikoff, Direktor der Scowcroft Middle East Security Initiative beim Atlantic Council, ist das, was sich abzeichnet, noch vorläufig. „Es ist kein Deal. Es ist ein MoU. Es ist ein grober Überblick und eine allgemeine Erklärung der Konzepte, um die es bei einem Deal gehen soll“, sagte er und wies darauf hin, dass wahrscheinlich ein 60-tägiges Verhandlungsfenster folgen würde. Panikoff argumentiert, dass Washington in diesem Zeitraum seine Einflussmöglichkeiten bewahren muss, einschließlich einer fortgesetzten US-Militärpräsenz in der Region als Abschreckungssignal. Er betont auch die Notwendigkeit einer engeren Koordinierung mit europäischen Partnern und sagt, die USA sollten mit Frankreich, Deutschland und Großbritannien zusammenarbeiten, um „eine einheitliche Politik gegenüber dem Iran“ sicherzustellen. Er weist weiter darauf hin, dass jedes dauerhafte Abkommen wahrscheinlich über die nuklearen Beschränkungen hinausgehen und neben umfassenderen regionalen Stabilisierungsbemühungen auch das iranische Raketenprogramm und das regionale Netzwerk alliierter Gruppen umfassen müsste. Diplomatie inmitten von Unsicherheit Während die mögliche Einigung als diplomatische Öffnung Aufmerksamkeit erregt, argumentieren Analysten der Brookings Institution, dass sie vor dem Hintergrund tieferer geopolitischer Spannungen stattfindet. In Kommentaren im Zusammenhang mit der strategischen Analyse des amerikanischen Forschers Robert Kagan und Brookings wird davon ausgegangen, dass das allgemeinere Muster der jüngsten Konflikte, einschließlich Kriegen unter Beteiligung von Großmächten, zu unentschlossenen und langwierigen Gefechten führt, die die Wahrnehmung sowohl der strategischen Wirksamkeit der USA als auch Russlands untergraben. Das Ergebnis, so argumentieren sie, sei eine allmähliche Verschiebung hin zu einem stärker fragmentierten internationalen System, in dem traditionelle Machtgarantien schwächer würden und Staaten ihre Sicherheitsangleichungen zunehmend absichern. Eine separate Brookings-Analyse von Kari Heerman und David Wessel beleuchtet, wie die Entwicklungen in der Straße von Hormus das Denken über globale Handelssicherheit verändern. Sie argumentieren, dass der Zugang zu wichtigen Seerouten zunehmend politisch konditioniert werde, was es den Staaten ermögliche, Partner zu belohnen, Rivalen zu bestrafen und Druck auszuüben, ohne den Welthandel völlig zu stören. Sie stellen fest, dass die allmähliche Erosion des vorhersehbaren, regelbasierten Seetransits die Sorge ist. In einer anderen Einschätzung von Brookings argumentiert Bruce Jones, dass es immer schwieriger wird, die Rolle der USA als Garant der freien Schifffahrt aufrechtzuerhalten, da der Seehandel zunimmt, schwächere Akteure zunehmend in der Lage sind, die Schifffahrt zu stören, Chinas Flottenerweiterung und die relative Schwächung der westlichen Marinedominanz. Er kommt zu dem Schluss, dass die Aufrechterhaltung der maritimen Sicherheit neue Einsatzkonzepte, verbesserte Fähigkeiten und eine stärkere Lastenteilung unter den Verbündeten erfordert. Sollte es bestätigt werden, wäre ein Rahmenabkommen zwischen den USA und dem Iran ein bedeutender diplomatischer Auftakt nach Monaten der Konfrontation. Analysten des Atlantic Council und der Brookings Institution schlagen jedoch vor, dass es weniger als Lösung, sondern vielmehr als Wendepunkt innerhalb eines sich verändernden internationalen Systems betrachtet werden sollte. Dies könnte zwar unmittelbare Spannungen abbauen, würde dies jedoch in einem strategischen Umfeld tun, das instabiler, fragmentierter und durch bestehende Machtstrukturen immer schwieriger zu verwalten ist. Veröffentlicht in Dawn, 14. Juni 2026