CBI, özel mahkemede, bir rüşvet davasına karışan, uzaklaştırılmış Pencap Polisi DIG Harcharan Singh Bhullar'ın kovuşturulmasına yönelik yaptırıma itiraz eden dilekçeye karşı çıktı. Ajans, cevabını mahkemeye sunarken, kovuşturma yaptırımının tamamen geçerli olduğunu, sanığın savunmasının hem olgular hem de hukuk açısından sürdürülemez olduğunu söyledi. Konu şimdi 4 Haziran'da tartışılacak. CBI, cevabında, 1988 Yolsuzluğu Önleme Yasası'nın (Değişiklik 2018) 19(2) Bölümü uyarınca, yetkili makamın, soruşturmayla ilgili tüm gerçekleri ve belgeleri değerlendirdikten sonra usulüne uygun olarak kovuşturma yaptırımı verdiğini söyledi. CBI'ye göre, şikayetçinin yazılı şikayetine dayanarak 16 Ekim 2025'te DIG Harcharan Singh Bhullar ve Krishnau Sharda'yı suçlayan kişi aleyhine bir dava kaydedildi. Soruşturmanın tamamlanmasının ardından iddianame 3 Aralık 2025'te mahkemeye sunuldu. CBI mahkemeye, mahkemenin davayı 13 Mart'ta dikkate aldığını ve o sırada geçerli bir kovuşturma yaptırım kararının kayıtlarda bulunduğunu söyledi. Böyle bir durumda yaptırım kararının geçerliliğinin sorgulanması doğru değildir. Genel Sekretere verilen bilgi: CBI, Bhullar'ın kendisine dava açılması için yalnızca Pencap hükümetinin yaptırım verebileceği yönündeki iddiasını yalanladı. Ajans, Bhullar'ın bir IPS memuru olduğunu ve Başkan'ın onu görevden alma yetkisine sahip olduğunu söyledi. Birlik İçişleri Bakanlığı ona karşı dava açılmasına onay vermişti. Ajans ayrıca Pencap hükümetinin sürecin dışında tutulmadığını da açıkladı. Yaptırım teklifini 3 Aralık 2025'te gönderirken Pencap Baş Sekreteri de bu konuda bilgilendirildi. Yüksek Mahkeme kararlarına atıfta bulunan CBI, Yüksek Mahkeme'nin çeşitli kararlarına atıfta bulunarak, sanık hakkında kovuşturma yapılmasına yönelik yaptırıma ilişkin soruların duruşma sırasında gündeme getirilebileceğini söyledi. Şu anda böyle bir dilekçe vermek için erken. Teşkilat ayrıca rüşvet talep etmenin veya almanın herhangi bir hükümet yetkilisinin resmi görevinin parçası olamayacağını da savundu. Dolayısıyla sanığın ek hukuki koruma talebi bu davada da geçerli değildir. Duruşmayı erteleme girişimi: CBI CBI mahkemeye sanığın savunmasının amacının suçlamaları çerçeveleme sürecini beklemede tutmak ve duruşmayı geciktirmek olduğunu söyledi. Bu nedenle davanın reddedilmesi gerekmektedir.